Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2702/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бучневой О.А.

судей Юдиной И.С., Емельяновой Н.В.

при секретаре Топильской А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кречкиной Елены Александровны к Колмакову Юрию Николаевичу, Колмаковой Татьяне Николаевне, Колмаковой Наталии Юрьевне о запрете действий по установке любых видеокамер, с помощью которых имелась бы возможность вести видеосъемку земельного участка,

по апелляционной жалобе Кречкиной Елены Александровны на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Кречкина В.А. обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ответчиков Колмакова Ю.Н., Колмакову Т.Н., Колмакову Н.Ю. демонтировать видеокамеру, расположенную на доме по адресу: ***, позволяющую вести видеосъемку земельного участка, расположенного по адресу: ***, принадлежащего истцам, а также запретить ответчикам устанавливать любые видеокамеры, с помощью которых имелась бы возможность вести видеосъемку земельного участка, расположенного по адресу: ***.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 мая 2021 г. прекращено производство по делу в части исковых требований Кречкиной Е.А. к Колмаковым о возложении обязанности демонтировать видеокамеру, в связи с отказом истца от указанных требований.

В обосновании заявленных требований истец указала, что ей принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***.

Соседний *** принадлежит Колмакову Ю.Н. Ответчики без ее (истицы) разрешения и вопреки ее воле ведут видеонаблюдение за ее домом и земельным участком, установив на *** видеокамеру, направленную в сторону ее дома и земельного участка, незаконно производят видеозаписи, касающиеся частной жизни истца и постоянно просматривают их, чем нарушают неприкосновенность частной жизни истца. Факты видеосъемки подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, вынесенном УУП ОМВД России по Тамбовскому району, апелляционными определениями Тамбовского областного суда от 19 ноября 2020 г. и от 03 февраля 2020 г. Поскольку видеосъемка камерой, установленной на доме ответчиков производится таким образом, что без ее разрешения и согласия снимается территория принадлежащего ей земельного участка, Кречкина Е.А. считает, что не только установка конкретной камеры на доме ответчиков, нарушает ее права, но любая конкретная камера может быть заменена на другую камеру и видеосъемка может быть продолжена. В связи с чем считает, что необходимо запретить ответчикам установку любых видеокамер с помощью которых имелась бы возможность вести видеосъемку ее земельного участка, расположенного по адресу: ***.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 мая 2021 года исковые требования Кречкиной В.А. были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кречкина В.А. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Указывают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда противоречат обстоятельствам спора.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого решения в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны являются соседями.

Между истцом Кречкиной Е.А. и ответчиками Колмаковыми сложились длительные неприязненные, конфликтные отношения, что выразилось в многочисленных судебных разбирательствах, обращениях с жалобами, заявлениями в правоохранительные органы, словесных конфликтах.

Разрешая исковые требования, суд указал, что требование Кречкиной Е.А. запретить ответчикам в дальнейшем устанавливать видеокамеры, с помощью которых имелась бы возможность вести видеосъемку ее земельного участка, не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Вместе с этим, способ защиты в виде запрета установки любых видеокамер, с помощью которых имелась бы возможность вести видеосъемку земельного участка положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен, в связи с чем, данный способ защиты прав истца применим быть не может. Какие-либо конституционные права истицы, в том числе, право на частную жизнь, ответчиками не нарушены. В связи с тем, что истцом в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства того, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права Кречкиной Е.А.

Судебная коллегия с выводами суд согласиться не может.

Как установлено судом первой инстанции, Кречкина Е.А., является собственником домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: ***, используемого для временного проживания (дача).

Ответчики являются собственниками соседнего домовладения ***.

Между сторонами сложились стойкие неприязненные конфликтные отношения, являющиеся предметами судебных разбирательств и проверок правоохранительными органами.

Ответчиком Колмаковой Т.Н. на своем домовладении была установлена видеокамера, при этом зона обзора с видеокамеры охватывала часть неогороженного земельного участка, принадлежащего Кречкиной Е.А., и с помощью видеокамеры ответчики осуществляли наблюдении за истцом, когда он находится на территории своего земельного участка. Видеозаписи с камеры видеонаблюдения Колмаковой Т.Н. были представлены в отдел внутренних дел России по Тамбовскому району вместе с заявлением о привлечении Кречкиных к ответственности.

Данные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 ноября 2020 г. по гражданскому делу по иску Кречкина В.А. к Колмаковой Т.Н о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, а также апелляционным определением от 19 ноября 2020 г. по гражданскому делу по иску Кречкиной Е.А. к Колмаковой Т.Н о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Оценив представленные доказательства, которые подтверждают, что камера видеонаблюдения, установленная ответчиками, направлена непосредственно на участок истца, что является нарушением прав Кречкиной Е.А. на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную, исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (статья 23), о запрете сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24), а также положений Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна защищаются в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации теми способами защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса), которые соответствуют существу нарушенного личного неимущественного права и характеру нарушения, в том числе путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо; установив, что ответчики установили видеокамеры и осуществляли видеонаблюдение за истцами без их согласия, при этом видеокамеры были снабжены устройствами памяти с функцией воспроизведения записанного изображения; с учетом того, что ко времени разрешения спора видеокамера ответчиками была демонтирована, но сохранилась угроза повторного нарушения прав истцов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчиков обязанность запретить устанавливать видеокамеры, чтобы они были направлены на земельный участок и жилой дом истца.

В связи с неправильным применением судом норм материального права и определением обстоятельств, имеющих значение для дела, решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых т требований Кречкиной Е.А.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 мая 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Кречкиной Елены Александровны удовлетворить.

Запретить Колмакову Юрию Николаевичу, Колмаковой Татьяне Николаевне, Колмаковой Наталии Юрьевне устанавливать видеокамеры, направленные на земельный участок и жилой дом, принадлежащие Кречкиной Елене Александровне, расположенные по адресу: ***.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка