Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2702/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Метелевой А.М.,

судей областного суда: Егоровой И.В., Юденковой Э.А.,

при помощнике судьи Авджян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе Донской Натальи Владимировны на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 7 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Донской Натальи Владимировны к Донскому Виктору Ивановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании права собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛА:

Донская Н.В. обратилась в суд с иском к Донскому В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании права собственности в порядке приобретательной давности, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. В период брака в совместную собственность был приобретен земельный участок площадью 11312 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок приобретен вместе с находящимися на нем металлоконструкциями. Заочным решением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен выдел в натуре 1/2 доли из земельного участка площадью 11312 кв.м., ее участку присвоен адрес: <адрес>. В результате выдела в натуре 1/2 доли земельного участка, металлические предметы остались как на ее земельном участке, так и на территории ответчика. Право собственности на указанные металлоконструкции с ответчиком не делили. Ответчик не заявлял своих прав на металлические конструкции, она более пяти лет открыто, добросовестно и непрерывно владела ими. Желая распорядиться принадлежащим ей земельным участком, она организовала вывоз металлических конструкций, однако ответчик стал ей в этом препятствовать. Просила признать право собственности на габаритные металлические ёмкости в количестве 7 штук в порядке приобретательной давности, возложить на ответчика обязанность не чинить препятствий в пользовании земельным участком, а именно: в демонтаже и вывозе находящегося на нем имущества.

В судебное заседание истец Донская Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители истца Донской Н.В. - Андрианов В.Р., Андрианова С.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Донской В.И., его представитель Иванушкина Т.А. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 7 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Донской Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Донская Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, полагая, что у суда имелись основания для применения положений статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признания за ней права собственности на спорные конструкции в порядке приобретательной давности.

На заседание судебной коллегии истец Донская Н.В., ответчик Донской В.И не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, представителя истца Донской Н.В. - Митракову Ю.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Донского В.И. - Иванушкину Т.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Донская Н.В. и ответчик Донской В. И. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака истцом и ответчиком был приобретен земельный участок, площадью 11313 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с расположенными на нем строениями: цех переработки, цех молочный, контора, весовая.

За ФИО15 В.И. в установленном законом порядке признано право собственности на объекты недвижимости: цех переработки, цех молочный, контора, весовая, навес, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости - цех переработки - снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Донской Н.В., произведен выдел в натуре 1/2 доли из земельного участка площадью 11312 кв.м., земельному участку истца присвоен адрес: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Донской Н.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорные металлоконструкции в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.

При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, спорное имущество имелось в наличии при заключении Донским В.И. возмездной сделки о приобретении в собственность земельного участка.

Давая пояснения по факту проводимой проверки по заявлению Донского В.И., Донская Н.В. указала, что неоднократно обращалась к Донскому В.И. с просьбой освободить участок от строительного мусора.

Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, допрошенные в суде первой инстанции, также подтвердили, что Донской В.И. не отказывался от спорного имущества, а напротив, принимал меры к его охране.

С учетом указанных обстоятельств настоящего дела, суд пришел к верному выводу о том, что владение истцом спорным имуществом не являлось добросовестным по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ей было известно о принадлежности данного имущества другому лицу.

С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

Пользование истцом спорным имуществом, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным в контексте статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешая заявленные требования, районный суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Разрешая исковые требования Донской Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее имущественных прав по использованию принадлежащего ей земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 7 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Донской Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Метелева

Судьи областного суда: И.В. Егорова

Э.А. Юденкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка