Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-2702/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего

Сидоренковой Е.В.

судей

Тумакова А.А., Фроловой И.М.,

при секретаре

Скрипиной Г.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ивлева Александра Владимировича на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 мая 2021 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Ивлеву Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., объяснения Ивлева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (далее - ООО "АйДи Коллект", Общество) обратилось в суд с указанным иском ссылаясь на то, что 26 мая 2019 г. между ООО МКК "Макро" и Ивлевым А.В. заключен договор N потребительского займа. Размер денежных средств переданных по указанному договору займа Ивлеву А.В. составил 16 350 руб. сроком по 12 июня 2019 г., с процентной ставкой 547,5% годовых.

Ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить начисленные за пользование займом проценты. Взятые на себя обязательства ответчик не исполнил. За период с 21 октября 2019 г. по 13 февраля 2020 г. задолженность составила 57 220,70 руб.

13 февраля 2020 г. ООО МКК "Макро" уступило право требования ООО "АйДи Коллект", что подтверждается договором об уступке прав требований N от 13 февраля 2020 г.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 57 220,70 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 916,62 руб.

Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 марта 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МКК "Макро".

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 мая 2021 г. исковые требования ООО "АйДи Коллект" удовлетворены. Суд взыскал с Ивлева А.В. в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по договору займа от 26 мая 2019 г. N в размере 57 220,70 руб., в том числе основной долг в сумме 16 350 руб., проценты - 39 485 руб., пени - 1 385,70 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 916,62 руб., всего взыскал 59 137,32 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Ивлев А.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "АйДи Коллект" Богомолов М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "АйДи Коллект", ООО МКК "Макро" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад по делу судьи Тумакова А.А., объяснения Ивлева А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2019 г. между ООО МКК "Макро" и Ивлевым А.В. был заключен договор займа N, в соответствии с которым ответчику были предоставлены взаем денежные средства в сумме 16 350 руб., сроком возврата по 12 июня 2019 г. включительно, с процентной ставкой 547,5% годовых.

Предмет указанного договора потребительского займа N, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Договор займа на указанных индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Свои обязательства по выдаче денежных средств по договору ООО МКК "Макро" исполнило, зачислив их на счет заемщика.

Ивлев А.В. не исполнил принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, в связи с чем, образовалась задолженность.

В силу п. 12 Индивидуальных условий в случае нарушения срока возврата займа, заемщик обязуется уплатить Кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляеется на непогашенную часть основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий, заемщик ознакомлен, понимает и согласен с Общими условиями договора потребительского займа.

13 февраля 2020 г. ООО МКК "Мани" уступило право требования к должникам ООО "АйДи Коллект", что подтверждается договором об уступке прав требований N от 13 февраля 2020 г.

Согласно расчету задолженность ответчика, образовавшаяся с даты выхода на просрочку 21 октября 2019 г. по 13 февраля 2020 г. составила 57 220,70 руб., из них сумма задолженности по основному долгу - 16 350 руб., по процентам - 8 093 руб., по процентам на просроченный основной долг - 31 392 руб., по пени - 1385,70 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение условий договора потребительского займа в виде неисполнения обязательств по возврату денежных средств, в связи с чем, взыскал с Ивлева А.В. задолженность по договору, в том числе сумму основного долга, проценты, неустойку, а также судебные расходы. При определении размера процентов, неустойки суд указал, что их размер, исчисленный истцом не превышает двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 27 января 2019 г., со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

- по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

- процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

На основании того, что договор потребительского займа заключен 26 мая 2019 г., то начисляемые проценты и штрафные санкции не могут превышать 40 875 руб.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции договор указанным выше требованиям действующего законодательства соответствует в полной мере, так истцом ко взысканию, заявлена сумма процентов и неустойки в размере 40 870,70 руб. (8 093 руб. + 31 392 руб. + 1 385,70 руб.), что не превышает более чем в 2,5 размера суммы займа, который равен - 40 875 (16 350 руб. x 2,5): процентная ставка по договору, в свою очередь не превышает 1,5% в день (547,5% / 365 = 1,5% в день).

Суд, удовлетворяя требования о взыскании суммы основного долга в размере 16 500 руб. и процентов в размере 39 485 руб., обоснованно исходил из того, что доказательств выполнения обязательств по договору займа по возврату суммы займа ответчиком не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 мая 2021 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Ивлеву Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Бежицкий районный суд г. Брянска в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.09.2021 г.
Председательствующий

Е.В. Сидоренкова

Судьи

А.А. Тумаков

И.М. Фролова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка