Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-2702/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиуллина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление N 8" о защите прав потребителей, взыскании стоимости восстановительного ремонта, взыскании суммы за проведение экспертизы и оценки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление N 8" на решение Сургутского городского суда от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сафиуллина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление N 8" о защите прав потребителей, взыскании стоимости восстановительного ремонта, взыскании суммы за проведение экспертизы и оценки, судебных расходов, компенсации морального вреда, -удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление N 8" в пользу Сафиуллина А.А. сумму ущерба 374 000 руб., расходы по независимой оценке 15 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 196 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб., всего 623 000 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Ремонтно-эксплуатационное управление N 8" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 390 руб.".

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

истец обратилась с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировала тем, что (дата) в результате залива фекальными водами произошло повреждение внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: (адрес), принадлежащей на праве собственности Сафиуллиной А.А., СДА, САМ, по 1/3 доли каждому. Согласно договору управления многоквартирным домом от 25.12.2013, деятельность по управлению многоквартирным домом (номер), за плату осуществляет ООО "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление N 8" (далее - ООО "УК РЭУ N 8"). По ее мнению, залив произошел в результате засора общего канализационного стояка, в результате чего, фекальные воды выходили через унитаз, расположенный в ее квартире. Она обратилась за проведением оценки размера ущерба, представитель ответчика присутствовал при осмотре квартиры. За проведение оценки, она понесла расходы в размере 15 000 руб. Согласно отчету ИП ММВ (номер), рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составила 324 000 руб., сумма ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире, - 50 300 руб. 29.02.2020 СДА, САМ уступили ей права требования по возмещению ущерба. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценила в 50 000 руб. Просила суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 374 300 руб., расходы по оплате услуг оценки 15 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Сафиуллина А.А. и ее представитель Аноприенко А.А. на требованиях настаивали, по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО "УК РЭУ N 8" Панарин П.Н., Ялдунов В.В. требования не признали.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, ООО "УК РЭУ N 8" подало жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что засорение произошло в результате действий истца или третьих лиц, стороной ответчика не представлено, противоречат акту от 25.02.2020, согласно которому, при разборке стояка канализации, из трубопровода слесарями-сантехниками была извлечена тряпка и детская игрушка, которые и способствовали образованию засора в стояке канализации. Указанные предметы были сфотографированы, а также упакованы и предоставлены суду на обозрение, однако указанным доказательствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, судом не дано никакой правовой оценки. Просит учесть, что стороной ответчика в материалы дела приобщены многочисленные письменные доказательства, которые подтверждают, что общество регулярно в счетах-извещениях на оплату ЖКУ и на информационных стендах размещает информацию о необходимости соблюдения жителями правил пользования канализацией. Ссылка суда на п. 6.2.7 Правил N 170 несостоятельна, поскольку его регулятивное действие распространяется только на районы просадочных грунтов. Ссылаясь на ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает, что собственниками помещений в доме указанные нормы права были грубо нарушены, попадание половой тряпки и детской игрушки в канализационный стояк стало возможным из-за несоблюдения жителями вышерасположенных по канализационному стояку квартиры (номер) квартир в подъезде N 6 элементарных правил пользования канализацией. Считает, что общество в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства по содержанию системы водоотведения в многоквартирном доме. Кроме того, из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 N 310-ЭС18-11962 по делу N А54-545/2017 следует, что действующим законодательством предусмотрена ответственность собственников жилых помещений за ненадлежащее использование общего имущества дома, тогда как ответственность управляющей организации за несоблюдение правил эксплуатации канализации собственниками и пользователями квартир законодательством не предусмотрена.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК РЭУ N 8" - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "УК РЭУ N 8" Панарин П.Н. доводы жалобы поддержал.

Представитель истца Сафиуллиной А.А. Аноприенко А.А. просил оставить решение суда без изменения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. Учитывая мнение явившихся представителей, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что многоквартирный дом по адресу: (адрес) находится в управлении ООО "УК "УК РЭУ N 8" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Также судом установлено, что истец Сафиуллина А.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

29.02.2020 СДА, САМ собственники, каждый по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, уступили права требования по возмещению ущерба истцу. Судебная коллегия отмечает, что истец и другие сособственники являются членами одной семьи, истец имеет право на предъявление иска в силу закрепленных в законе положений о правах и обязанностях общедолевых собственников.

Согласно материалам дела, 24.02.2020 в результате залива фекальными водами произошло повреждение внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: (адрес), а также находящегося в квартире имущества.

В акте ООО "УК РЭУ N 8" от 25.02.2020 отражено, что в связи со звонком, поступившим 24.02.2020 в 02 часа от жителей (адрес) в диспетчерскую службу в связи с появлением в подъезде N 6 на полу воды, прибывшие по заявке сантехники аварийной службы ООО "БАС" при обследовании подъезда N 6 выявили, что вода в подъезд поступает из квартиры (номер), расположенной на первом этаже. Собственники квартиры (номер) отсутствуют, вода, протекавшая в подъезд имеет характерный для фекальной воды запах, аварийной службой в подвальном помещении был проверен канализационный стояк по туалету квартиры (номер) При разборке стояка канализации, из трубопровода слесарями-сантехниками была извлечена тряпка и детская игрушка, которые и послужили образованию засора в стояке канализации. В результате образования засора сточная вода не уходила в канализационный колодец, а через унитаз в квартире (номер) протекала в квартиру и подъезд дома.

Из акта ООО "УК РЭУ N 8" от 25.02.2020 также следует, что в результате залива произошло отслоение снизу стены обоев от основания и расхождение их на стыках; деформация напольного покрытия (ламинат); нарушение лакокрасочного слоя на 4-х ножках кровати; намокание низа тумбочки; на входной в комнату двери по низу произошло отслоение лакокрасочного слоя. В зале деформация напольного покрытия (ламинат); на двухстворчатой входной двери по низу произошло нарушение лакокрасочного слоя; намокание снизу дивана; у стола внизу произошло отслоение ламинированного покрытия ДСП. В коридоре шкаф-купе - разбухла направляющая планка из ДСП. На комоде внизу произошло отслоение ламинированного покрытия ДСП. В кухне на входной двери внизу произошло нарушение лакокрасочного слоя.

Согласно отчету ИП ММВ (номер) от 14.03.2020 об определении рыночной стоимости затрат на восстановление внутренней отделки квартиры и имущества, расположенного по адресу: (адрес), рыночная стоимость затрат на восстановление внутренней отделки и имущества по состоянию на дату оценки составила 374 300 руб., в том числе 324 000 руб. - внутренняя отделка, 50 300 руб. - движимое имущество.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что с ООО "УК РЭУ N 8" в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 374 000 руб., а также подлежат удовлетворению производные требования.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений приведенной нормы материального права, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен был представить доказательства факта причинения ущерба и его размера. Ответчик должен был представить доказательства отсутствия своей вины.

В соответствии с п. 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в том числе: не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

В силу пункта 2.7.8 вышеуказанного акта аварийная служба осуществляет: срочную ликвидацию засоров канализации и мусоропроводов внутри строений.

Согласно материалам дела ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба, то есть такого содержания общего имущества собственников, которое бы исключало причинение ущерба. Ответчик также не указал суду установленное лицо, ответственное за причинение Сафиуллиной А.А. ущерба.

Согласно имеющимся в материалах гражданского дела письменным доказательствам (л.д. 33, т. 2), истец 22.02.2020 подавала в диспетчерскую службу заявку о заполнении отходами ванной и бульканьем в унитазе, указанное свидетельствует о том, что нарушение работы общего стояка канализации предшествовало произошедшему 24.02.2020 затоплению квартиры истца, что подтверждает факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию системы водоотведения в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеется вина собственников вышерасположенных квартир, судебная коллегия отклоняет, указанные доводы носят характер предположений. Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции затруднился указать на лицо, являющееся конкретным причинителем вреда.

Ссылка ответчика на определение по делу N А54-545/2017 не может привести к отмене решения суда, поскольку по данному делу истцом выступает потребитель, бремя доказывания между сторонами распределено иначе, чем в приведенном в жалобе примере.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление N 8" - без удовлетворения.

Председательствующий Куликова М.А.

судьи Антонов Д.А.

Воронин С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка