Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-2702/2021

08.06.2021 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,

при секретаре Кузьминой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО2 об устранении препятствий в распоряжении земельным участком,

по частной жалобе ДИЗО Воронежской области на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.11.2020,

(судья Каширина Н.А.),

установила:

решением Коминтерновского районного суда от 20.08.2019 исковые требования департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО2 об устранении препятствий в распоряжении земельным участком, удовлетворены. Судом постановлено: обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. ФИО1 района Воронежской области, самостоятельно и за свой счет снести кирпичный гараж под условным номером 2 (N на схеме расположения земельных участков), расположенный на земельном участке площадью 18 кв.м, с координатами поворотных точек: X515 976.99 Y1 298 626.20; 2. X515 977,62 Y1 298 633,00; 3. X515 975,01 Y1 298 633,25; 4. X515 974,37 Y1 298 626,43, прилегающему к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0210001:8, расположенному по адресу: <адрес>, Московский проспект, 24.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, департамент имущественных и земельных отношений <адрес> вправе осуществить демонтаж (снос) металлического гаража под условным номером 2 (номер 8 на схеме расположения земельных участков), расположенный на земельном участке площадью 18 кв.м, с координатами поворотных точек: X515 976.99 Y1 298 626.20; 2. X515 977,62 Y1 298 633,00; 3. X515 975,01 Y1 298 633,25; 4. X515 974,37 Y1 298 626,43, прилегающему к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0210001:8, расположенному по адресу: г.Воронеж, Московский проспект, 24, за счет собственных средств с правом требовать возмещения расходов на выполнение работ по сносу гаража с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. ФИО1 района Воронежской области.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.ФИО1 района Воронежской области в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.11.2019 решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 20.08.2019 оставлено без изменения апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.08.2019 по новым обстоятельствам, одновременно подано ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда. По мнению заявителя, новыми обстоятельствами в данном случае является внесение изменений в правила землепользования и застройки городского округа г. Воронеж в части изменения индекса территориальной зоны П 1 "Зона промышленных и коммунальных предприятий" на зону Ж 9 "Зона среднеэтажной застройки, подлежащей реконструкции и модернизации" в отношении территории, прилегающей к земельному участку по Московскому проспекту, 234 (кадастровый номер 36:34:0210001:8), внесение изменений в Генеральный план городского округа г. Воронеж; изменение площади земельного участка (придомовой территории) под многоквартирным жилым домом N 24 по Московскому проспекту в г. Воронеж до площади 5 573 кв.м, (внесение изменений в решение Воронежской городской Думы от 19.12.2008 N 442-II "Об утверждении Генерального плана городского округа город Воронеж" и в решение Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж".

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.11.2020 постановлено: восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок подачи заявления о пересмотре решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.08.2019 по новым обстоятельствам.

Отменить решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.08.2019 по иску департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО2 об устранении препятствий в распоряжении земельным участком (т.1 л.д. 190, 191-196).

В частной жалобе ДИЗО Воронежской области просит определение суда первой инстанции отменить, считают, что оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам не имеется (т. 1 л.д. 221-224).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

При этом уважительными причинами могут быть обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.Частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 20.08.2019 по новым обстоятельствам, ФИО2, заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного постановления, указывая, что о принятии решения Воронежской городской Думы N 1434-IV от 27.05.2020 "О внесении изменений в решение Воронежской городской Думы от 19.12.2008 N 422-П "Об утверждении Генерального плана городского округа г. Воронеж" и в решение Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-11 "Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа г. Воронеж", ФИО2 стало известно только 26.08.2020, при получении уведомления Управления Росреестра по Воронежской области о приостановлении государственного кадастрового учета N КУВД-001/2020-11863371/1.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что новое обстоятельство, которое ФИО2 указывает в качестве основания для пересмотра решения суда от 20.08.2019, возникло 27.05.2020, то есть в день, когда принято решение Воронежской городской Думы N 1434-IV от 27.05.2020, учитывая уважительность причин, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенных процессуальных сроков для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также тот факт, что с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда от 20.08.2019 по новым обстоятельствам ФИО2 обратился 05.10.2020, то есть в течение шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, обоснованно пришел к выводу о восстановлении ФИО2 пропущенного процессуального срока подачи заявления о пересмотре решения суда от 20.08.2019 по новым обстоятельствам.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8).

Судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела (п. 11 Постановления).

Приведенные нормы закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствуют о том, что основанием для пересмотра судебных постановлений, вступившие в законную силу, являются вновь открывшиеся или новые обстоятельства, перечень которых является исчерпывающим.

Основания пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений.

Данный механизм может быть применен в исключительных случаях.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам приведет к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Материалами дела подтверждается, что департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, обращаясь с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в распоряжении земельным участком, путем возложении на ответчика обязанности по сносу кирпичного гаража, расположенного на земельном участке, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0210001:8, расположенному по адресу: г. Воронеж, <адрес> исходил из расположения спорного гаража на землях, неразграниченных по уровню собственности.

Решение Воронежской городской Думы N 1434-IV от 27.05.2020 "О внесении изменений в решение Воронежской городской Думы от 19.12.2008 N 422-П "Об утверждении Генерального плана городского округа город Воронеж" и в решение Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-11 "Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж", явилось основанием для внесения изменений в ЕГРН, ранее существующие сведения о местоположении границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 24 (которые имелись в ЕГРН на момент рассмотрения дела N 2-2686/2019), с указанием новых координат.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.08.2020.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим опредеения районного суда не имеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.11.2020 оставить без изменения, частную жалобу ДИЗО <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка