Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2702/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Чупошева Е.Н.,

судей коллегии Дампиловой Ц.В., Вагановой Е.С.,

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Разумовской А.В. к Башаровой В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика Башаровой В.В. на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 19 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично, с учетом определения об исправлении описки от 10 июня 2021г., постановлено:

Взыскать с Башаровой В.В. в пользу Разумовской А.В. неосновательное обогащение в размере 90 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 900 рублей, и по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Разумовская А.В. обратилась в суд к Башаровой В.В. о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что .... истца путем обмана вынудили перевести свои денежные средства в размере 90 000 рублей с банковской карты АО "<...>" N ... на банковскую карту N ..., открытую в ПАО "<...>". .... по факту хищения у истца, возбуждено уголовное дело N ... по ч.3 ст.159 УК РФ. ... следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием средств мобильной связи и иных информационно-телекоммуникационных технологий СУ УМВД России по г.Улан-Удэ ФИО1. предварительное следствие приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. В ходе предварительного следствия установлено, что банковская карта ПАО "<...>" N ... принадлежит Башаровой В.В. В ходе допроса в качестве свидетеля ответчик признала факт поступления ей на указанную банковскую карту денежных средств Разумовской и законных оснований для их получения не назвала. В соответствии с соглашением от .... и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ..., истец понесла расходы на представителя по гражданскому делу в размере 20 000 рублей, которые в силу ст.100 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика. Ссылается на нормы ст. 1102 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика 90 000 рублей неосновательного обогащения и 20 000 рублей оплату услуг представителя.

На судебное заседание истец Разумовская А.В. не явилась, надлежаще извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

В судебном заседании по видеоконференц-связи представитель истца Викулов О.В. по доверенности иск поддержал в полном объеме, указывая, что доводы ответчика по данному делу не имеют правового занчения.

В судебном заседании по видеоконференц-связи ответчик Башарова В.В., ее представитель Бирюкова Е.В. с иском не согласились. Ответчик суду пояснила, что у нее нет интереса обманывать истца. Ее также обманули в Интернете, была реклама на обучение в "Телеграмм". С истцом она не разговаривала, ее денежными средствами не пользовалась в личных целях, деньги были переданы третьему лицу. Деньги перечислены на ее счет <...>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Башарова В.В. просит отменить решение суда первой инстанции, судом не было учтено, что после приостановления уголовного дела истец не обжаловала действия органов предварительного следствия, не пытался признать ответчика виновной в совершении мошеннических действий или признать ее умышленное участие в них. Вместо этого, Разумовская А.А. обратилась с иском, в связи с чем, ответчик полагает, то истец злоупотребляет своим правом. Также полагает, что указанное гражданское дело должно было рассматриваться не по нормам главы 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), а по правилам ст.1064 ГК РФ, с привлечением к гражданско-правовой ответственности виновного в причинении вреда лица, которым ответчик не является. Считает, что суд, вынося решение, фактически переложил бремя ответственности на невиновное лицо.

В заседание судебной коллегии не явились истец Разумовская А.В., ответчик Башарова В.В. - извещены надлежаще.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие возражений представителей сторон, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по ордеру - адвокат Кузнецов В.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности - Викулов О.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что процессуальный статус у Башаровой В.В. по уголовному делу - свидетель, то есть она не привлекалась к уголовной ответственности. Денежные средства ответчик получила, что подтверждается доказательствами. Между истцом и ответчиком не было никаких гражданско-правовых отношений, обязательств. Доводы Башаровой В.В. ничем не подтверждаются, правовое решение по уголовному делу не вынесено.

Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением следователя СУ У МВД России по г. Улан-Удэ от .... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением следователя от .... предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 18).

Из содержания постановления следует, что .... в период времени с ... часов до ... часов неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана и злоупотребления доверием завладело имуществом, принадлежащим Разумовской А.В., причинив ущерб на сумму ... рублей. Денежные средства поступили на банковскую карту ПАО "<...>", открытую и обслуживаемому в дополнительном офисе N ... ПАО "<...>", расположенную по адресу <...>.

Из протокола допроса свидетеля Башаровой В.В. от .... следует, что ей на счет поступила сумма порядка ... рублей. С ... года у нее была открыта карта ПАО "<...>", была дебетовая карта ПАО "<...>". По карте у нее был привязан номер телефона, на которой привязана услуга "Мобильный банк" к номеру ... (л.д. 19-23).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1102 ГК РФ, исходил из того, что достоверных доказательств получения ответчиком на законных оснований денежной суммы от истца, Башаровой В.В. не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, отмечая следующее.

Согласно справке АО "<...>", ... г. с использованием принадлежащей Разумовской А.В. карты N..., на карту получателя N..., произведено перечисление 90 000 руб. (л.д.13)

Из представленной информации и отчета ПАО "<...>" по банковской карте N..., принадлежащей Башаровой В.В., подтверждается получение ... г. на карту 90 000 руб. (л.д.79-81).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт получения денежных средств от истца на сумму 90 000 руб., путем перечисления на ее банковскую карту.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст.1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения Башаровой В.В. возлагается на Разумовскую А.В., а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств Башаровой В.В.

При этом, ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не были представлены в суд доказательства того, что получение им денежных средств не является неосновательным, в частности доказательства того, что он осуществил встречное предоставление истцу, обусловленное их договорными отношениями.

Доводы жалобы о применении к спорным положениям ст.1064 ГК РФ, вместо положений главы 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), о злоупотреблении истцом правом на обращение в суд, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае у суда отсутствовали основания для применения такой нормы, так как Разумовской А.В. в настоящем споре не заявлялись требования к причинителю вреда из деликтных правоотношений.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Соответственно, выбор того или иного способа защиты нарушенного права осуществляется истцом самостоятельно в форме материально-правового требования, за рамки которого суд по общему правилу выходить не вправе.

Разумовская А.В. реализовала свое конституционное право на судебную защиту, право выбора которого принадлежит истцу, заявив к ответчику требование о взыскании неосновательного обогащения.

Основания полагать, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, согласно ч.2 ст.3 ГПК РФ, отказ от права на обращение в суд недействителен.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка