Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-2702/2021

от 8 июня 2021 года N 33-2702/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Ермалюк А.П., Марковой М.В.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедева М.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 марта 2021 года по иску ФИО11 к Лебедеву М.В. о взыскании денежных средств по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Вараксина В.В. Жабыко Д.Л., судебная коллегия

установила:

31 мая 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "МеталлКомСтрой" в лице директора Лебедева М.В. (дольщик 1) и Вараксиным В.В. (дольщик 2) заключен договор аванса по договору уступки права требования, согласно которому стороны пришли к соглашению заключить в будущем договор, в соответствии с которым дольщик 2 приобретает двухкомнатную квартиру N 33 в жилом доме на <адрес>, строительство которого осуществляется на земельном участке с кадастровым номером N... (пункт 1). В соответствии с пунктом 2 договора дольщик 2 приобретает квартиру за 2 258 000 рублей.

Стороны также согласовали, что до подписания основного договора дольщик 2 передает дольщику 1 в качестве аванса денежные средства в размере 560 000 рублей в срок до 31 мая 2018 года, 1 150 000 рублей в срок до 26 июня 2018 года. Сумма аванса входит в цену квартиры (пункт 3). Стороны пришли к соглашению, что порядок оплаты оставшейся стоимости квартиры в размере 548 000 рублей будет установлен в договоре, заключенном впоследующем (пункт 4).

31 мая 2018 года Лебедевым М.В. на имя Вараксина В.В. выдана собственноручно написанная расписка, согласно которой в счет аванса по договору от 31 мая 2018 года он получил денежные средства в размере 560 000 рублей (л.д. 14).

25 июня 2018 года Лебедевым М.В. выдана расписка аналогичного содержания на сумму 1 150 000 рублей (л.д. 15).

10 июля 2020 года между Вараксиным В.В. и Лебедевым М.В. заключено соглашение о погашении займа по распискам от 25 июня 2018 года и 31 мая 2018 года, согласно которому сторонами согласована периодичность возврата последним полученных по распискам денежных средств в общем размере 1 710 000 рублей: 24 июля 2020 года - 500 000 рублей, 31 июля 2020 года - 500 000 рублей, 7 августа 2020 года - 500 000 рублей, 14 августа 2020 года - 210 000 рублей (л.д. 16).

Кроме того, 10 июля 2020 года Лебедевым М.В. выдана расписка, согласно которой он получил от Вараксина В.В. займ наличными денежными средствами в размере 490 000 рублей, которые подлежат возврату в срок до 17 июля 2020 года (л.д. 17).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, 11 февраля 2021 года Вараксин В.В. обратился в суд с иском к Лебедеву М.В., с учетом уточнения требований, о взыскании задолженности по состоянию на 19 января 2021 года в размере 2 204 132 рублей 92 копеек, из которых:

- 2 200 000 рублей - основной долг по расписке от 31 мая 2018 года (560 000 рублей), по расписке от 25 июня 2018 года (1 150 000 рублей), по расписке от 10 июля 2020 года (490 000 рублей);

- 4132 рубля - проценты за пользование денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: по расписке от 31 мая 2018 года за период с 1 июня 2018 года по 10 июня 2018 года (1112 рублей 33 копейки), по расписке от 25 июня 2018 года за период с 26 июня 2018 года по 5 июля 2018 года (2284 рубля 25 копеек), по расписке от 10 июля 2020 года за период с 11 июля 2020 года по 20 июля 2020 года (736 рублей 34 копейки);

процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по расписке от 31 мая 2018 года за период с 11 июня 2018 года по дату фактического исполнения обязательства;

процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по расписке от 25 июня 2018 года за период с 5 июля 2018 года по дату фактического исполнения обязательства;

процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по расписке от 10 июля 2020 года за период с 21 июля 2020 года по дату фактического исполнения обязательства;

расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 221 рубля.

В судебное заседание истец Вараксин В.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Вараксина В.В. Жабыко Д.Л. исковые требования поддержал.

Ответчик Лебедев М.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Лебедева М.В. Сакадынец М.М. иск не признал.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 марта 2021 года исковые требования Вараксина В.В. удовлетворены.

С Лебедева М.В. в пользу Вараксина В.В. взысканы:

- задолженность по расписке от 10 июля 2020 года: основной долг в размере 490 000 рублей;

- задолженность по соглашению о погашении займа от 10 июля 2020 года: основной долг в размере 1 710 000 рублей;

- проценты за пользование денежными средствами по расписке от 31 мая 2018 года за период с 1 июня 2018 года по 9 июля 2020 года в размере 83 346 рублей 67 копеек;

- проценты за пользование денежными средствами по расписке от 25 июня 2018 года за период с 26 июня 2018 года по 9 июля 2020 года в размере 165 368 рублей 40 копеек;

- проценты за пользование денежными средствами по соглашению о погашении займа от 10 июля 2020 года за период с 10 июля 2020 года по 10 марта 2021 года в размере 49 459 рублей 38 копеек;

- проценты за пользование денежными средствами по расписке от 10 июля 2020 года за период с 10 июля 2020 года по 10 марта 2021 года в размере 14 172 рублей 57 копеек;

- проценты за пользование денежными средствами по расписке от 10 июля 2020 года на сумму займа в размере 490 000 рублей с 11 марта 2021 года и до момента фактического исполнения обязательства;

- проценты за пользование денежными средствами по соглашению о погашении займа от 10 июля 2020 года на сумму 1 710 000 рублей с 11 марта 2021 года и до момента фактического исполнения обязательства;

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 221 рубля.

С Лебедева М.В. в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" взыскана государственная пошлина в размере 1540 рублей 74 копеек.В апелляционной жалобе Лебедев М.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на то, заемные отношения по распискам от 31 мая 2018 года и 25 июня 2018 года возникли между сторонами только 10 июля 2020 года в связи с заключением соглашения о погашении займа, поэтому оснований для начисления процентов за период с 1 июня 2018 года и с 26 июня 2018 года не имелось, указывая, что денежные средства по расписке от 10 июля 2020 года им также получены не были, а значит, проценты взысканию не подлежат, полагая, что наличие у истца денежных средств в размере 490 000 рублей не доказано.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 807, 808, 809, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обоснованно исходил из того, что Лебедев М.В. не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед Вараксиным В.В., денежные средства, полученные по распискам от 31 мая 2018 года и 25 июня 2018 года, в установленные в соглашении от 10 июля 2020 года сроки не возвратил, обязательство, принятое по расписке от той же даты, нарушил, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 1 710 000 рублей и 490 000 рублей соответственно, а также процентов за пользование денежными средствами.

Довод подателя жалобы о незаконности взыскания с него процентов по распискам от 31 мая 2018 года и 25 июня 2018 года за период, предшествующий заключению соглашения от 10 июля 2020 года, со ссылкой на отсутствие долговых обязательств перед Вараксиным В.В., подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что денежные средства в общем размере 1 710 000 рублей были получены Лебедевым М.В. в счет аванса за приобретаемую истцом в будущем квартиру в строящемся доме. Получение денежных средств ответчиком не оспаривается, как и тот факт, что основной договор заключен не был, квартира Вараксину В.В. не передана. В этой связи 10 июля 2020 года сторонами было принято решение заключить соглашение, условиями которого определены сроки возврата удерживаемых Лебедевым М.В. денежных средств в отсутствие для этого каких-либо оснований.

Принимая во внимание, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами в размере 560 000 рублей с 31 мая 2018 года, 1 150 000 рублей с 25 июня 2018 года, начисление процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с этого времени является правомерным.

Довод подателя жалобы о безденежности расписки от 10 июля 2020 года был проверен и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как установлено пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

При таких обстоятельствах заемщик в силу положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации может возражать, оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.

Исходя из природы договора займа как реальной сделки, для заключения договора необходима передача денежных средств. Факт получения суммы займа в размере 490 000 рублей подтвержден в ходе судебного разбирательства распиской ответчика, написание которой Лебедевым М.В. не оспаривалось. Согласно тексту расписки она составлена Лебедевым М.В. собственноручно и без какого-либо принуждения с чьей-либо стороны, денежные средства получены на руки в полном объеме.

Утверждение подателя жалобы о том, что истец не располагал денежными средствами в размере суммы займа, также не подтверждает с достоверностью и достаточностью безденежность договора займа.

Само по себе неустановление источника дохода кредитора не является доказательством отсутствия долговых обязательств ответчика перед истцом при наличии расписки и установленных по делу обстоятельствах.

С требованием о признании договора займа, оформленного распиской от 10 июля 2020 года, недействительным Лебедев М.В. в установленном законом порядке в суд не обращался.

Оценка доказательств по делу была произведена судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципов относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд первой инстанции отразил в решении. Несогласие с оценкой принятых судом доказательств не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

При таких обстоятельствах довод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование 490 000 рублей подлежит отклонению.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка