Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-2702/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Михальчик С.А.,

судей: Чашиной Е.В., Королевой Н.С.,

при секретаре: Худоба О.В., помощнике судьи: Степаненко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Назаровой Елене Викторовны о взыскании денежных средств в порядке регресса,

с апелляционной жалобой ответчика Назаровой Елены Викторовны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 декабря 2020 г.,

заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения ответчика Назаровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Русиновой Т.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФССП России обратилось в суд с исковым заявлением к Назаровой Е.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик, занимая должность заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов Центрального района г. Калининграда, на период с 18 мая 2017 г. по 17 июня 2017 г. была назначена исполняющей обязанности старшего судебного пристава данного отдела. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 5 марта 2018 г. было признано незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области по исполнительным производствам N от 18.08.2016 и N от 03.02.2017, выразившееся в нарушении порядка и сроков рассмотрения заявления ФИО1 о совершении исполнительных действий от 5 июня 2017 г. В этой связи вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 3 октября 2018 г. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО1 была взыскана компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Денежные средства в сумме 2300 рублей ФССП России перечислило в пользу взыскателя платежным поручением N от 10 июля 2019 г. Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения ст. 1081 ГК РФ, ст.ст. 232, 238, 381 ТК РФ, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в сумме 2300 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 декабря 2020 г. заявленные исковые требования были удовлетворены: с Назаровой Е.В. в доход казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в счет возмещения ущерба было взыскано 2300 рублей. Также с Назаровой Е.В. в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой был восстановлен определением суда от 25 февраля 2021 г., и в дополнении к апелляционной жалобе ответчик Назарова Е.В. выражает несогласие с вынесенным по делу решением; указывает, что судебное разбирательство было проведено в ее отсутствие, о вынесенном решении она узнала только получив его копию по почте. При вынесении решения суд не дал оценку тому, когда было допущено нарушение прав ФИО1 не учел, что в данный период она находилась в отпуске и обязанности старшего судебного пристава выполнял другой сотрудник. Кроме того, суд взыскал с нее в порядке регресса судебные расходы, которые не подпадают под понятие "убытков" и не относятся к прямому действительному ущербу. К участию при рассмотрении дела в Центральном районном суде она не привлекалась, поэтому вынесенные там решения преюдициального значения для настоящего спора не имеют. Факт возникновения ущерба вследствие ее неправомерных действий не доказан.

От третьего лица УФССП России по Калининградской области поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых управление просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 5 марта 2018 г. было частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 и признано незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда, выразившееся в нарушении порядка и сроков рассмотрения его заявления о совершении исполнительных действий от 5 июня 2017 г. в рамках исполнительных производств N от 18 августа 2016 г. и N от 3 февраля 2017 г.

Также вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 3 октября 2018 г. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1. была взыскана компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Во исполнение указанного судебного акта ФССП России перечислило в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 2300 рублей платежным поручением N от 10 июля 2019 г.

Назарова Е.В. с 1 августа 2016 г. была назначена на должность заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда; приказом руководителя от 18 мая 2017 г. N она временно была назначена исполняющим обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда с 18 мая 2017 г. по 17 июня 2017 г.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", принимая во внимание установленный вступившим в законную силу решением суда факт незаконного бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района, обязанности которого в указанное время исполняла Назарова Е.В., а также право истца на предъявление требований о взыскании выплаченных в счет возмещения ущерба третьему лицу сумм, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика такого ущерба в порядке регресса.

Судебная коллегия в целом с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания в порядке регресса денежных средств соглашается, считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части, касающейся взыскания денежных средств в размере 300 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины и находит заслуживающими внимание соответствующие доводы апелляционной жалобы Назаровой Е.В. о том, что такие расходы не подлежат взысканию в порядке регресса, поскольку не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении служебных обязанностей, не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

В силу ч.3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон "О судебных приставах", Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержат положений о материальной ответственности за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон в этой части регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Вопреки выводам суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению в порядке регресса судебным приставом-исполнителем, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя, а их несение взыскателем не является ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором идет речь в положениях ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ и ч.3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах", что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.

Таким образом, взысканная оспариваемым решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 февраля 2021 г. с ответчика в пользу истца сумма подлежит снижению до 2000 рублей.

В то же время в остальной части судебная коллегия находит решение суда правильным, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении возникшего спора не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, отклоняется судебной коллегией, поскольку о судебном разбирательстве на 9 декабря 2020 г. Назарова Е.В. была извещена судом с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ.

Так, из материалов дела усматривается, что судебное извещение на 9 декабря 2020 г. было направлено в адрес ответчика (<адрес>) 3 ноября 2020 г., однако оно было возвращено с отметкой почтовой организации связи об истечении срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, и ч.2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исковое заявление было подписано и подано уполномоченным лицом - представителем ФССП России Русиновой Т.Н., действующей на основании доверенности. Доверенность соответствует установленным в ст.ст. 185-189 ГК РФ и ст.ст. 53 и 54 ГПК РФ требованиям, выдана руководителем УФССП России по Калининградской области ФИО7., действующим, в свою очередь, по доверенности, выданной директором Федеральной службы судебных приставов; данные доверенности (л.д. 48, 49) содержат соответствующие подписи должностных лиц и печати организаций; срок действия доверенностей не истек. Никакой реорганизации ФССП России не подвергалось, поэтому оснований считать выданную директором ФССП России на имя ФИО7 доверенность недействительной, не имеется. В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что с 1 июня 2020 г. служба в ФССП перестала быть государственной, а стала правоохранительной, все сотрудники были уволены и приняты в новую организацию, следовательно, после 1 июня 2020 г. должны были быть выданы новые доверенности. Однако, как пояснила представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, данный вопрос ранее неоднократно поднимался и был предметом обсуждения на совещании с Центральным аппаратом, но решение об отзыве ранее выданных доверенностей не принималось, они являлись действительными.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы ответчика о том, что факт возникновения ущерба вследствие именно ее неправомерных действий не доказан.

Действительно, Назарова Е.В. не привлекалась к участию в вышеуказанном гражданском деле, по которому Центральным районным судом г. Калининграда 5 марта 2018 г. было вынесено решение о признании бездействия старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда незаконным, поэтому ссылка суда первой инстанции именно на преюдициальное значение этого решения для рассмотрения настоящего спора, неосновательна.

Вместе с тем, в силу положений ст.ст. 13 и 61 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда является обязательным, поэтому не подлежит доказыванию и оспариванию вновь то обстоятельство, что в спорный период времени имело место бездействие старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда. Факт же совершения именно Назаровой Е.В. виновных действий (бездействия), которые привели к нарушению прав ФИО1 подлежит установлению в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 данного Федерального закона. В частности, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (пункт 1). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (пункт 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (пункт 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю (пункт 7).

При этом в ст. 10 этого же Федерального закона определены полномочия старшего судебного пристава, в частности, старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Как установлено, взыскателем ФИО1 на имя старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда было подано заявление, в котором он указывал, что до настоящего времени не уведомлен о принятых по его исполнительным производствам решениям, а также о принятых мерах по принудительному исполнению исполнительных документов; просил совершить определенные исполнительные действия в отношении должника и о принятых мерах его уведомить в установленном порядке.

Данное обращение поступило в ОСП Центрального района г. Калининграда 5 июня 2017 г., что подтверждается соответствующими данными "Почты России", подлежало рассмотрению в течение 10 рабочих дней (то есть в период с 6 по 20 июня 2017 г.), но фактически рассмотрено не было и ответ заявителю не дан. В представленных исполнительных производствах это обращение и ответ на него отсутствовали, данных о регистрации его в отделе не имелось.

В указанный период времени обязанности старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда исполняла Назарова Е.В., то есть именно на ней лежала обязанность по надлежащей организации работы отдела.

Бездействие старшего судебного пристава может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые действия и принять необходимые меры, направленные на должную организацию работы отдела в целях полного, правильного и своевременного исполнение требований исполнительных документов в установленный законом срок, равно как и по надлежащему рассмотрению обращений, заявлений сторон исполнительного производства, поступающих на его имя, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства, что в рассматриваемом случае и имело место.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения возложенных обязанностей в установленный законом срок возлагается на старшего судебного пристава.

При этом ссылка ответчика на распоряжение ОСП Центрального района г. Калининграда N от января 2017 г., в котором закреплено разделение обязанностей между старшим судебным приставом и двумя его заместителями, таким доказательством служить не может, основанием для отмены оспариваемого решения и выводов об отсутствии виновного бездействия с ее стороны не является. В данном распоряжении, действительно, к числу полномочий заместителя начальника отдела ФИО11 отнесено выполнение поручений руководства управления, данных в пределах полномочий, а именно в сфере обращений граждан и представителей организаций, а также жалоб в порядке подчиненности, правового и документального обеспечения. Однако в этом пункте прямо указано на выполнение поручений руководства управления. Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что ей, равно как и иному должному лицу отдела, было передано для рассмотрения обращение ФИО1 (с резолюцией старшего судебного пристава Назаровой Е.В., которому это заявление и было адресовано) в материалы дела представлено не было.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков рассмотрения обращений, заявлений сторон исполнительного производства обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, отсутствие необходимого штата, замена тех или иных должностных лиц ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

Размер взыскания не превышает размер среднемесячного заработка ответчика (что предусмотрено ст. 241 ТК РФ). Учитывая размер взыскания, оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ у суда не имелось.

Действительно, на основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч.1). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч.2).

Вместе с тем, учитывая, что вина старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда в виде бездействия по не рассмотрению обращений ФИО1 а также размер причиненного ущерба установлены вступившими в законную силу решениями суда, эти обстоятельства не нуждаются в дополнительной проверке со стороны работодателя. В ходе рассмотрения настоящего дела исследовались действия (бездействие) ответчика при исполнении ею обязанностей старшего судебного пристава, им дана надлежащая оценка. В этой связи не проведение работодателем проверки не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный ущерб.