Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2702/2021

Председательствующий: Бессчетнова Е.Л. Дело N <...>

N <...>

N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Емельяновой Е.В., Оганесян Л.С.,

прокурора Биенко Н.В.,

при секретаре Лавриненко Ю.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Визгаловой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.05.2021 гражданское дело по апелляционным жалобам представителя З. Н.С. - Лыткина С.В., представителя Силина К.В. - Нечепоренко В.П. на решение Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

"Взыскать с Силина К. В. в пользу Заиграева Н. С. компенсацию морального вреда в сумме 120 000 рублей.

Взыскать с Силина К. В. в пользу Заиграева Н. С. 370 023 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Силина К. В. в пользу Заиграева Н. С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 900 рублей 23 копейки.

Исковые требования Заиграева Н. С. к Силину В. О. о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения".

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З. Н.С. обратился в суд к Силину В.О., Силину К.В. с иском о взыскании компенсации морального вреда, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что <...> в 23-45 часов Силин К.В., управляя принадлежащим на праве собственности Силину В.О. автомобилем марки <...>, следуя по <...>, в районе строения N <...> при перестроении с правой полосы на левую, в нарушении пункта 8.4 ПДД, не уступив дорогу движущемуся в попутном направлении транспортному средству, допустил столкновение с автомобилем марки <...>, под управлением З. С.Н.. Вина Силина К.В. установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от <...>. Ответчики до настоящего времени, зная о своей виновности, не предприняли мер к возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, квалифицируемые по заключению экспертов N <...> от <...> как причинившие средней тяжести вред здоровью. Причиненные истцу в результате ДТП повреждения очень сильно отразились на его здоровье. В связи с полученными травмами истца долгое время мучили головные боли, бессонница, болели ноги. Истец стал ощущать боль в тазобедренном суставе. В связи с чем, трижды обращался к травматологу в поликлинику N <...> N <...> который назначал лечение и освобождал от работы в период с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>.

Кроме того, в результате ДТП <...> было повреждено транспортное средство <...>. Согласно экспертному заключению, причиненный ущерб указанному автомобилю составляет 1 048 258 рублей 00 копеек, восстановительный ремонт невозможен. <...> ПАО "Ингосстрах" возместило истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей. Поскольку ПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей, считает верным взыскать разницу с ответчиков между фактическим ущербом, установленным экспертизой и выплаченным страховым возмещением. Наличие причинной связи между действиями Силина К.В. и причиненным вредом подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушением от <...>, где указано о квалификации действий Силина К.В. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Моральный вред, причиненный истцу в результате ДТП, истец оценивает в 120 000 рублей, поскольку с момента ДТП длительное время находился на лечении, вследствие ЗЧМТ и сотрясения головного мозга долгое время терпел сильные головные боли, несмотря на прошедшее лечение истца по сегодняшний день из-за травм мучают боли в голове, в районе таза и бедре, в паху слева, которая усиливается при движениях. Непосредственно после ДТП истец ощущал головную боль, боль в области грудной клетки, тяжело дышал.

Просил взыскать солидарно с Силина В.О., Силина К.В. в пользу З. Н.С. моральный вред, причиненный в результате ДТП, произошедшего <...>, в размере 120 000 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб, причиненный автомобилю Тойота С., государственный регистрационный знак Т 093 ОК 55, в размере 648 258 рублей.

В судебном заседании З. Н.С. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель З. Н.С. - Лыткин С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить. Указывал, что факт превышения истцом скорости не подтвержден ни одним документом, в связи с чем, применение пропорции в определении виновника ДТП в данном случае будет необоснованным. Также указал, что истец до настоящего времени не восстановил свое здоровье и вынужден обращаться за медицинской помощью.

Ответчики Силин В.О., Силин К.В. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Силина В.О. и Силина К.В. - Нечепоренко С.П., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал, вину ответчика в ДТП не отрицал, однако считал, что З. С.Н. была превышена скорость, в связи с чем, вред здоровью был бы причинен в меньшей степени, поэтому считал необходимым применить пропорцию вины при принятии решения суда, также считал, что сумма компенсации морального вреда завышена и подлежит снижению. Возражал против солидарного взыскания ущерба с ответчиков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель З. Н.С. - Лыткин С.В., ссылаясь на незаконность, необоснованность судебного решения просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение. Выражает несогласие с тем, что суд, определяя размер материального ущерба, руководствовался заключением эксперта N <...> от <...>, в то время как, по мнению апеллянта, следовало руководствоваться заключением эксперта N <...> от <...>, поскольку выводы экспертного заключения ИП Овсянникова Ю.А. и ИП Шпакова Е.В. являются одинаковыми, однако значительно разнятся с заключением эксперта, положенным в основу решения суда (разница 278 235 рублей). Полагает, что, исходя из содержания заключений экспертов, при проведении экспертизы по заказу СПАО "Ингосстрах" (экспертное заключение N <...>) и экспертизы, проведенной Центром автоэкспертизы и оценки (экспертное заключение N <...>) специалисты использовали больше критериев для выбора аналогичных автомобилей, что привело к более достоверному выводу о стоимости материального ущерба. Обращает внимание на то, что выводы Нечепоренко В.П., который не является специалистом и экспертом, совпадают с выводами, изложенными в заключении эксперта Омского независимого экспертно-оценочного бюро. Указывает, что судом не были учтены при принятии решения затраты истца на лечение, который последний вынужден нести и по настоящее время, копии соответствующих медицинских документов представлялись суду, однако остались без должного внимания. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, а также с отказом во взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП., с Силина В.О. как с собственника автомобиля.

В апелляционной жалобе представитель Силина К.В. - Нечепоренко В.П., ссылаясь на незаконность, необоснованность судебного решения просит судебный акт отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в счет возмещения материального вреда, изменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, а также в части порядка распределения судебных расходов. Полагает, что в ходе рассмотрения установлен факт превышения истцом установленной скорости движения. Выражает несогласие с выводом суда о том, что превышение скорости не находится в причинно-следственной связи с ДТП, вероятностью его избежать и последствиями аварии. Считает, что данный факт напрямую влияет на распределение степени вины участников ДТП и на сумму взыскания. По мнению апеллянта, сумма взыскания является явно завышенной, не соответствует судебной практике и характеру повреждений. Обращает внимание на то, что сумма в размере 120 000 рублей была определена истцом как сумма, соответствующая нравственным страданиям вследствие повреждения нескольких органов, вместе с тем в ходе рассмотрения дела подтверждение нашло лишь одно повреждение.

В возражениях на апелляционную жалобу ст. помощник прокурора <...> Омской области Соловьева К.В. указала на законность постановленного судебного акта и отсутствие оснований для его отмены.

В возражениях представитель ответчика Нечепоренко В.П. указал на необоснованность жалобы представителя истца.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обозрев приложения к нему, заслушав представителя истца Лыткина С.В., поддержавшего доводы своей жалобы, представителя Нечепоренко В.П., поддержавшего жалобы ответчика, обсудив доводы жалоб, выслушав заключение прокурора Биенко Н.В., согласившейся с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> в 23 часа 45 минут Силин К.В., управляя автомобилем марки <...>, принадлежащим на праве собственности Силину В.О., двигался по <...>, со стороны <...>, при перестроении с правой полосы в левую, не уступив дорогу двигающемуся в попутной направлении транспортному средству, допустил столкновение с автомобилем марки <...>, под управлением З. Н.С..

В соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

<...> постановлением по делу об административном правонарушении N <...>, вынесенном инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Ивановым В.С., Силин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, поскольку последним нарушен п. 8.4 ПДД РФ.

<...> решением Ленинского районного суда г. Омска указанное постановление оставлено без изменения.

Данным решением суда установлено, что при перестроении Силин К.В. в нарушение п. 8.4 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю под управлением З. Н.С., движущемуся попутно без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом движения.

<...> постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска, вступившим в законную силу <...> по делу об административном правонарушении N <...> Силин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Заключением эксперта БУЗОО "БСМЭ" N <...> от <...> установлено, что З. Н.С. в результате ДТП причинены телесные повреждения.

Так, на момент поступления в БСМП N <...> <...> в 01:37 у З. Н.С. имелись следующие повреждения, подтвержденные клиническими данными и дополнительными методами исследования: <...>

Поскольку направленная З. Н.С. в адрес ответчиков Силина В.О. и Силина К.В. претензия о возмещении вреда, причиненного здоровью и имуществу, оставлена без удовлетворения, то истец обратился с данными требованиями в суд, рассмотрев которые, суд первой инстанции, усмотрел правовые основания к их удовлетворению в части требований к Силину К.В., поскольку именно факт нарушения последним п. 8.4 ПДД РФ повлек за собой наступление негативных последствий в виде ДТП, в результате которого причинен вред здоровью и имуществу З. Н.С..

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям.

Не соглашаясь с выводами суда представитель Силина К.В. - Нечепоренко В.П., полагает, что в ходе рассмотрения дела установлен факт превышения истцом установленной скорости движения, что повлияло на возникновение имевшего место ДТП. По мнению апеллянта, данный факт напрямую влияет на распределение степени вины участников ДТП и на сумму взыскания. Выражает несогласие с размером взысканных судом сумм.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в частности в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в иных случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1), установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в п. 19 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда").