Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2702/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 33-2702/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Кислицыной С.В., Егоровой О.В.,
при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3638/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Шевцовой Анне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Шевцовой А.Ю.
на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 октября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 31 декабря 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) и ответчиком заключен кредитный договор, обязательства по которому последним исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, право требования которой передано истцу, размер которой составил 692 079,84 руб.: сумма основного долга - 320 572,37 руб., просроченные проценты - 371 507,47 руб.
С учетом уменьшения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 568 227,22 руб., из которых: 277 927,25 руб. - основной долг, 290 299,97 руб. - просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 882,27 руб.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 30 октября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 31 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.
Суд постановилвзыскать в пользу ООО "ТРАСТ" с Шевцовой А.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 520 733,63,09 руб., в том числе: основной долг - 277 927,25 руб., проценты - 242 806,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 139,71 руб.; отказано во взыскании процентов в размере 47 493,60 руб., госпошлины в размере 742,56 руб.
В апелляционной жалобе Шевцова А.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие со взысканными в пользу истца суммами задолженности, полагая, что в соответствии с графиком платежей взысканию подлежит меньшая сумма.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения Шевцовой А.Ю. и ее представителя Минченко А.Р., поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (сменило наименование на ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк") и Шевцовой А.Ю. заключен кредитный договор N 3417/0293293 от 24.10.2014 о предоставлении кредита в размере 320 572,37 руб., сроком до 24.10.2021, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 37% годовых.
В соответствии с индивидуальными условиями договора неотъемлемой частью договора является график погашения кредита. Погашение обязательств по договору производится посредством внесения денежных средств в сумме обязательства на ТБС заемщика любым предусмотренным договором способом в размере суммы платежа и даты платежа определенном в графике. Исполнение обязательств обеспечивается неустойкой, за неисполнение обязательств по возврату (уплате) процентов взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Между сторонами был установлен график погашения задолженности, в соответствии с которым ответчик обязан ежемесячно вносить 10 721, 30 руб. (за исключением последней оплаты 24.10.2021 в размере 10 719,62 руб.) в счет погашения основной суммы и процентов.
Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение обязательств по данному договору истцом, и ненадлежащее исполнение - ответчиком (в счет погашения кредита внесены 2 платежа по 5 000 руб. каждый 01.12.2014, 15.12.2014, других платежей по договору не произведено); факт получения денежных средств не опровергался ответчиком.
При соблюдении положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации 05.02.2018 между Банком и ООО "ТРАСТ" был заключен договор уступки прав требований N Т-3/2018, в соответствии с условиями которого, Банк уступил ООО "ТРАСТ" право требования возврата задолженности по указанному кредитному договору в размере 692 079,84 руб.: сумма основного долга 320 572,37 руб., просроченные проценты 371 507,47 руб. Требование о погашении задолженности, направленное ответчику, оставлено без ответа.
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, в связи с доказанностью факта заключения кредитного договора и возникновением по нему задолженности, связанной с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств, однако снизил размер подлежащих взысканию процентов, поскольку истец привел расчет по 24.10.2021, при этом согласно иску истец просил взыскать задолженность по состоянию на 17.04.2020.
Доводы апелляционной жалобы, не содержащей оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта, сводятся к несогласию с размером задолженности, подлежащей взысканию, и они не принимаются судебной коллегией как влекущие отмену постановленного судебного акта.
Не соглашаясь с размером основного долга и процентов по кредитному договору, ответчик, не оспаривавший размер задолженности в данной части, не представляет доказательств своей правовой позиции, в том числе контр-расчет задолженности по кредитному договору, в то время как расчет задолженности, подлежащей взысканию, приведен судом первой инстанции в решении суда и определении об исправлении описки от 31.12.2020, который после проверки признается судебной коллегией арифметически верным.
Доводы о неполучении денежных средств по кредиту опровергаются расходным кассовым ордером, из которого видно, что 24.10.2014 ответчиком были получены денежные средства в размере 320 572,37 руб. Данный факт также подтверждается сведениями выписки по счету (л.д. 49-50).
Суд первой инстанции установил с учетом заявления о применении срока исковой давности по платежам, что подлежит взысканию задолженность с 24.06.2017 года. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку как видно из материалов дела с исковым заявлением истец обратился в суд 1 июня 2020 года. По условиям договора с учетом графика погашения кредита суд правильно определилразмер задолженности по основной сумме на 24.06.2017 (ближайший по графику платеж) в сумме 277 927, 26 руб.
Рассчитывая размер задолженности по процентам, суд взял платежи начиная с 24.06.2017 по 17.04.2020 и с учетом определения об исправлении описки определилк взысканию 242 806, 37.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что при подсчете по графику получается иная сумма, поскольку ответчик берет в качестве задолженности по основному долгу сведения строки "24.06.2017" по графику, между тем размер задолженности по основному долгу следует взять исходя из остатка по основному долгу на 24.05.2017 - 277927, 26 руб. Аналогичная сумма получается исходя из суммы платежей основного долга по графику платежей суммируя все платежи по основному долгу начиная со строки "24.06.2017" до "24.10.2021". Поскольку истец просит взыскать всю сумму основного долга, то судом данная сумма основного долга была определена правильно и обоснованно.
При этом, судебная коллегия обращает внимание ответчика на то, что за период взыскания с 01.06.2017 (период, за который истец вправе был взыскать задолженность исходя из соблюдения требований трехлетнего срока исковой давности), учитывая процентную ставку по кредиту, размер задолженности по основному долгу в сумме 277 927, 26 руб. и отсутствие платежей за указанный период от ответчика, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика больше, чем определилсуд первой инстанции ко взысканию. Однако, поскольку истцом решение суда не обжалуется, судебная коллегия с учетом положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не видит оснований для отмены решения суда и взыскания задолженности в большем размере по доводам апелляционной жалобы ответчика.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы не учитывают условия кредитного договора, основаны на неверной оценке собранных доказательств по делу и неверном расчете, не учитывающем график платежей, условия процентной ставки, а также не учитывают определение суда об исправлении описки от 31.12.2020.
Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит; судебной коллегией также не установлено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 октября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 31 декабря 2020 года, по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевцовой А.Ю. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Судьи С.В. Кислицына
О.В. Егорова ________
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
