Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-2702/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-2702/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,
судей: Александрова А.О., Медведева И.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Стадухину Сергею Николаевичу, Стадухину Николаю Сергеевичу, Стадухину Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя Стадухина С.Н. - Бендо О.Н. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворить.
Взыскать солидарно со Стадухина Сергея Николаевича, Стадухина Николая Сергеевича, Стадухина Дмитрия Сергеевича в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору N N (в настоящее время NN) от 10.11.2016, заключенного между Стадухиной Натальей Львовной и публичным акционерным обществом Банк ВТБ по состоянию на 08.11.2019 в размере 485 830,11 рублей - в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 058,30 рублей, а всего взыскать 493 888 рублей (четыреста девяносто три тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей 41 копейку".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Стадухину С.Н., Стадухину Н.С., Стадухину Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 10.11.2016 между банком и заемщиком ФИО23 заключен кредитный договор N N (в настоящее время N N), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 445 000 руб., под 14,9% годовых, сроком по 14.02.2013. По состоянию на 08.11.2019 задолженность заемщика по вышеуказанному кредитному договору составляет 485 830,11 руб. (из которых: 386 177,66 руб. - задолженность по основному долгу; 74 384,41 руб. - проценты за пользование кредитом, 23 355,59 руб. - задолженности по процентам по просроченному долгу, 1 912,45 руб. - задолженности по пеням). Ответчики являются наследниками первой очереди по закону ФИО24 которая скончалась 25.02.2018. Учитывая изложенное, истец просит (в рамках уточнений от 15.07.2020) взыскать солидарно со Стадухина С.Н., Стадухина Н.С., Стадухина Д.С. сумму задолженности по кредиту в размере 485 830,11 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8 058,30 руб.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель Стадухина С.Н. - Бендо О.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что суд не оценил возражения на иск в части того, что с даты смерти заемщика прекращаются ее обязательства по кредитному договору; кроме того ссылается на то, что страховщик по кредиту ООО СК "ВТБ Страхование" с учетом присоединения заемщика при оформлении кредита к программе страхования от 30.07.2014 года необоснованно отказывается от погашения долга умершего заемщика страховым возмещением; также указывает, что ответчик Стадухина С.Н. обжалует незаконный отказ страховщика от погашения задолженности за счет страхового возмещения в Басманном районном суде г. Москвы, однако суд данное обстоятельство не учел.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, если он фактически вступил во владение наследственным имуществом или подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование также отвечает перед банком в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.11.2016 года между истцом ПАО Банк ВТБ и ФИО13 заключен кредитный договор N N (в настоящее время N N) по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 445 000 рублей, под 14,9% годовых, сроком по 14.02.2013 года.
14.11.2016 года указанная сумма кредита зачислена на счет ФИО14
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по своевременному гашению кредита и уплаты процентов по нему, у ФИО15 по состоянию на 08.11.2019 года образовалась задолженность в общем размере 485 830,11 рублей, из которых: 386 177,66 рублей - задолженность по основному долгу, 74 384,41 рублей - проценты за пользование кредитом, 23 355,59 рублей - задолженности по процентам по просроченному долгу, 1 912,45 рублей - задолженности по пеням.
<дата> года заемщик ФИО16 умерла.
Согласно материалам наследственного дела N N в права наследования после смерти наследодателя ФИО17. вступили ее супруг и дети - ответчики Стадухин С.Н., Стадухин Н.С., Стадухин Д.С.
В состав наследственного имущества после смерти ФИО18. вошли:
- 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
- 1/4 доля в праве собственности на квартиру, расположенная по адресу: <адрес>
Как следует из выписки ЕГРН кадастровая стоимость объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 2 972 086,27 руб., таким образом, стоимость принадлежащей доли ФИО19 (1/4) составляет 743 021,56 рублей.
Кроме того, стоимость принадлежащей доли ФИО20.(1/2) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, исходя из кадастровой стоимости в размере 1 975 674,24 рублей, составляет 987 837,12 рублей.
Наследники ответчики Стадухин С.Н., Стадухин Н.С., Стадухин Д.С. приняли указанное наследство, что подтверждается материалами наследственного дела и их заявлениями, поданными нотариусу по месту открытия наследства; их доли распределены в следующих размерах: по 1/3 доле - Стадухину Н.С., Стадухину С.Н., Стадухину Д.С. в отношении ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и по 1/3 доле Стадухину Н.С., Стадухину С.Н., Стадухину Д.С. в отношении ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Разрешая спор и удовлетворяя исковое заявление ПАО "Совкомбанк", руководствуясь ст. ст. 307, 309, 334, 348, 418, 819, 1110, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики Стадухин С.Н., Стадухин Н.С., Стадухин Д.С. приняли наследство после смерти заемщика ФИО21 соответственно они солидарно отвечают перед банком по имеющимся долгам наследодателя по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, в связи с чем, взыскал сумму задолженности в размере 485 830,11 рублей в пределах стоимости перешедшего к каждому из ответчиков наследственного имущества.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков взыскана государственная пошлина в размере 8 058,30 рублей.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по возмещению суммы задолженности лежит на страховой компании, осуществившей страхование на случай смерти ФИО22 не могут быть расценены как безусловное основание к отмене обжалуемого решения суда, поскольку истец вправе предъявит требование о взыскании задолженности к наследникам в соответствии с приведенными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, что и имело место в данном случае; при этом, спор со страховой компанией о наличии либо отсутствии оснований к выплате страхового возмещения, в частности, вопрос о наступлении страхового случая, может быть разрешен в рамках предъявления соответствующих требований к страховщику, что, в свою очередь, не является препятствием к рассмотрению по существу настоящего спора.
В этой связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал необходимые, по мнению апеллянта, для рассмотрения дела документы, в том числе, сведения о результатах рассмотрения Басманном районном суде г. Москвы гражданского дела по иску Стадухина С.Н. к страховщику.
Более того, следует отметить, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи со смертью заемщика истец был обязан расторгнуть кредитный договор, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в данном случае правоотношения не прекращаются смертью должника, так как предполагают правопреемство, которое в данном случае является универсальным.
Более того, основания прекращения обязательств предусмотрены нормами главы 26 ГК РФ и не содержат такого основания прекращения обязательства, в данном случае по кредитному договору, как смерть заемщика.
Подлежат отклонению и доводы апе6ллянта в той части, что стороной истца не представлен расчет сумм, предъявленных ко взысканию, поскольку данный довод противоречит материалам дела, где таковой расчет имеется (л.д.6-7).
Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Стадухина С.Н. - Бендо О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
