Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 марта 2021 года №33-2702/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-2702/2021
Санкт-Петербург 30 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе







председательствующего


Пономаревой Т.А.




судей


Алексеевой Г.Ю. и Насиковской А.А.,




при секретаре


Романовой В.А.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1341/2020 по апелляционной жалобе ответчика Кочневой Е. В. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2020 года, которым удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк" к Кочневой Е. В. о расторжении кредитного договора со дня вступления в законную силу решения суда, взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе просроченные проценты, просроченный основной долг, неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Сбербанк" в лице представителя Мазуренко Д.И., имеющей полномочия на обращение и подписание исковых заявлений в суд на основании письменной доверенности N СЗБ/1384-Д от 1 октября 2020 года сроком по 31 октября 2022 года (л.д.66 - 71), через систему электронного документооборота 16 ноября 2020 года (л.д.85 - 86) обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Кочневой Е. В. о:
расторжении кредитного договора N 92752486 от 8 мая 2019 года;
взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N 92752486 от 8 мая 2019 года по состоянию на 12 октября 2020 года в размере 726.271, 52 рубль, в том числе:
- просроченный основной долг - 637.228, 43 рублей;
- просроченные проценты - 76.678,43 рублей;
- неустойка за просроченный основной долг - 8.434, 27 рубля;
- неустойка за просроченные проценты - 3.930,09 рублей;
взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 16.463, 00 рубля.
В обоснование исковых требований представитель ПАО "Сбербанк" Мазуренко Д.И. ссылалась на те обстоятельства, что между сторонами 8 мая 2019 года заключен кредитный договор N 92752486, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 795.454, 00 рубля под 18, 9 % годовых сроком на 36 месяцев. Между тем, по утверждению представителя ПАО "Сбербанк", по состоянию на день составления искового заявления со стороны ответчика допущено образование задолженности по кредитному договору. В этой связи представитель ПАО "Сбербанк" Мазуренко Д.И., ссылавшаяся на оставленное ответчиками без внимания требования о досрочном возврате суммы кредита процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, находила наличие оснований для применения положений 309, 310, 314, 330, 331, 401, 807, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и требовала судебной защиты нарушенного имущественного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д.8 - 11).
Кроме того, обращение ПАО "Сбербанк" с настоящим исковым заявлением сопровождалось требованием об обеспечении иска соответствии с положениями статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и наложении ареста на все имеющееся имущество Кочневой Е.В. в пределах суммы исковых требований - 726.271, 52 рубль (л.д.10).
Определением судьи Волховского городского суда от 16 ноября 2020 года удовлетворено ходатайство ПАО "Сбербанк России" и приняты меры по обеспечению иска в пределах взыскиваемой суммы 726.271, 52 рубль путем наложения ареста на имущество, принадлежащее Кочневой Е.В. (л.д.2 - 4).
Решением Волховского городского суда от 21 декабря 2020 года в отсутствие явки сторон, при том, что представитель ПАО "Сбербанк" Мазуренко Д.И. просила рассматривать дело в отсутствие представителя истца (л.д.8 - 11), удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России", предъявленные к Кочневой Е.В. в полном объеме, при этом суд первой инстанции расторг кредитный договор N 92752486 от 8 мая 2019 года, заключенный между заемщиком Кочневой Е.В. и ПАО "Сбербанк России" со дня вступления в законную силу решения суда (л.д.103 - 109).
Этим же решением суд первой инстанции присудил ко взысканию с Кочневой Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 92752486 от 8 мая 2019 года по состоянию на 12 октября 2020 года в размере 726.271, 52 рубль, в том числе: просроченные проценты - 76.678, 43 рублей; просроченный основной долг - 637.228, 73 рублей; неустойку за просроченный основной долг - 8.434, 27 рубля; неустойку за просроченные проценты - 3.930, 09 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16.463, 00 рубля (л.д.103 - 109).
Кочнева Е.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 21 декабря 2020 года решения суда, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда как не подтвердившего ПАО "Сбербанк" своего законного права требования, отказать ПАО "Сбербанк" в полном объеме в связи с недоказанностью предъявленной задолженности, а также отказать ПАО "Сбербанк" в полном объеме в связи с ненадлежащим истцом. В обоснование отмены судебного решения Кочнева Е.В. ссылалась на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права - статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Кочнева Е.В. считала, что истцом не подтвержден факт заключения с ответчиком кредитного договора и получения ответчиком кредита, при то, что истец не является собственником денежных средств, ведет незаконную деятельность, поскольку не представил истребуемые ответчиком документы, поэтому не может быть признан надлежащим истцом. Более того, Кочнева Е.В., ссылаясь на позицию народа, расценивала действия банка как мошенничество в особо крупном размере согласно статье 159 УК РФ (л.д.145 - 147, 166 - 168).
На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции не явились Кочнева Е.В. и представитель ПАО "Сбербанк России".
С учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д.179, 180 - 182), с учетом отсутствия представления сведений о причинах неявки, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции признал причину неявки сторон вызванной неуважительными причинами и рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 8 мая 2019 года со стороны Кочневой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ, постоянно зарегистрированная по адресу: <адрес>, при подтверждении своей личности паспортом гражданина Российской Федерации серия N, выданным 24 ноября 2010 года ТП N <адрес>, код подразделения: <адрес> (л.д.49 - 50), сообщивший сведения о сотовом телефоне: +<данные изъяты>, имело место обращение в ПАО "Сбербанк" и подписание в качестве "Заемщика" Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия кредитования или ИУ) (л.д.37 - 38, в которых Кочнева Е.В. заявляла, что предлагала ПАО "Сбербанк" (далее - "Кредитор") заключить с ней (Кочневой Е.В.) кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" (далее - Общие условия или ОУ) (л.д.39 - 48), в рамках которого просила предоставить потребительский кредит на следующих условиях:
сумма кредита - 795.454, 00 рубля;
срок действия договора, срок возврата кредита: до полного выполнения "Заемщиком" и "Кредитором" своих обязательств по договору, срок возврата кредита - по истечении 36 месяцев с даты предоставления кредита;
процентная ставка - 18,9 % годовых;
при условии 36 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 29.117, 98 рублей, заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону, платежная дата: 20 числа месяца;
способы исполнения "Заемщиком" обязательства по договору по месту нахождения "Замещика" - путем перечисления денежных средств со счета погашения в соответствии с ОУ
(л.д.37).
Кроме того, пунктом 12 ИУ предусмотрена ответственность "Заемщика" за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ (л.д.38).
Содержание пункта 14 ИУ указывает на то, что "Заемщик" ознакомлен с содержанием ОУ и выражал согласие (л.д.38).
Помимо прочего Кочнева Е.В. просила зачислить сумму кредита на насчет N, поручила "Кредитору" перечислить в соответствии с ОУ денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору со счета N, а при недостаточности на нем денежных средств для проведения операции со следующих счетов в порядке их указания:
N;
N
(л.д.38).
Сведения, содержащиеся в представленном ПАО "Сбербанк" лицевом счете, открытом на имя Кочневой Е.В. за период с 8 мая 2019 года по 16 октября 2020 года (л.д.13 - 36), указывают на зачисление 8 мая 2019 года на этот счет денежной суммы в размере 797.655, 74 рублей (л.д.14), активное пользование "Заемщиком" кредитными денежными средствами, осуществление погашения кредита в общем размере 267.465, 22 рублей, при том, что датой последней операции является 23 марта 2020 года (л.д.13, 36).
В то время согласно представленному ПАО "Сбербанк" письменному расчету задолженности по договору от 8 мая 2019 года, заключенному с Кочневой ИЕ.В., по состоянию на 12 октября 2020 года имеет место допущение ответчиком образования задолженности по кредиту в общем размере726.678, 43 рублей, в том числе:
просроченный основной долг - 637.228,73 рублей;
просроченные проценты - 76.678, 43 рублей;
неустойка за просроченный основной долг - 8.434, 27 рубля;
неустойка за просроченные проценты - 3.930, 09 рублей
(л.д.54, 55 - 56, 57, 58, 59 - 60, 61).
Следует отметить, что со стороны Кочневой Е.В. на протяжении всего времени судебного разбирательства в суде первой инстанции отсутствует оспаривание как факта образования задолженности по кредитному договору, так и ее размера, включая размеры просроченных процентов и неустойки.
Вместе с тем согласно письменному уведомлению ПАО "Сбербанк" от 9 сентября 2020 года исх. N б/н, направленному в адрес Кочневой Е.В. через отделение федеральной почтовой связи "Почта России", ПАО "Сбербанк" уведомил "Заемщика" о необходимости досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора по причине отсутствия выполнения Кочневой Е.В. выполнения условий кредитного договора N 92752486 от 8 мая 2019 года (л.д.52 - 53).Рассматривая и разрешая исковые требования ПАО "Сбербанк" спора по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для предоставления ПАО "Сбербанк России" судебной защиты имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства в полном объеме.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью вывода суда первой инстанции, положенного в основу удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк России", отмечает, что этот вывод суда первой инстанции основан на оценке представленных письменных доказательств по правилам статей 2, 12, 39, 56, 59 - 61, 67 ГПК РФ и защищен положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 1, 309, 310, 330, 401, 809, 811, 819, 821.1 ГК РФ.
Так, согласно конституционному принципу, изложенному в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление
прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Тогда как согласно основным началам гражданского законодательства, установленным пунктами 1 - 4 статьи 1 ГК РФ:
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Тогда как в силу пункта 4 вышеназванной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В свою очередь пункт 2 статьи 811 ГК РФ, входящей в параграф 1 главы 42 "Заем и кредит", устанавливает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Абзацем 1 статьи 309 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ) регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Помимо прочего статьей 821.1. ГК РФ регламентировано требование кредитора о досрочном возврате кредита, при этом предусмотрено, что кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при заключении 8 мая 2019 года кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этих договора, в том числе о сумме кредита, сроке и порядке его возврата, ответственности "Заемщика" за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, размерах процентов за пользование кредитом и неустойки.
Удовлетворяя заявленные ПАО "Сбербанк России" требования в полном объеме, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт невыполнения ответчиком условий кредитного договора по возвращению денежных средств установлен, расчет процентов произведен правильно, расходы на уплату государственной пошлины истцом понесены.
Вместе с тем со стороны Кочневой Е.В. в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правом единстве с положениям вышеприведенных законоположений, отсутствовало представление доказательств, подтверждающих проявление ею той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, а также по принятию всех мер для надлежащего исполнения кредитного обязательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, предоставив ПАО "Сбербанк" судебную защиту имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановилрешение, отвечающее вышеприведенным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, а также основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи "Кредитором" денежных средств "Заемщику" и невыполнения "Заемщиком" обязательств по их возврату. Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, "Кредитор" должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.
Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" определено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя и уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.
Кроме того, при заверении копии документов должны быть учтены требования подпункта 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утверждены Приказом Росстандарта Российской Федерации от 17 октября 2013 года N 1185-ст) и пункта 3.26 "ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утверждены постановлением Госстандарта Российской Федерации от 3 марта 2003 года N 65-ст).
Согласно приведенным нормам заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Копия документа может быть заверена печатью, определяемой по усмотрению организации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Кочневой Е.В. представленные истцом документы заверены надлежащим образом, поскольку при подаче иска, через систему электронного документооборота, представленные суду документы, заверены усиленной электронной подписью (л.д.74 - 84).
Ссылок на другие процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Кочневой Е.В. не содержит.
Проверка постановленного 21 декабря 2020 года судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции по правилам абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы Кочневой Е.В.
Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кочневой Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Кузнецова Л.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка