Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-2702/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-2702/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Марковой М.В., Махиной Е.С.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Филатенкова Д.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 марта 2020 года, которым исковые требования Мокиной А.А. удовлетворены частично:
расторгнут заключенный между нею и индивидуальным предпринимателем Филатенкова Д.В. договор подряда N... от 11 октября 2019 года;
в ее пользу с индивидуального предпринимателя Филатенкова Д.В. взыскано 885 876 рублей 40 копеек, в том числе 585 000 рублей предоплата по договору, 1000 рублей компенсация морального вреда, 293 000 рублей штраф, 5824 рублей 12 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 10 декабря 2019 года по 05 февраля 2020 года включительно, 1052 рублей 28 копеек судебные издержки;
в ее пользу с индивидуального предпринимателя Филатенкова Д.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по ключевой ставке Банка России от суммы долга 585 000 рублей за период с 06 февраля 2020 года по дату фактической выплаты задолженности.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
С индивидуального предпринимателя Филатенкова Д.В. в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 9408 рублей 24 копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения Мокиной А.А. и её представителя Шабановой Н.В., судебная коллегия
установила:
11 октября 2019 года между индивидуальным предпринимателем Филатенковым Д.В. (далее ИП Филатенков Д.В.) и Мокиной А.А. заключен договор подряда N... на оказание услуг по общестроительным работам: сборка каркасного дома и веранды согласно проекту, согласованному с заказчиком (л.д.6-8).
Во исполнение условий договора потребитель уплатил ответчику 585 000 рублей в качестве предоплаты (л.д.9).
В связи с возникшими разногласиями по проекту дома, 16 ноября 2019 года Мокина А.А. направила ИП Филатенкову Д.В. заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое получено последним 29 ноября 2019 года (л.д.10-12).
Добровольно претензия о возврате денежных средств не удовлетворена.
Ссылаясь на нарушение своих прав, 12 декабря 2019 года Мокина А.А. обратилась с иском к ИП Филатенкову Д.В. о защите прав потребителя, с учетом уточнения просила расторгнуть договор подряда от 11 октября 2019 года, взыскать предоплату в размере 585 000 рублей, почтовые расходы - 1052 рубля 28 копеек, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2019 года по 05 февраля 2020 года в размере 5 824 рубля 12 копеек, проценты с 06 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательств.
Истец Мокина А.А. и её представитель по доверенности Шабанова Н.В. в судебном заседании требования поддержали.
Ответчик ИП Филатенков Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Филатенков Д.В. ставит вопрос об изменении решения суда, полагает, что необходимо учесть, понесенные им расходы при исполнении договора подряда и уменьшить размер взыскания до 635 636 рублей 40 копеек.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Мокиной А.А. по доверенности Шабанова Н.В. просит оставить её без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из права потребителя отказаться от исполнения договора на выполнение работ в любое время.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В силу положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Аналогичное право предоставляет пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из содержания приведенных норм, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Принимая решение об удовлетворении требований о расторжении договора подряда N... от 11 октября 2019 года суд первой инстанции обоснованно исходил из права истца отказаться от исполнения договора.
Доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением договора по состоянию на 16 ноября 2019 года (предъявления претензии о расторжении договора), ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Имеющаяся в материалы дела накладная N... от 15 октября 2019 года на сумму 202 240 рублей без кассовых либо товарных чеков, обоснованно не прията судом первой инстанции во внимание, поскольку бесспорно не свидетельствует о приобретении строительных материалов именно по спорному договору; табель выплат от 28 октября 2019 года на сумму 48 000 рублей без подтверждения факта передачи денежных средств, допустимым доказательством несения расходов не является (л.д.107-108)
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филатенкова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
