Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-2702/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-2702/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,
судей Алиевой Э.З. и Омарова Х.М.,
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному Обществу "АвтоВаз" по защите прав потребителей о взыскании стоимости некачественного товара, морального вреда, неустойки и штрафа
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО5, судебная коллегия
Установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному Обществу "АвтоВаз" о взыскании стоимости, уплаченной за некачественный товар, компенсации морального вреда и штрафа, обосновывая свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Lada Vesta 2016 года выпуска, производителем которого является АО "АвтоВаз", полагая, что автомобиль технически не соответствует тем требованиям, которые предъявляются к транспортным средствам и имеет недостатки неоговоренные при продаже товара, которые после устранения проявляются повторно. Автомобиль ФИО1 приобретался в личных целях, требования по эксплуатации соблюдает. В гарантийный период эксплуатации транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, который установлен 36 месяцев или 100000 км. пробега, а срок службы 8 лет или 120000 км. пробега, считает, что столкнулся с производственным дефектом, поскольку неоднократно заменялись радиатор отопления, ролик ГРН, имеет место высокого расхода масла, а также ввиду проявления постороннего шума в двигателе. При обращении ФИО1 в специализированные станции технического обслуживания с выявленными недостатками автомобиле с целью их устранения, в ремонте по гарантии отказано, мотивируя, что недостатки не были выявлены, автомобиль пригоден к эксплуатации и тем самым приходилось обращаться на станции технического обслуживания для устранения вышеизложенных недостатков за свой счет. В связи с выявлением недостатков в автомашине <дата> в адрес завода изготовителя АО "АвтоВаз": <адрес>, 36, была направлена претензия, где ФИО1 просил взамен некачественного автомобиля предоставить новый, аналогичной марки либо вернуть денежные средства, уплаченные за него. Претензия удовлетворена не была, ответ на претензию так и не получил.
Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному Обществу "АвтоВаз" по защите прав потребителей о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль марки Lada Vesta 2016 года выпуска, VIN N, в размере 600000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, неустойки за просрочку выполнения требований в размере 1896000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 1298000 рублей, отказать".
В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на доводы, приведенные в качестве оснований исковых требований, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны по делу на заседание судебной коллегии не явились, дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит транспортное средство марки Lada Vesta, 2016 года выпуска (паспорт ТС <адрес>), организацией - изготовителем которого является АО "АвтоВаз", указанное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.
В силу ч. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ч.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности: недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим. Согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" гласит, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Согласно статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно ч.1 и 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии со ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу ст.4 Закона Российской Федерации от <дата> N "О защите прав потребителей" (в редакции от 1.05.2017г. N 88-ФЗ) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Пунктом 1 статьи 18 названного выше Закона Российской Федерации от 7.02.1992г. N "О защите прав потребителей" (в редакции от 1.05.2017г. N 88-ФЗ) определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, либо при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
На основании Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от <дата> N 471, от <дата> N 929) автомобили легковые и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к категории технически сложных товаров.
Из преамбулы названного выше Закона Российской Федерации от 7.02.1992г. N "О защите прав потребителей" (в редакции от 1.05.2017г. N 88-ФЗ) усматривается, что существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени или выявления недостатков, или проявления вновь после его устранения, или других подобных недостатков.
Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится и в п.2 приведенной выше ст.475 ГК РФ.
Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
Таким образом, на изготовителя не возлагается обязанность доказывать наличие в проданном товаре недостатков, наоборот, доказыванию со стороны продавца (изготовителя) подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по его вине. Существенные недостатки автомобиля должны быть до её передачи потребителю. При этом обязанность доказывания фактов возникновения недостатков до передачи товара потребителю лежит на самом потребителе.
Из указанного следует, что именно от выяснения данных обстоятельств зависит разрешение дела по существу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что ФИО1 не представлены доказательства обращения в технический центр и устранения производственного дефекта, связанного с производственными недостатками, заключающиеся в неисправности радиатора отопления, ролика ГРН, высокого расхода масла, и доказательств проявления постороннего шума в двигателе Истцом не представлены также дефектный акт и акт обследования технического состояния автомобиля, а также гарантийный талон.
В соответствии с п.6 ст.18 приведенного выше Закона Российской Федерации от 7.02.1992г. N "О защите прав потребителей" (в редакции от 1.05.2017г. N 88-ФЗ) в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Какие-либо доказательства о наличии в период гарантийного срока недостатков автомобиля истцом ФИО1 не представлены. Помимо того, нет данных о том, что указанные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных затрат или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения.
Кроме того, является несостоятельной ссылка истца на претензию в адрес АО "АвтоВаз", поскольку данные в подтверждение направления её ответчику, либо получения ее ответчиком, не представлены.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Кировского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г.Махачкалы РД.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
