Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2020 года №33-2702/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-2702/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Кычкиной Н.А., Матвеевой М.К.,
при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2020 года по делу по исковому заявлению Просоленко Я.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Ритейл" о защите прав потребителей, которым
постановлено:
Расторгнуть договор реализации туристского продукта N ... от 15 февраля 2020 г., заключенный между Просоленко Яной Андреевной и ООО "Пегас Ритейл".
Взыскать с ООО "Пегас Ритейл" в пользу Просоленко Я.А. возмещение стоимости не оказанных туристических услуг в размере 73 534,71 руб., неустойку в размере 58 092,65 руб., штраф в размере 65 813,68 руб., а всего 197 441,04 руб.
Взыскать с ООО "Пегас Ритейл" в пользу муниципального образования "Мирнинский район" государственную пошлину в размере 5 149 руб.
Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Просоленко Я.А. обратилась в суд с иском к ООО "Пегас Ритейл" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований, указав, что 15 февраля 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор реализации туристского продукта N ..., предусматривающий поездку двух человек в Турцию на период с 06.07.2020 г. по 11.07.2020 г. стоимостью 73 534,71 руб. В этот же день произведена полная оплата стоимости поездки. Договор заключен через официальный сайт ООО "Пегас Ритейл", размещенный в сети "Интернет". После объявления Ростуризмом эпидемиологической обстановки и рекомендации туристам воздержаться от поездок за границу, туроператор сообщил истцу о переносе срока поездки либо возможности замены его на другой тур. Истец отказалась от предложений ответчика и заявила о намерении расторгнуть договор с возвратом оплаченной стоимости поездки. 17 апреля 2020 г. на письменную претензию о возможном урегулировании спора в досудебном порядке с требованием о возврате денежных средств ответчик ответил отказом, в связи с чем истец обратилась в суд, в котором просит расторгнуть договор реализации туристского продукта, взыскать с ответчика в ее пользу возмещение стоимости не оказанных туристических услуг в размере 73 534,71 руб., неустойку за период с 20.04.2020 г. по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом и государственную пошлину.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик ООО "Пегас Ритейл" в лице представителя Игнатова А.С., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления. В обоснование жалобы указано, что ответчик не является туроператором и не формирует туристический продукт, в связи с чем не несет ответственности за предоставляемые услуги. Туристический продукт, предоставленный истцу, был сформирован туроператором ООО "Пегас Флай". Кроме того, ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрении дела, в связи с чем нарушено его право на защиту. Полагает, что при вынесении решения суд не принял во внимание, что отрасль экономики, в которой ответчик осуществляет свою деятельность наиболее пострадала от распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем выплата стоимости тура и штрафа не подлежала взысканию с ответчика. Указывает, что тур не состоялся не по вине ответчика, а в связи с обстоятельствами форс-мажора в виде пандемии новой коронавирусной инфекции, которая в том числе ввела запрет на регулярные авиасообщения. По мнению заявителя, данные обстоятельства, предполагающие фактический запрет деятельности туристических фирм, являются основанием для освобождения от ответственности за невыполнение договорных обязательств. Ответчик не отказывался от выполнения своих обязательств, неоднократно предлагая истцу перебронировать туристический продукт на любую другую, удобную для истца дату и направление в срок до 31.12.2021 г. Суд не применил положения о запрете взыскания с туроператора неустоек и штрафов, предусмотренный ст.9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Полагает, что поскольку правоотношения возникли до 31.03.2020 г., договор о реализации туристского продукта подлежал расторжению исключительно через процедуру, предусмотренную Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073.
В судебное заседание истец Просоленко Я.А., ответчик ООО "Пегас Ритейл", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что истец и ответчик извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их неявка, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
По смыслу части 5 статьи 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.
Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
В силу положений статьи 14 указанного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.
В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения (абзац пятый статьи 14 Федерального закона N 132-ФЗ).
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15 февраля 2020 г. между Просоленко Я.А. (заказчик) и ООО "Пегас Ритейл" (исполнитель) заключен договор реализации туристского продукта N ..., по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику посреднические услуги по подбору и приобретению туристского продукта, сформированного иностранным туроператором (компания "Kreutzer Touristik GB Limited", юридическое лицо по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии). При этом лицом, оказывающим туристские услуги, право на которые приобретает заказчик, является иностранный туроператор. Везде, где по тексту договора указан заказчик, имеются в виду также иные туристы, указанные в Заявке.
Юридическим лицом, реализующим на территории РФ туристский продукт, сформированный иностранным туроператором, является ООО "Пегас Флай". Исполнитель обеспечивает оформление и получение заказчиком пакета документов, удостоверяющих право заказчика на туристский продукт/туристскую услугу, а заказчик производит оплату в соответствии с условиями настоящего договора и принимает указанный пакет документов (пункт 1.1 Договора).
Согласно пункту 1.2 Договора условия путешествия и цена туристического продукта указаны в Заявке (Приложение N ... к настоящему договору), являющийся неотъемлемой его частью.
Согласно заявке, заполненной Просоленко Я.А. от 10.04.2020, маршрут туристической поездки: г. Ростов-на-Дону (Российская Федерация) в г.Анталья (Турция) в период с 06.07.2020 г. по 11.07.2020 г. на два туриста.
15 февраля 2020 г. истец оплатила 20 579 руб., 9 марта 2020 г. - 52 955,71 руб., всего 73 534,71 руб.
Обязательства по оплате стоимости туристического продукта заказчиком исполнено, встречные обязательства по оплате тура туроператору и по бронированию тура ответчиком также исполнены.
29 апреля 2020 г. на официальном сайте Ростуризма опубликована информация о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, находящихся в поездках за границей и рекомендовано временно воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации по нормализации эпидемиологической обстановки (в связи с коронавирусом).
Согласно статье 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" указанные обстоятельства квалифицируются как угроза безопасности туристов.
08 апреля 2020 г. истец обратилась к ООО "Пегас Ритейл" с письмом о вариантах развития правоотношений по туристическому продукту в рамках эпидемиологической обстановки, на что ей было предложено перенести срок поездки по туристической путевке либо заменить тур на любой другой тур в период до 31.12.2021 г.
Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Перенос поездки истца не устроил в силу возникновения угрозы жизни и здоровью в виду эпидемиологической обстановки в мире, связи с чем она отказалась от указанного предложения ответчика и заявила о намерении расторгнуть договор.
10 апреля 2020 г. Просоленко Я.А. обратилась в ООО "Пегас Ритейл" с претензией о возможном урегулировании спора в досудебном порядке с требованием о возврате полной стоимости туристической поездки.
17 апреля 2020 г. ООО "Пегас Ритейл" дан ответ о том, что предлагает перенести срок поездки по туристической путевке либо заменить тур на любой другой тур в период до 31.12.2021 г., с выдачей гарантии о сохранении денежных средств.
Истец обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании с ответчика в ее пользу возмещения стоимости не оказанных туристических услуг в размере 73 534,71 руб., неустойку за период с 20.04.2020 г. по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом и государственную пошлину.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценивая характер сложившихся правоотношений между сторонами, руководствуясь положениями Федерального закона "Об основах туристической деятельности", Закона РФ "О защите прав потребителя" пришел к выводу о том, что требование истца о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврата уплаченных денежных средств, неустойки и штрафа, подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Положения ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности" предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.
В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта или его изменения.
Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.
Согласно абзацу седьмому названной статьи при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристического продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
По смыслу приведенных положений закона в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Таким образом, вывод суда первой инстанции основан на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах.
С учетом изложенного требования истца были основаны не только на положениях закона, но и на условиях заключенного сторонами договора.
Доводы жалобы о том, что ООО "Пегас Ритейл" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку туристический продукт был сформирован ООО "Пегас Флай", подлежит отклонению, поскольку исполнителем по договору о реализации туристического продукта является ООО "Пегас Ритейл".
Вопреки доводу жалобы ответчик извещен о времени и месте рассмотрении дела на 07 июля 2020 г. в 10 часов 00 минут посредством направления извещения на электронный адрес ООО "Пегас Ритейл": retail@pegast.ru (л.д. 59-60).
Доводы жалобы относительно осуществления деятельности ответчиком в отрасли экономики наиболее пострадавшей от эпидемиологической обстановки в связи с новой коронавирусной инфекцией, также указание на действие в правоотношениях положений о форс-мажоре, подлежат отклонению, поскольку не освобождают его от выполнения требований ст.14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности" и пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик туристской продукции имеет право расторгнуть договор в случае объявления о существующей в мире угрозы жизни и здоровью.
Довод жалобы о том, что в отношении ответчика ООО "Пегас Ритейл" подлежат применению положения о запрете взыскания с туроператора неустоек и штрафов, предусмотренный ст.9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не подтвержден соответствующими доказательствами о наличии в отношении него производства о признании юридического лица несостоятельным.
Доводы жалобы о том, что договор о реализации туристского продукта подлежал расторжению исключительно через процедуру, предусмотренную Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073, подлежат отклонению.
Статья 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусматривает именно судебный порядок расторжения договора о реализации туристского продукта, с расторжением которого у туроператора и возникает обязанность во возврату туристам денежных средств.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи Н.А. Кычкина
М.К. Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка