Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-2702/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-2702/2020
3 августа 2020 г.
г. Иркутск
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Амосова С.С. при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гордина И.Г. на определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 ноября 2019 г. о возвращении заявления Гордина И.Г. об отмене заочного решения суда по гражданскому делу N 2-3545/2019 по иску индивидуального предпринимателя Пыхтин О.В. к Гордина И.Г. о взыскании суммы задолженности по коммунальным платежам, пени, судебных расходов; по встречному иску Гордина И.Г. к индивидуальному предпринимателю Пыхтин О.В., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Приморский" в лице конкурсного управляющего Ведерова В.А. о признании договора цессии недействительным,
установил:
по данному гражданскому делу Свердловским районным судом г. Иркутска 16 октября 2019 г. принято решение об удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Пыхтина О.В. и об оставлении без удовлетворения встречных исковых требований Гординой И.Г.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Гординой И.Г. по доверенности Потоцкая Н.В. Дата изъята обратилась в районный суд с заявлением об отмене заочного решения суда по данному делу.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 ноября 2019 г. заявление возвращено.
В частной жалобе представитель Гординой И.Г. по доверенности Потоцкая Н.В. просит отменить определение судьи районного суда и разрешить вопрос по существу.
По мнению заявителя жалобы, определение является незаконным и необоснованным. Решение суда от 16 октября 2019 г. вынесено в отсутствие ответчика Гординой И.Г. и ее представителя Потоцкой Н.В. которые не просили рассматривать дело в свое отсутствие. Судье было известно о ходатайстве представителя об отложении судебного заседания. Ответчик просила рассматривать дело в свое отсутствие, но с участием своего представителя. Принятое судом решение, по сути, является заочным. При этом вынесенное решение на названо заочным, не разъяснен специальный порядок обжалования такого решения.
Как указывает заявитель жалобы, определение судьи о возвращении заявления вынесено без судебного заседания, что не соответствует закону. Судья не учел, что принятие обычного, а не заочного решения нарушило право ответчика на судебную защиту и принцип состязательности сторон.
Относительно жалобы возражения в письменной форме не поступили.
Выслушав объяснения представителя Гординой И.Г. по доверенности Потоцкой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований к отмене обжалованного определения судьи Свердловского районного суда г. Иркутска.
Разрешая вопрос, судья районного суда руководствовался статьями 209, 234, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о порядке вступления в силу решений суда, порядке заочного производства, обжаловании судебных постановлений в апелляционном порядке.
Возвращая заявление представителя Гординой И.Г. по доверенности Потоцкой Н.В., судья Свердловского районного суда г. Иркутска указал, что гражданское дело N 2-3545/2019 судом в порядке заочного производства не рассматривалось, решение суда по данному делу заочным не является.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с обжалованным определением судьи, поскольку оно основано на законе и материалах дела, является правильным.
Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклонены по следующим мотивам.
Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Как следует из материалов дела, ответчик Гордина И.Г. одновременно является истцом по встречному иску, и при этом она подала заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.
Учитывая характер спора, процессуальные действия сторон по представлению доказательств, по реализации своих прав на участие в судебном заседании, Свердловский районный суд г. Иркутска рассмотрел данное дело в общеисковом порядке. Определения о рассмотрении дела в порядке заочного производства не выносилось.
В таком случае, в силу положений статей 237 и 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит апелляционному обжалованию в общем порядке.
Заявление ответчика об отмене решения суда, принятого в обычном порядке искового производства, не подлежит рассмотрению по существу судом первой инстанции.
Как предусмотрено частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
На случай подачи неправильного заявления об отмене заочного решения в суд первой инстанции статьи 237-243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о порядке рассмотрения заявлений об отмене заочных решений суда не предусматривают процессуальный порядок действий.
Вместе с тем, по аналогии закона подлежит применению норма пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении искового заявления в случае, если дело не подсудно данному суду общей юрисдикции.
Заявитель жалобы неправильно истолковал закон. Определения о возвращении заявлений выносятся судьей единолично, без проведения судебного заседания, без ведения протокола секретарем (часть 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку заявление об отмене заочного решения не могло быть рассмотрено районным судом, принявшим решение суда в общеисковом порядке, по существу, оно подлежало возвращению заявителю применительно к основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска по данному вопросу является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 ноября 2019 г. по данному делу оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья С.С. Амосов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
