Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 года №33-2702/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 33-2702/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Гафаровой Л.Ф.,
судей Набиева Р.Р. и Фахрисламовой Г.З.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Гафаровой Л.Ф., судебная коллегия
установила:
Ахунова Г.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, что ... года в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный номер ..., под управлением А.Д.Р. и автомобиля марки ..., государственный номер ..., под управлением Сафаровой Н.Р. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сафаровой Н.Р., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая. Произведён ремонт автомобиля истца без замены диска колеса, согласно акту осмотра страховой компании и рекомендации СТОА официального дилера, где производился ремонт. Согласно экспертным заключениям ИП Г.А.К.. N... и N... восстановительный ремонт с учётом износа деталей составила сумму в размере 44 000 рублей, утрата товарной стоимости 9 050 рублей, за оценку уплачено 12 000 рублей (8000 + 4000).
28 марта 2019 года ответчику вручена досудебная претензия, ответа не последовало.
В целях защиты своих прав истец была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 44 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 9 050 рублей, неустойку в размере по день фактического исполнения с 08 апреля 2019 года, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, за юридические расходы в размере 15 000 рублей, за услуги оценщика в размере 12 000 рублей, за нотариальные расходы в размере 1700 рублей, по почтовым переводам в размере 600 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 октября 2019 года исковые требования Ахуновой Г.Ф. удовлетворены частично.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ахуновой Г.Ф. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 44 000 рублей, утрата товарной стоимости в размере 9050 рублей, штраф в размере 22 000 рублей, неустойка по день фактического исполнения обязательства с 08 апреля 2019 года, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, за услуги нотариуса в размере 1 700 рублей, за почтовые расходы 300 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2180 рублей.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить названное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Ахмадуллину В.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также представителя Ахуновой Г.Ф. Янгирова Р.Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
В соответствии со статьей 309 ГГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По материалам дела установлено, что ... года в ... часов ... минут по адресу: ..., произошло ДТП. В результате виновных действий водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., Сафаровой Н.Р., автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
18 октября 2018 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного вреда по ОСАГО.
После обращения с заявлением к ответчику, страховщик наступление страхового случая признал и принял решение о выплате страхового возмещения в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 указанного Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть посредством организации восстановительного ремонта, в связи с чем 25 октября 2018 года выдал направление на ремонт N... на СТОА ИП К.Е.А.
При поведении осмотра автомобиля истца ООО "..." по инициативе страховщика установлены следующие повреждения автомобиля: деформация ребра жесткости переднего левого крыла, нарушение ЛКП переднего левого колесного диска.
18 декабря 2018 года автомобиль истца передан на ремонт, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.
Вместе с тем ремонт автомобиля истца произведен без замены диска колеса, согласно акту осмотра страховой компании и рекомендации СТОА официального дилера, где производился ремонт.
27 марта 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой провести ремонт переднего левого колеса либо провести выплату страхового возмещения в сумме 53 050 руб. согласно экспертному заключению ИП Г.А.К.. N... и N... в соответствии с которым восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа деталей составляет 44 000 руб., утрата товарной стоимости - 9 050 руб.
На претензию истца ответ страховой компании не последовал.
С целью установления обстоятельств дела по ходатайству страховой компании 21 августа 2019 года определением Ленинского районного суда г. Уфы по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "...".
Из заключения ООО "..." N ... от ... года следует, что исходя из заявленных обстоятельств ДТП повреждения диска колеса переднего левого автомобиля ..., государственный номер ..., образованы при заявленных обстоятельствах происшествия, данная деталь подлежит замене.
Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании исследования всей совокупности представленных доказательств в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Ахуновой Г.Ф. требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Принимая во внимание несогласие ответчика с принятым судом решением, выразившееся в подаче апелляционной жалобы, и учитывая, что для правильного и объективного рассмотрения спора по существу необходимы специальные познания, судебной коллегией на основании статьи 79 ГПК РФ было вынесено определение от 10 февраля 2020 года о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "...".
Согласно заключению ООО "..." N... от ... года установить получение всех повреждений переднего левого колеса диска автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Ахуновой Г.Ф., при обстоятельствах, установленных по настоящему гражданскому делу, не представляется возможным.
Поскольку данный вопрос остался неразрешенным, а для его разрешения требуются специальные познания, судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "...".
Согласно заключению ООО "..." N... от ... года механические повреждения, имеющиеся на исследуемом автомобиле марки ..., государственный регистрационный знак ..., могут совпадать между собой по уровням расположения, форме и локализации, что указывает на возможность их образования при взаимном контактном взаимодействии при ДТП от ... года.
Учитывая результаты проведенных по делу экспертиз, исходя из того, что ответчиком доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что повреждения переднего левого диска автомобиля истца марки ... в виде царапин, задиров и срезов материала не могли быть получены в результате столкновения с транспортным средством марки ..., не представлено, судом указанные обстоятельства не установлены, судебная коллегия приходит к выводу, что ремонт транспортного средства истца произведен в ненадлежащем объеме, не в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт и согласованными с потерпевшим.
При таком положении дела, в силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за недостатки работ, выполненные в связи с восстановлением автомобиля на СТОА.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Согласно пункту 34 данного Постановления под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).
Принимая во внимание, что право на получение страхового возмещения в натуральной форме истец добросовестно использовал после признания случая страховым, однако, не по своей вине в связи с проведением ремонта не в полном объеме был вынужден вновь обратиться в страховую компанию за восстановлением нарушенного права, при этом, страховщик нарушил свое обязательство по выдаче направления на ремонт в установленный срок, суд пришел к правильному выводу, что страховщик своей обязанности в установленный срок не исполнил, следовательно, истец вправе требовать взыскания страхового возмещения в форме денежной выплаты.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции имел правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 44 000 руб., утраты товарной стоимости - 9 050 руб., согласно заключению независимого оценщика ИП Г.А.К. N... и N....
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца страховой компанией не оспорена, иная оценка не представлена.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика пользу истца взыскан штраф в сумме 22 000 руб.
Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Установив, что страховщик не выплатил страховое возмещение в установленный законом срок и в добровольном порядке, суд правомерно в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определил с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости в сумме 3 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда с указанием на то, что истец не представил доказательства причинения истцу нравственных и физических страданий, судебная коллегия отклоняет. В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, учитывая, что судом установлен факт невыполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая характер и объем нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, который является значительным, требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела.
Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг независимого эксперта ИП Г.А.К. по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 12 000 руб., данное заключение было представлено страховщику вместе с претензией.
Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Учитывая указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что указанные расходы истца являются убытками, и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме, поскольку судом установлено и из материалов дела следует, что страховщик не оценил размер убытков, в связи с чем потерпевший в целях восстановления своего нарушенного права вынужден был провести независимую техническую экспертизу с целью обращения с претензией к страховщику, и, соответственно, понести расходы по ее оплате.
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств тому, что понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 руб. являются завышенными, превышают стоимость расходов, обычно взимаемых за аналогичные услуги, то оснований для снижения размера расходов на оплату услуг эксперта у суда не имелось.
Правильно применив при разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя часть 1 статьи 100 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, объем фактически выполненной представителем истца работы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика полагает завышенными взысканные судом в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., ссылаясь на сложность дела и настаивая на снижении таких расходов.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется, поскольку каких-либо нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса об определении размера расходов по оплате услуг представителя судом не допущено, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств тому, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной исходя из объема оказанных услуг, сложности и характера спора, обстоятельств дела. Оснований полагать, что размер расходов по оплате услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, исходя из обстоятельств дела, не имеется.
Доводы жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах", сводящиеся к тому, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании УТС, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющейся в материалах дела претензии истца в адрес ответчика о выплате страхового возмещения.
Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о неправомерном взыскании неустойки на будущее время отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.
Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Таким образом, выше приведенными нормами права и актами их толкования, предусмотрено право требования присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно взыскал со страховщика неустойку по день фактического исполнения обязательства.
При определении предельной суммы неустойки суд первой инстанции верно исходил из положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Доводы жалобы ответчика о том, что взыскание неустойки на будущее время приводит к невозможности применения статьи 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как описано выше, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению страховой выплаты ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.
Судебная коллегия отмечает, что страховщик имеет возможность исполнить решение суда в добровольном порядке в любое время, не ожидая предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.
На основании части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную работу ими работу по поручению суда.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
По ходатайству страховой компании определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 года и 17 июня 2020 года по настоящему делу были назначены экспертизы, производство экспертиз поручено ООО "..." и ООО "...", расходы по проведению экспертизы возложены на ПАО СК "Росгосстрах".
ООО "..." и ООО "..." соответствующие экспертизы были проведены, ответчик не произвел оплату до проведения экспертизы, от экспертных учреждений поступили ходатайства об оплате расходов в размере 15 000 руб. и 25 000 руб. соответственно.
Данные ходатайства подлежат удовлетворению, поскольку экспертизы были проведены, заключение экспертиз представлены в суд, данные заключения приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы по производству экспертизы подлежат взысканию с ПАО СК "Росгосстрах", поскольку решение суда состоялось не в его пользу.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "..." расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью "..." - 25 000 рублей.
Председательствующий Л.Ф. Гафарова
Судьи Р.Р. Набиев
Г.З. Фахрисламова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка