Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-2702/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-2702/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ПЛАТАН" на определение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 февраля 2020 года, которым:
заявителю возвращено заявление Общества с ограниченной ответственностью "ПЛАТАН" о процессуальном правопреемстве,
разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения недостатков, указанных в определении суда.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ПЛАТАН" (далее по тексту - заявитель, ООО "Платан", Общество) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене стороны взыскателя по гражданскому делу N с АО "Российский сельскохозяйственный банк" на ООО "ПЛАТАН", указывая, что решением Ленинского районного суда г.Ижевска удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк" к Бахаревой А.С., Некрасову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 22 октября 2012 года.
25 сентября 2019 года между АО "Россельхозбанк" и ООО "ПЛАТАН" заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Банк передал, а Общество приняло в полном объеме права (требования) к заемщикам, в том числе, и по указанному кредитному договору.
Определением судьи от 07 февраля 2020 года заявление оставлено без движения в связи с отсутствием сведений, подтверждающих направление или вручение заявителем заинтересованным лицам копии заявления и приложенных к нему документов. Заявителю предоставлен срок для устранения отмеченных в определении недостатков до 24 февраля 2020 года.
Судья постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе ООО "ПЛАТАН" просит отменить определение судьи, выражая несогласие с выводом суда о том, что истцом не представлены сведения о направлении ответчику копии заявления и приложенных к нему документов. Отметил, что к заявлению был приложен почтовый реестр, почтовая квитанция об отправке документации, расписка в получении Банком документов. Считает, что при разрешении вопроса о принятии заявления о процессуальном правопреемстве ссылка на статьи 132, 136 ГПК РФ необоснованна.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных законом, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Возвращая заявителю заявление о процессуальном правопреемстве с приложенными к нему документами, судья исходил из того, что ООО "ПЛАТАН" не исполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения.
Суд апелляционной инстанции указанный вывод судьи полагает правильным, поскольку он мотивирован и подтвержден имеющимся в материалах дела доказательствами.
В соответствии с пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Из материалов дела усматривается, что при направлении в суд заявления ООО "ПЛАТАН" в качестве доказательства направления должникам Бахаревой А.С. и Некрасову Н.А. копии заявления и приложенных к нему документов представлен список внутренних почтовых отправлений, в котором указано о направлении почтового отправления в адрес Бахаревой А.С. и Некрасова Н.А., указан штриховой почтовый идентификатор, вес и сумма оплаты за пересылку (л.д. 95).
Вместе с тем, из представленного списка не представляется возможным установить, что ООО "ПЛАТАН" Бахаревой А.С. и Некрасову Н.А. направлялась именно копия заявления о процессуальном правопреемстве и приложенные к нему документы, а не иная корреспонденция. Описи вложений по форме Ф107 в почтовое отправление, направленное в адрес должников, ООО "ПЛАТАН" не представлено.
Таким образом, имеющийся в материалах дела документ не свидетельствует об отсутствии недостатков, указанных в определении суда об оставлении заявления без движения, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о направлении или вручении ответчикам Бахаревой А.С. и Некрасову Н.А. именно заявления о процессуальном правопреемстве и приложенных к нему документов, в установленные судьей сроки ООО "ПЛАТАН" не представило, в связи с чем выводы судьи о наличии оснований для возврата заявления являются обоснованными, а доводы частной жалобы несостоятельными, основанными на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права.
Ссылки автора жалобы на необоснованность применения положений статьи 132, 136 ГПК РФ судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Поскольку нормами ГПК РФ не урегулирован вопрос о порядке принятия к производству заявления о процессуальном правопреемстве, судья, применяя аналогию закона, обоснованно руководствовался положениями статей 132 и 136 ГПК РФ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения судьи в любом случае, судьей не допущено.
Частная жалоба ООО "ПЛАТАН" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПЛАТАН" - без удовлетворения.
Председательствующий судья Шалагина Л.А.
Копия верна.
Председательствующий судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
