Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-2702/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-2702/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Назарука М.В.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марфуненкова Николая Владимировича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) (далее - ГУ-УПФ РФ в г. Нягани) о включении периода работы в страховой стаж и перерасчете пенсии,
по апелляционной жалобе Марфуненкова Н.В. на решение Няганского городского суда от 11.02.2020 года, которым постановлено:
исковые требования Марфуненкова Н.В. удовлетворить частично.
Обязать ГУ-УПФ РФ в г. Нягани включить в страховой стаж работы Марфуненкова Н.В. период работы в <данные изъяты> с 12.08.1985 года по 08.07.1988 года по профессии машинист бульдозера 6 разряда.
Обязать ГУ-УПФ РФ в г. Нягани произвести перерасчет страховой пенсии Марфуненкова Н.В. с учетом включенного периода работы в Плесском РСУ с 12.08.1985 года по 08.07.1988 года с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.
Взыскать с ГУ-УПФ РФ в г. Нягани стоимость оплаты государственной пошлины в размере 300 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Назарука М.В., судебная коллегия
установила:
Марфуненков Н.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что с 09.02.2018 года является получателем страховой пенсии по старости. При этом в страховой стаж не был включен период его трудовой деятельности в Плесском РСУ с 12.08.1985 года по 08.07.1988 года, в связи с поступлением на запросы ответчика отрицательных ответов. Решением ответчика N 516540/19 от 13.11.2019 года ему было отказано в перерасчете страховой пенсии, поскольку в документах архивного фонда в расчетно-платежных ведомостях по заработной плате за 1985 - 1988 годы отсутствуют данные об его стаже и заработной плате. Ответчиком было рекомендовано подтвердить спорный период свидетельскими показаниями. Решением ответчика от 30.12.2019 года ему вновь было отказано в перерасчете пенсии с учетом спорного периода, в связи с отсутствием в архиве сведений о его трудовой деятельности в спорный период, неполнотой и неточностью свидетельских показаний. Полагая решение ответчика незаконным, указывает, что работа в спорный период подтверждается записями в трудовой книжке, свидетельскими показаниями. Нечитаемый оттиск печати работодателя, заверяющий запись об увольнении, не может служить основанием для отказа во включении спорного периода в общий трудовой стаж. Полагает, не должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение работодателем обязанности по ведению трудовой книжки, предоставлению сведений в пенсионный орган. При назначении пенсии он не был уведомлен ответчиком о необходимости предоставления дополнительных доказательств в отношении спорного периода. Просит обязать ГУ-УПФ РФ в г. Нягани включить в его страховой стаж период работы в <данные изъяты> с 12.08.1985 года по 08.07.1988 года в должности машиниста бульдозера; произвести перерасчет страховой пенсии с учетом указанного периода работы с 09.02.2018 года; взыскать с ГУ-УПФ РФ в г.Нягани в его пользу компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Марфуненков Н.В., ссылаясь на необоснованность решения суда, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований о перерасчете страховой пенсии с 09.02.2018 года с учетом спорного периода работы. Оспаривая вывод суда, указывает, что в уведомлении ответчика отсутствовало указание на противоречия и несоответствия в представленных им сведениях. Ответчик не уведомлял его о необходимости предоставления дополнительных доказательств в отношении спорного периода. Основанием для неоднократного принятия ответчиком решений об отказе во включении спорного периода работы и перерасчете пенсии послужили нечитаемый оттиск печати и отсутствие архивных сведений о заработной плате, а не наличие противоречивых сведений. Сведения о периодах, которые не были учтены при назначении пенсии, ему были представлены на основании повторного обращения, после назначения пенсии, при этом в качестве основания для отказа указано на поступление отрицательных ответов на запросы. Судом не была дана оценка обстоятельствам, послужившим основанием для отказа ответчиком во включении спорного периода в страховой стаж, не установлено наличие его вины в ненадлежащем исполнении работодателем обязанностей по ведению и предоставлению сведений индивидуального персонифицированного учета. Архивная справка от 16.05.2019 года не являлась основанием для отказа во включении спорного периода работы в страховой стаж, при обращении за назначением пенсии, поскольку отсутствовала в распоряжении ответчика. Полагает, на день назначения пенсии в распоряжении ответчика имелись необходимые документы для включения спорного периода в страховой стаж. Поскольку у ответчика на день назначения пенсии имелись основания для включения спорного периода работы в страховой стаж, обжалование решений ответчика об отказе в перерасчете пенсии не привело бы к восстановлению его нарушенных пенсионных прав.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, что решением ГУ-УПФ РФ в г.Нягани Марфуненкову Н.В. с 09.02.2018 года была назначена страховая пенсия по старости в соответствии с п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон). При этом в страховом стаже не был учтен период работы истца в <данные изъяты> с 12.08.1985 года по 08.07.1988 года (спорный период).
Решениями ГУ-УПФ РФ в г.Нягани N 516540/19 от 13.11.2019 года, от 30.12.2019 года истцу было отказано в перерасчете пенсии с учетом спорного периода, поскольку в находящихся на хранении документах отсутствуют сведения о периодах работы истца, свидетельские показания неполные и неточные.
Выражая несогласие с такими решениями ответчика, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска оспаривается лишь в части отказа в возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет размера пенсии со дня ее назначения. Решение суда в данной части обосновано выводом о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для учета спорного периода в страховом стаже истца при назначении ему страховой пенсии.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда первой инстанции постановлен с нарушением норм процессуального права и при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в оспариваемой части с принятием нового решения.
Согласно положениям ст.22 Закона страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (ч.1). В случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за страховой пенсией считается день приема заявления о назначении страховой пенсии (ч.3).
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ материалами дела не подтверждается, что, установив наличие недостатков в записях трудовой книжки истца в отношении спорного периода, ответчик исполнил возложенную на него Законом обязанность и дал истцу разъяснение о необходимости предоставления дополнительных документов в отношении такого периода.
Сам истец предоставление ему таких разъяснений отрицал, достоверность такого утверждения доказательствами не опровергнута.
Таким образом, истец был лишен возможности своевременно предоставить необходимые, по мнению ответчика, дополнительные документы в отношении спорного периода.
Получив в ноябре 2019 года от ответчика разъяснение о необходимости предоставления дополнительных доказательств, истец в январе 2019 года обратился в суд с настоящим иском. Рассматриваемым решением суда первой инстанции, которое в данной части никем не оспаривается, установлена необходимость учета в страховом стаже истца спорного периода работы, имевшего место до дня обращения истца в пенсионный орган за назначением страховой пенсии.
Более того, согласно ч.1 ст.14 Закона при подсчете страхового стажа периоды до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно п.4 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015) при подсчете страхового стажа периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Как подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, имевшимися в распоряжении ответчика на день обращения истца с заявлением о назначении пенсии сведениями индивидуального (персонифицированного) учета подтверждается выполнение истцом в спорный период работы в Плесском РСУ.
Согласно положениям Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации для индивидуального (персонифицированного) учета документы, подтверждающие, в т.ч., право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости (ст.11). Контроль за достоверностью таких сведений осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, которые вправе в необходимых случаях по результатам проверки полноты и достоверности сведений, представленных страхователями, осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения (дополнения) в индивидуальный лицевой счет (ст.ст.8, 16).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что, несмотря на предоставленные ему указанным Федеральным законом полномочия, ответчик был лишен возможности своевременно провести проверку достоверности и полноты имевшихся сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Достоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении спорного периода по правилам ст.56 ГПК РФ не опровергнута. Наоборот, рассматриваемым решением суда подтверждено соответствие таких сведений действительности.
Из вышеизложенного следует, что при надлежащем исполнении ответчиком возложенной на него Законом обязанности и осуществлении надлежащей оценки пенсионных прав истца, спорный период подлежал учету в страховом стаже истца при назначении ему страховой пенсии.
Таким образом, требование истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет страховой пенсии с учетом спорного периода работы с 09.02.2018 года подлежит удовлетворению. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
изменить решение Няганского городского суда от (дата) в части установления даты перерасчета размера страховой пенсии Марфуненкова Николая Владимировича.
Возложить на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) обязанность произвести перерасчет размера страховой пенсии Марфуненкову Николаю Владимировичу, с учетом включения в страховой стаж периода работы в <данные изъяты> с 12.08.1985 года по 08.07.1988 года, с 09.02.2018 года.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи коллегии Мироненко М.И.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
