Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-2702/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-2702/2020
г.Нижний Новгород 17 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей Чиндяскина С.В., Карпова Д.В.
при секретаре: Храпцовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.Н.
на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 12 декабря 2019 года
по делу по иску С. А.Н. к АО "Тойота Банк", АО "СК МетЛайф" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
С.А.Н. обратился в суд с иском к АО "Тойота Банк", АО "СК МетЛайф" о взыскании уплаченной страховой премии, о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указал, что [дата]. между ним и АО "Тойота Банк" был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил денежные средства в размере 1823 403 руб. 98 коп., сроком на 58 месяцев.
Условиями кредитного договора предусмотрено страхование жизни и здоровья заемщика, в связи с чем, между истцом и АО СК "МетЛайф" был заключен договор личного страхования, сумма страховой премии составила 220 327 руб. 98 коп. Сумма страховой премии была включена в сумму кредита. Своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страховой премии С.А.Н. не давал. Увеличение суммы кредита повлекло для С. А.Н. дополнительные финансовые обязательства.
В целях возврата страховой премии С. А.Н. обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил расторгнуть договор страхования вернуть неиспользованную часть страховой премии. Однако его требования не были удовлетворены ответчиком добровольно.
На основании изложенного истец просил признать условия кредитного договора о заключении договора страхования с АО СК "МетЛайф" недействительными; расторгнуть договор страхования [номер] от [дата] года между истцом и АО "МетЛайф"; взыскать с АО "Тойота Банк" в пользу истца, уплаченную страховую премию в сумме 220327 руб. 98 коп.; взыскать с АО СК "МетЛайф" в пользу истца, уплаченную страховую премию в сумме 220327 руб. 98 коп.; взыскать с Ответчика АО "Тойота Банк" в пользу истца неустойку в сумме 185075 руб. 50 коп.,; взыскать с Ответчика АО СК "МетЛайф" в пользу истца неустойку в сумме 220327 руб. 98 коп.; взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; взыскать с ответчиков в свою пользу штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.
Решением Шахунского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2019 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе С. А.Н. содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель указывает, что из представленных в материалы дела доказательств видно, что у истца отсутствовало право выбора страховой компании и программ страхования.
На апелляционную жалобу АО "Тойота Банк" были поданы возражения с просьбой об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что [дата]. между АО "Тойота Банк" и С. А.Н. заключен договор потребительского кредита на сумму 1823 403 руб. 98 коп., сроком 58 месяцев под 10,793 % годовых.
[дата]. между С. А.Н. и АО "МетЛайф" был заключен договор страхования, сроком действия 58 месяцев, по условиям которого, при наступлении следующих страховых случаев: смерти застрахованного лица в результате несчастного случая; постоянной полной нетрудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая (инвалидность 1 группы); временной нетрудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни.
Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь - истец по настоящему делу, либо его наследники, в случае смерти страхователя, размер страховой премии составляет 220 327 руб. 98 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются страховым сертификатом [номер].
В соответствии с условиями страхового сертификата С. А.Н. было разъяснено право отказаться от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты его заключения путем подачи письменного заявления Страховщику.
Подписывая договор страхования, С. А.Н. подтвердил, что ему разъяснено, что заключение договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие Банком-кредитором решения о выдаче ему кредита, он получил Полисные условия страхования по Программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней от 20 декабря 2017 года, ознакомлен с ними и согласен со всеми пунктами без исключения, получил полную и подробную информацию в соответствии со ст. ст. 3, 6 и 8 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" от 27 ноября 1997 года N 4015-ФЗ, включая полную и подробную информацию об условиях страхования.
Факт получения страховщиком страховой премии ответчиком не оспаривается.
22.08.2019 г. истец обратился в АО СК "МетЛайф" с заявлением, в котором, просил о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии. Страховая компания добровольно требования истца по возврату части страховой премии не исполнил.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований С. А.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, а согласно условиям заключенного с истцом договора страхования, возврат страховой премии при досрочном прекращении действия договора не предусмотрен.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.
Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Ссылки апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения ошибочны.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не противоречат нормам действующего законодательства.
Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).
Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий, при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений, они становятся обязательными как для сторон, так и для суда, разрешающего спор, вытекающий из данного договора.
Из содержания страхового сертификата следует, что страхователю при подписании страхового сертификата разъяснено, что заключение договора страхования осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком-кредитором решения о выдаче кредита.
Таким образом, заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, его заключение предусмотрено только при выборе заемщиком программы кредитования, условиями которой предусмотрена сниженная процентная ставка.
Согласно условиям заключенного с истцом договора страхования, возврат страховой премии при досрочном прекращении действия договора не предусмотрен.
Полисными условиями страхования от [дата]., составляющими неотъемлемую часть договора страхования, возврат страховой премии при досрочном прекращении действия договора также не предусмотрен.
При этом согласно п. 10.1.3. Полисных условий, договор страхования прекращает свое действие в любое время по инициативе страхователя.
Как следует из п. 1 Указания Банка России "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания), Страховщик должен предусмотреть условие о возврате Страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа Страхователя от договора добровольного страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Согласно п. 5 - 8 вышеназванных Указаний Банка России, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания. Названные требования закона страховщиком были выполнены.
Суд также принял во внимание, что С.А.Н. лично выразил желание на заключение кредитного договора и увеличение суммы запрашиваемого кредита на стоимость дополнительной услуги по страхованию.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, его заключение предусмотрено только при выборе заемщиком программы кредитования, условиями которой предусмотрена сниженная процентная ставка (пункт 4 Договора).
Каких-либо иных условий, свидетельствующих о том, что кредит не мог быть выдан заемщику в отсутствие заключенного договора личного страхования, в том числе, только с определенной страховой компанией, или о том, что в этом случае по кредитному договору устанавливалась бы более высокая процентная ставка, имеющая дискриминационный характер, кредитный договор не содержит. Иных неблагоприятных для заемщика последствий вследствие неосуществления такого страхования кредитный договор также не предусматривает.
Кроме того, добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается в соответствии с заключенным договором. В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, что закону не противоречит. Страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.
В соответствии с п. 10.1.4. Полисных условий договор страхования прекращает свое действие на основании письменного заявления страхователя, поданного в течение 14 календарных дней с даты заключения договора, при отсутствии в данном страховом периоде страховых событий.
Право отказаться от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора истцу разъяснялось, что следует из содержания страхового сертификата.
Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил, более года не расторгал договор, в связи с чем, суд исходил из доказанности добровольного выбора заемщиком - истцом условия обеспечения исполнения кредитного обязательства.
При указанных обстоятельствах, поскольку нарушений прав истца, в ходе рассмотрения дела не установлено, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения как основных требований о расторжении договора и взыскании по нему денежных средств, так и производных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа.
Как следует из материалов дела, истец с заявлением об отказе от договора страхования в течение 14 дней с момента заключения договора к ответчику не обращался, доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, из раздела заявления-анкеты на получение кредита следует, что указанное заявление содержало информацию о существующих программах кредитования как с личным страхованием заемщика, так и без личного страхования. Для этого в заявлении-анкете предусмотрены соответствующие пустые квадраты выбора. При таких обстоятельствах оснований полагать о том, что личное страхование было навязано заемщику Банком, не имеется. Доказательств тому, что С. А.Н. желал получить кредит на условиях кредитной программы без страхования заемщика, но ему в этом Банком было отказано, не имеется. Истцом таких доказательств, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
С. А.Н. лично подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, при их подписании он в добровольном порядке выбрал вариант кредитования с условием о личном страховании, заключил договор страхования с АО "МетЛайф", подписав страховой сертификат. Учитывая, что предоставление кредитных ресурсов связано с финансовыми рисками банка ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование Банком дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования жизни и от несчастных случаев и от болезней не свидетельствует, о нарушении прав потребителей банковских услуг.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что плата за страхование значительно увеличила сумму кредита, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку С.А.Н. сам просил включить страховую премию в сумму кредита (л.д. 119).
Доводы апелляционной жалобы С.А.Н. о том, что в кредитном договоре не предусмотрено право выбора страховщика по личному страхованию, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.
Так, в заявлении-анкете предусмотрено заключение договора страхования без участия Банка, для чего в заявлении предусмотрена соответствующая графа, предоставляющая заемщику возможность вписать в нее наименование любой страховой компании (л.д. 119-120). Однако, С. А.Н. выбрана кредитная программа страхования жизни и здоровья с участием Банка, по которой заемщику на выбор были предоставлены три страховые компании: АО "МетЛайф", СПАО "РЕСО-Гарантия" и САО "ВСК" с различными программами страхования. Истец сделал выбор в пользу страховой компании АО "МетЛайф".
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем подлежит уточнению фамилия истца в соответствии с материалами дела с "С." на "С.", что не влечет отмену или изменение правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Уточнить фамилию истца по тексту решения суда, указав правильную - С.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
