Определение Кировского областного суда от 20 августа 2020 года №33-2702/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-2702/2020
Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,
при секретаре Петрове Д.Н.,
рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове материал по частной жалобе ООО "НБК" на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20 мая 2020 года об отказе в принятии заявления о выдаче дубликата исполнительного листа,
УСТАНОВИЛ:
ООО "НБК" в лице директора Тыртышниковой И.А. обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N 2-3001/2014 по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Ермолаеву Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Определением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20.05.2020 в принятии заявления отказано на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу определения суда об отказе в удовлетворении заявления ООО "НБК", заявленного по аналогичным основаниям.
07 июля 2020 года ООО "НБК" подана частная жалоба, в которой общество выражает несогласие с вынесенным определением, просит его отменить по мотиву незаконности, полагая выводы суда ошибочными, поскольку не были учтены новые обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной приходит к следующим выводам.
На основании ч.1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 названного выше кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
В силу ч. 2 ст. 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Кроме того, положениями п. 2 ч. 1 ст. 134 и абзаца третьего ст. 220 этого же кодекса предусмотрено, что в принятии искового заявления должно быть отказано, а возбужденное производство должно быть прекращено, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.
Выявление же обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент принятия решения по делу, может являться основанием для вынесения нового решения лишь в процедуре пересмотра ранее вынесенного судебного постановления по правилам, установленным главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ данные требования распространяются и на рассмотрение заявлений о выдаче дубликатов исполнительных листов.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, ООО "НБК" уже обращалось с требованиями о выдаче дубликата того же самого исполнительного листа по мотиву его утраты, в чем ему было отказано вступившими в силу определениями суда от 17.07.2019 и 25.02.2020.
Поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями уже был разрешен вопрос по заявлению ООО "НБК" о выдаче дубликата исполнительного листа, оснований для отмены обжалуемого определения от 20.05.2020 не имеется. Несогласие заявителя с выводами суда, изложенными в определении, не является основанием для повторного рассмотрения судом ранее разрешенного им вопроса.
Новые обстоятельства, содержащиеся в ответе Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП от 08.04.2020 и на которые заявитель указывает в жалобе, могут являться основанием для реализации права заявителя на судебную защиту путем подачи соответствующего заявления и пересмотра обжалуемого постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.
Таким образом, судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в частной жалобе.
Руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "НБК" - без удовлетворения.
Судья Сидоркин И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка