Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-2702/2020, 33-78/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-78/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Кунзек З.М.,
при секретаре - помощнике судьи Топоевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Рукосуевой Ольги Сергеевны на решение Абаканского городского суда от 21 августа 2020 г., которым удовлетворен предъявленный к ней иск Афонина Виктора Анатольевича о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Афонин В.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Савченко В.В., ООО "УК "УЮТ и К", Товариществу собственников недвижимости "Комарова 24" (далее - ТСН "Комарова 24"), требования мотивируя тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление в результате неправильной эксплуатации труб горячей и холодной воды по вине ответчиков, в том числе ответчика Савченко В.В., проживающей в вышерасположенной квартире по адресу: <адрес>. Просил взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного затоплением ущерба в размере 50125 руб.
Определениями суда произведена замена ответчика Савченко В.В. на Рукосуеву О.С., прекращено производство по делу в части иска к ООО "УК "УЮТ и К", ТСН "Комарова 24" в связи с отказом истца от иска к данным ответчикам, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Алешичев М.В.
Стороны в судебное заседание не явились. Представитель истца Камалдинова Ю.С. в судебном заседании иск поддержала. Представитель ответчика Рукосуевой О.С. Джерапов В.П. иск не признал. Третье лицо Алешичев М.В. пояснил, что во время его проживания на основании договора аренды проживал в квартире Рукосуевой О.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ причина затопления квартиры истца не была установлена, он готов возместить истцу материальный ущерб, но не в заявленном размере.
Суд постановилвышеприведенное решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 50125 руб., судебные расходы в размере 1704 руб.
С решением суда не согласна ответчик Рукосуева О.С. В апелляционной жалобе она просит его отменить и принять новое решение о возмещении ущерба в размере, не превышающем размер причиненного первым затоплением ущерба, считая, что показаниями свидетелей Савченко В.В. и Алешичева М.В. подтверждена невозможность повторного затопления квартиры истца после того, как в ДД.ММ.ГГГГ. при первом затоплении устранена причина его возникновения. Полагает, что суд необоснованно исключил ООО "УК "УЮТ и К" из числа ответчиков и принял во внимание заключения его представителей о повреждениях в квартире истца после второго и третьего затопления, тогда как указанная организация является заинтересованным лицом, обслуживающим дом и несущим ответственность за его содержание, в том числе за устранение аварийной ситуации, к которой относится затопление квартиры истца.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст.30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Афонин В.А. является собственником <адрес> в <адрес>, а ФИО2, которая являлась собственником <адрес> указанном доме, продала ее Савченко В.В. по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ
В период нахождения <адрес> в <адрес> в собственности Рукосуевой О.С. дважды, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, произошло затопление нижерасположенной <адрес> результате протечки воды из <адрес>.
Согласно отчету N ООО "Информационно-правовое бюро "Юристъ" рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба отделки квартиры истца, составляет 50124,65 руб.
Разрешая спор, дав надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам, установив, что затопление квартиры истца произошло и в первом, и во втором случае по вине ответчика как собственника вышерасположенной квартиры, не обеспечившим надлежащее содержание своего имущества, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что размер ущерба необходимо определять лишь с учетом повреждения имущества истца после первого затопления в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после него была устранена причина его возникновения, а потому не могло произойти повторного затопления квартиры истца по вине ответчика, признаются несостоятельными. Суд, оценивая указанные доводы стороны ответчика, правильно исходил из того, что поскольку затопление квартиры истца произошло вновь в ДД.ММ.ГГГГ после того, как были приняты меры по устранению причины затопления в ДД.ММ.ГГГГ, в частности путем отключения полотенцесушителя от водоснабжения, а с того момента, как новым собственником <адрес> Савченко В.В. заменены трубы в ванной комнате, фактов затопления больше не было, ответчиком после первого затопления не были приняты меры по полному устранению подтеканий воды из труб в своей квартире.
Ссылка в жалобе на нарушения судом норм процессуального права при прекращении производства по делу по требованиям к ООО "УК "УЮТ и К" также отклоняется, поскольку при рассмотрении дела нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, и в связи с этим влечет отмену решения суда в силу ч.3 ст.330 ГПК РФ, суд не допустил.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 21 августа 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рукосуевой О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи С.Н.Душков
З.М.Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
