Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 июля 2019 года №33-2702/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2019 года Дело N 33-2702/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В., Гришиной Г.Н.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18.07.2019 дело по частной жалобе Юневич Н. А. на определение Собинского городского суда Владимирской области от 20.02.2019, которым принят её отказ от иска к Юневич Н. В. о взыскании компенсации морального вреда; производство по делу по иску Юневич Н.А. к Юневич Н.В. о взыскании компенсации морального вреда прекращено. С Юневич Н.А. в пользу Юневич Н.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. В рамках поворота исполнения решения суда Юневич Н.В. возвращена из местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения ответчика Юневич Н.В., возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Юневич Н.А. обратилась в суд с иском к Юневич Н.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование требования указала, что приговором мирового судьи судебного участка N 3 г. Собинка, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 21.12.2017 Юневич Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец по данному делу являлась потерпевшей, и ей был причинен моральный вред.
Решением Собинского городского суда от 23.10.2018 исковые требования Юневич Н.А. к Юневич Н.В. о взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены.
На основании заявления Юневич Н.В. о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам определением Собинского городского суда Владимирской области от 31.01.2019 решение суда от 23.10.2018 отменено в связи с новыми обстоятельствами, а именно -поскольку был отменен приговор мирового судьи от 21.12.2017, которым установлена вина Юневич Н.В., и постановлением президиума Владимирского областного суда от 03.12.2018 уголовное преследование Юневич Н.В. прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
В судебное заседание истец Юневич Н.А., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Представила в суд заявление, в котором отказалась от иска, в связи с тем, что приговор в отношении ответчика Юневич Н.В. отменен, и оснований рассматривать дело не имеется. Просила производство по делу прекратить. Указала, что положения ст.ст. 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей известны и понятны. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик Юневич Н.В. и её представитель Марохина Л.Д. не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, просили суд взыскать судебные издержки, понесенные при рассмотрении дела, в частности расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., возмещение расходов на проезд в размере 312 руб., а также возвратить государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную ответчиком при исполнении вступившего в силу решения суда.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Юневич Н.А. выражает несогласие с определением суда в части взыскания с неё судебных расходов, просит изменить судебный акт в указанной части, отказав в их взыскании. Апеллянт полагает, что оснований для взыскания судебных расходов не имеется, поскольку ответчик (Юневич Н.В.) обратилась к услугам представителя после отмены приговора в отношении неё, то есть вне рамок рассмотрения данного дела. Также Юневич Н.А. указано на несогласие с рассмотрением судом вопроса о взыскании судебных расходов в её отсутствие.
На основании ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, в отсутствие истца Юневич Н.А., извещенной о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит, что правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка N 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 21.12.2017 Юневич Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Потерпевшей по данному делу являлась Юневич Н.А.
Решением Собинского городского суда от 23.10.2018 исковые требования Юневич Н.А. к Юневич Н.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. С Юневич Н.В. в пользу Юневич Н.А. взыскано в возмещение компенсации морального вреда 5000 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 300 руб.
Постановлением Президиума Владимирского областного суда от 03.12.2018 вышеуказанный приговор мирового судьи от 21.12.2017 в отношении Юневич Н.В. отменен, уголовное преследование Юневич Н.В. прекращено, за ней признано право на реабилитацию.
Определением Собинского городского суда Владимирской области от 31.01.2019 удовлетворено заявление ответчика Юневич Н.В. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, решение суда от 23.10.2018 отменено в связи с новыми обстоятельствами. Производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание по делу по иску Юневич Н.А. к Юневич Н.В. о взыскании компенсации морального вреда.
В ходе судебного заседания по делу, в связи с поступлением от истца Юневич Н.А. заявления об отказе от иска, суд, проанализировав указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к выводам о принятии отказа Юневич Н.А. от иска к Юневич Н.В. о взыскании компенсации морального вреда и прекращении производства по данному делу на основании абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснив последствия отказа от иска.
В указанной части определение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит проверке в апелляционном порядке.
Как следует из разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N 51 от 13.12.2018 Юневич Н.В. было оплачено представителю ИП Марохиной Л.Д. за оказание юридической помощи по настоящему гражданскому делу, а именно - за составление заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам 3000 руб.
Вопреки доводам частной жалобы о том, что взысканные расходы не относятся к рассматриваемому делу, вывод суда первой инстанции о взыскании с Юневич Н.А. в пользу Юневич Н.В. указанной суммы в счет возмещения расходов за услуги представителя основан на законе, поскольку заявление Юневич Н.В. об отмене решения суда по новым обстоятельствам было составлено её представителем в рамках настоящего гражданского дела. Также из протоколов судебного заседания по гражданскому делу от 13.01.2019 и 20.02.2019 усматривается, что представитель Марохина Л.Д. представляла интересы ответчика Юневич Н.В. в судебном заседании, в том числе при решении вопроса о пересмотре вступившего в законную силу решения суда на основании п. 1 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального законодательства. Резолютивная часть определения суда, которым производство по делу прекращено, соответствует ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что суд рассмотрел вопрос о взыскании с Юневич Н.А. судебных расходов в отсутствие последней, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не является основанием к его отмене, поскольку она о дате и времени судебного заседания по её иску, назначенного на 20.02.2019, была извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела.
Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от 31.01.2019, в котором разрешался вопрос по заявлению Юневич Н.В. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, ею также ставился вопрос о взыскании с Юневич Н.А. судебных расходов в размере 3000 руб. и расходов за проезд в суд. Истец Юневич Н.А., принимая участие в данном судебном заседании, указала, что вопрос о судебных расходах должен разрешаться после отмены решения суда по новым обстоятельствам.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Юневич Н.А. было известно о намерении ответчика взыскать с неё судебные расходы за составление заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам и другие расходы, в связи с чем она имела возможность до прекращения производства по делу выразить свое мнение относительно заявленных требований.
Судебные расходы в размере 3000 руб. взысканы судом первой инстанции на основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованы и подтверждены документально, являются разумными и справедливыми.
Изложенные в жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а также основаны на неверном толковании норм процессуального права апеллянтом, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, к чему оснований у судебной коллегии не имеется. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного постановления, по делу не допущено. Оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы судебной коллегией не установлено.
Также определением суда на основании ст. 443, ч. 1 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Юневич Н.В. возвращена из местного бюджета государственная пошлина, оплаченная ею на стадии исполнения решения суда от 23.10.2018, а также ей отказано во взыскании судебных издержек за проезд в сумме 312 руб. Определение суда в этой части сторонами не обжалуется и, соответственно, в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Собинского городского суда Владимирской области от 20.02.2019 оставить без изменения, частную жалобу Юневич Н. А. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
Г.Н. Гришина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка