Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-2702/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-2702/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.
судей
Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре
Ананиной Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Бронского И.С. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 04 октября 2018 года, которым, с учетом определения Ленинского районного суда города Тюмени от 18 января 2019 года об исправлении описки, постановлено:
"Утвердить мировое соглашение, заключенное между Бронской Л.Г. и Бронским И.С., по которому:
Истец Бронский И.С. отказывается от заявленных требований в полном объеме.
Истец Бронская Л.Г. отказывается от заявленных встречных исковых требований в полном объеме.
В единоличную собственность Бронской Л.Г. переходит Квартира, по адресу: г. Тюмень, ул. номер.
После вступления в силу определения об утверждении мирового соглашения по настоящему гражданскому делу, у Бронского Игоря Сергеевича прекращается право общей собственности квартиры, по адресу г. Тюмень, ул. номер.
Бронская Л.Г. выплачивает Бронскому И.С. компенсацию за долю в праве в общем имуществе в размере 300 000 руб., путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты Бронского И.С. после вступления в силу определения об утверждении мирового соглашения.
Суммы на оплату экспертиз, государственных пошлин и оплату услуг представителей - несут каждая сторона самостоятельно.
Подписанием настоящего мирового соглашения стороны взаимно удостоверяют, что отдают себе отчёт в последствиях подписания настоящего мирового соглашения, а также, что после его утверждения судом истец не вправе подать к ответчику иск по тому же основанию и предмету.
Производство по гражданскому делу N 2-5916/2018 по иску Бронского И.С. к Бронской Л.Г. о размере совместно нажитого имущества, встречному иску Бронской Л.Г. к Бронскому И.С. о разделе совместно нажитого имущества, прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя ответчика Бронской Л.Г. - адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Добромировой И.В.,
установила:
истец Бронский И.С. обратился в суд с иском к Бронской Л.Г. о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании доли в совместно имуществе супругов равными, о признании за ним ? доли, за ответчиком Бронской Л.Г. ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: город Тюмень, ул. адрес; взыскании с ответчика судебных расходов в размере 49 640 руб., в том числе расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 870 руб., расходов по оценке имущества в размере 5 000 руб., расходов по изготовлению копий в размере 770 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д.3-4).
Требования мотивировал тем, что с 17 февраля 2012 года находился с ответчиком в зарегистрированном браке, брак прекращен 27 октября 2015 года на основании совместного заявления супругов. В период брака на имя ответчика была приобретена квартира по адресу: город Тюмень, ул. адрес. Поскольку соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супругами отсутствует, просит признать за ним право собственности на ? доли в спорной квартире.
В порядке ст.35, 137 ГПК РФ ответчик Бронская Л.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила выделить Бронскому И.С. 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: город Тюмень, ул. адрес путем выплаты в пользу истца компенсации в размере 284 000 руб., прекратить за Бронским И.С. право собственности на указанную квартиру (л.д.106-107).
Встречный иск мотивировала тем, что с 17 февраля 2012 года находилась с ответчиком в зарегистрированном браке, брак прекращен 27 октября 2015 года на основании совместного заявления супругов. В период брака на имя ответчика была приобретена квартира по адресу: город Тюмень, ул. адрес по договору долевого участия за счет общих средств супругов в размере 602 000 руб. и за счет кредитных средств в размере 1 398 000 руб. Оплата ипотеки производилась супругами за счет общих средств в течение 15 месяцев. После прекращения брака ответчиком единолично исполняются обязательства по договору ипотеки. Полагает с учетом внесенных платежей Бронским И.С., доля истца в спорной квартире должна составлять 1/6.
В судебное заседание суда первой истец Бронский И.С., ответчик Бронская Л.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Сафаргалиева Л.Л. просила утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить (л.д.122,124).
Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласен истец Бронский И.С.
В частной жалобе просит определение суда отменить, возложить на Ленинский районный суд города Тюмени обязанность рассмотреть дело по существу (л.д.157-159).
Указывает, что мировое соглашение нарушает права истца.
Отмечает, что при заключении соглашения истец находился под заблуждением относительно условий мирового соглашения, полагал, что стороны в условиях мирового соглашения пришли к обоюдному согласию о разделе совместного имущества и общих долгов супругов, однако в нарушение принятых условий Бронская Л.Г. обратилась в суд за взысканием задолженности по договору ипотеки.
Обращает внимание на то, что ответчик мировое соглашение не исполняет, денежные средства по мировому соглашению ответчик не передала.
Указывает на то, что судом не были разъяснены последствия заключения мирового соглашения.
Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассмотрел частную жалобу с извещением лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бронской Л.Г. - адвокат Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Добромирова И.В. возражала против удовлетворения частной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Бронский И.С., представитель истца Орлова Е.В., ответчик Бронская Л.Г., представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Бронской Л.Г. - адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Добромировой И.В., судебная коллегия в порядке пп.2 ст.334 ГПК РФ находит определение суда подлежащим отмене полностью с разрешением вопроса по существу по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, между Бронским И.С. и Пригорницкой Л.Г. 17 февраля 2012 года заключен брак, после заключения брака супругам присвоена фамилия Бронские (л.д.10), брак между Бронским И.С. и Бронской Л.Г. прекращен 27 октября 2015 года на основании совместного заявления супругов (л.д.11).
Судом установлено, что между сторонами нет договора о разделе имущества, иного соглашения, предусматривающего иной режим имущества супругов, брачный договор между сторонами не заключался.
Как следует из материалов дела супругами в период брака по возмездной сделке за счет общих доходов супругов в размере 602 000 руб. и за счет кредитных средств в размере 1 398 000 руб. приобретена однокомнатная квартира по адресу: город Тюмень, ул. Бориса Житкова, д.2 корпус 1 кв.129 (л.д.12-13, 14-17, 18-20).
Между ПАО "Сбербанк России" и заемщиками Бронской Л.Г., Бронским И.С. 17 июля 2014 года заключен кредитный договор N111042, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщикам кредит в размере 1 398 000 руб. на срок 310 месяцев, под 13% годовых, а заемщики приняли на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит (л.д.18-20).
Спорная квартира была приобретена по возмездной сделке за счет общих доходов супругов в период нахождения сторон в браке и до прекращения семейных отношений, в связи с чем в силу ст.34 Семейного кодекса РФ эта квартира является совместно нажитым имуществом супругов.
Истцом представлен в материалы дела отчет в обоснование рыночной и ликвидационной стоимостей объекта недвижимости - квартиры по адресу: город Тюмень, ул. адрес по состоянию на 07 июня 2018 года, составленного ООО "Эгида", согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: город Тюмень, ул. адрес составляет 2 268 000 руб. (л.д.21-74).
Ответчиком Бронской Л.Г. в порядке ст.35, 137 ГПК РФ заявлен встречный иск, в котором она просит выделить Бронскому И.С. 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: город Тюмень, ул. адрес путем выплаты в пользу истца компенсации в размере 284 000 руб., прекратить право собственности Бронского И.С. на указанную квартиру, поскольку после прекращения брака ответчиком единолично исполняются обязательства по договору ипотеки. Полагает с учетом внесенных платежей Бронским И.С., доля истца в спорной квартире должна составлять 1/6 (л.д.106-107).
Представителем ответчика Бронской Л.Г. - Сафаргалиевой Л.Г. в судебное заседание было представлено мировое соглашение (л.д.122).
Согласно тексту мирового соглашения истец Бронский И.С. отказывается от заявленных требований в полном объеме; истец Бронская Л.Г. отказывается от заявленных встречных исковых требований в полном объеме; в единоличную собственность Бронской Л.Г. переходит квартира, по адресу: г. адрес, кадастровый номер объекта 72:17:1316002:8369; после вступления в силу определения об утверждении мирового соглашения по настоящему гражданскому делу, у Бронского Игоря Сергеевича прекращается право общей собственности квартиры, по адресу г. Тюмень, ул. Бориса адрес Бронская Л.Г. выплачивает Бронскому И.С. компенсацию за долю в праве в общем имуществе в размере 300 000 руб., путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты Бронского Игоря Сергеевича после вступления в силу определения об утверждении мирового соглашения. Суммы на оплату экспертиз, государственных пошлин и оплату услуг представителей - несут каждая сторона самостоятельно. Подписанием настоящего мирового соглашения стороны взаимно удостоверяют, что отдают себе отчёт в последствиях подписания настоящего мирового соглашения, а также, что после его утверждения судом истец не вправе подать к ответчику иск по тому же основанию и предмету.
Утверждая заключенное между сторонами спора мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение составлено и подписано сторонами, разъясненные судом последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам были понятны; мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, не нарушает права и законные интересы иных лиц.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
Заключение сторонами мирового соглашения находится под контролем суда. Суд должен проверить, не совершены ли эти действия под угрозой, под влиянием обмана или заблуждения, вследствие недобросовестных действий одной из сторон.
Утверждая мировое соглашение, суд выносит определение о прекращении производства по делу. По вступлении этого определения в законную силу исключается возможность вторичного обращения в суд с тем же иском (ст. ст. 220, 221 ГПК РФ).
Утверждая заключенное между представителями сторон мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд исходил из того, что оно не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку при утверждении мирового соглашения, суд не удостоверился в полном объеме в том, что оно законно и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.
Из правовой позиции истца Бронского И.С., изложенной в частной жалобе, следует, что он не согласен с условиями, на которых заключено мировое соглашение, утвержденное судом обжалуемым определением, истцу не были разъяснены последствия заключения мирового соглашения, мировое соглашение нарушает его права и законные интересы.
Данные доводы судебная коллегия находит обоснованными и заслуживающими внимание.
Как следует из материалов дела, истец Бронский И.С. в суде первой инстанции 04 октября 2018 года, в котором было принято обжалуемое определение, участия не принимал, доказательства того, что судом ему были разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, материалы дела не содержат (л.д.124).
Согласно ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно: повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Между тем, протокол судебного заседания от 04 октября 2018 года не содержит данных о том, что судом разъяснены последствия заключения сторонами мирового соглашения.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ и ст. 254 Гражданского кодекса РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из засуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Кроме того, часть 3 ст.39 Семейного кодекса РФ содержит правило, согласно которому общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Между тем, суд в определении не определилдоли супругов и не распределил пропорционально этим долям общие долги супругов.
Как видно из дела, истец исходил из равенства долей супругов и считал свою долю в общем имущества равной ?; ответчик во встречном исковом заявлении полагала долю истца равной 1/6 и, считая ее незначительной требовала разделить имущество в натуре путем выплаты истцу компенсации.
Не определив размер доли каждого из супругов, суд создал заведомую правовую неопределенность в правах и обязанностях сторон, нарушил законные интересы истца Бронского И.С., постановленное определение не соответствует приведенным положениям законодательства Российской Федерации, не предоставляет возможность для определения правомерности и правильности денежной компенсации, присужденной к выплате Бронской Л.Г. в пользу Бронского И.С.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
Одновременно судебная коллегия в соответствии со ст. 334 ГПК РФ разрешает вопрос по существу и отказывает в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Ленинского районного суда города Тюмени от 04 октября 2018 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении ходатайства Бронской Л.Г., Бронского И.С. об утверждении мирового соглашения по делу по иску Бронского И.С. к Бронской Л.Г. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Бронской Л.Г. к Бронскому И.С. о разделе имущества и выплате компенсации за долю в общем имуществе отказать.
Дело по иску Бронской Л.Г., Бронского И.С. об утверждении мирового соглашения по делу по иску Бронского И.С. к Бронской Л.Г. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Бронской Л.Г. к Бронскому И.С. о разделе имущества и выплате компенсации за долю в общем имуществе направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
