Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2019 года №33-2702/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2019 года Дело N 33-2702/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Гниденко С.П. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Алисовой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шостка М.П. - Симонова Д.О. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 июля 2019 года, которым постановлено:
Отказать в иске Шостка М.П. к ООО "Сеть Связной" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и морального вреда.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., представителя истца Симонова Д.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Шостка М.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Связной Логистика" (ныне АО "Сеть Связной") о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ответчика мобильный телефон "Apple iPhone ХSMax 256 Gb", стоимостью 109 990 рублей, в ходе эксплуатации которого проявились недостатки - не включается, не заряжается. 20 января 2019 года истец через своего представителя передал телефон представителю сервисного центра ОО "реСтор" для устранения недостатков. После ремонта и изменения серийного номера и EMEI телефона, 12 февраля 2019 года недостаток проявился вновь, в связи с чем, 12 февраля 2019 года истец обратился с претензией об отказе от исполнения договора и возврате стоимости телефона. Однако, в ответе на претензию ответчик указал о необходимости обращения к ответчику для проведения проверки качества товара. В связи с чем, просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 109 990 рублей, неустойку в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф.
В судебном заседании суда первой инстанции истец участия не принимал, уполномочил представлять свои интересы представителя.
Представитель истца Симонов Д.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку до фактического исполнения решения суда, на уточненных требованиях настаивал. Также указал, что после передачи телефона для ремонта, истцу был передан другой отремонтированный телефон, техническая поддержка которого закончилась После гарантийного ремонта в товаре вновь проявились те же недостатки.
Представитель ответчика ООО "Сеть Связной" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены возражения, суть которых сводится к следующему. В авторизованном сервисе произведена замена телефона, следовательно, гарантийный срок начинает исчисляться заново. Кроме того, Закон о защите прав потребителей не содержит указания на то, каким способом осуществляется устранение недостатков, а именно, использование запасных частей или предоставления нового товара. Заключением эксперта существенного недостатка в товаре не установлено. Кроме того, товар, представленный на экспертизу, не является товаром, приобретенным у ответчика, а является товаром, замененным в ООО "реСтор".
ТО Роспотребнадзора по ЯНАО в судебное заседание представителя не направил, представлено заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель истца Симонов Д.О. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истцу была произведена замена товара на новый, поскольку как усматривается из акта выполненных работ, недостаток товара был устранен путем замены комплектующего. Кроме того, в процессе устранения недостатков было заменено только аппаратное устройство, при этом, товар остался тем же. Также, судом оставлен без внимания вывод эксперта, что представленный на экспертизу товар является товаром, приобретенным в ответчика. Кроме того, указывает, что срок предполагаемого окончания гарантийного срока товара указан 27 сентября 2019 года, то есть, 12 месяцев с момента приобретения. Не согласен и с выводом суда относительно того, что выявленный недостаток товара является несущественным, поскольку вопрос о существенности на обсуждение не ставился, для устранения аналогичного недостатка в товаре в условиях сервисного центра в г. Москва потребовалось 6 дней.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Симонов Д.О. на доводах апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине АО "Связной Логистика" сотовый телефон "Apple iPhone ХSMax 256 Gb", IMEI N, стоимостью 109 990 рублей.
20 января 2019 года истец в лице представителя обратился с заявлением на проведение диагностики и ремонта указанного выше телефона в авторизированный сервисный центр ООО "реСтор" в г. Москва, ссылаясь на наличие в нем неисправности, а именно, не заряжается.
В соответствии с актом выполненных работ от 26 января 2019 года NG352726760, осуществлено обслуживание по гарантии, согласно которому проведена диагностика устройства, устройство не заряжается, требуется замена устройства. 26 января 2019 года телефон передан представителю истца.
12 февраля 2019 года Шостка М.П. обратился с претензией в АО "Связной Логистика", в которой указал, что отказывается от исполнения договора, возвращает товар и требует возврата денежных средств, поскольку недостаток проявился вновь.
25 февраля 2019 года ответчик в ответ на претензию истца указал на необходимость предоставления телефона с целью проведения проверки качества товара, предложено обратиться в магазин, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу по месту приема товара для проведения проверки качества.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу товар был заменен на аналогичное изделие, гарантийный срок на который исчисляется заново со дня передачи товара потребителю, выявленный недостаток товара не является существенным, а повторная претензия истца не содержала доводов о нарушении срока устранения недостатков, ввиду чего не является в силу положений пункта 2 статьи 23 и абзаца 10 пункта 1 статьи 19 Закона РФ о защите прав потребителей основанием для заявления требования о возврате уплаченной за товар суммы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.
Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
С учетом приведенных выше норм права суд первой инстанции, определив, что сотовый телефон "Apple iPhone ХSMax 256 Gb" относится к категории технически сложных товаров, должен был исходить из необходимости выяснения того, с каким первоначальным требованием обращался истец к ответчику при выявлении в товаре недостатка и имелось ли у него законное основание для заявления требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО "реСтор", приняв в соответствии с заявлением представителя истца сотовый телефон для устранения выявленных в нем недостатков, а также действуя в соответствии с условиями гарантии "Apple", в установленный законом срок передало истцу идентичный товар.
При этом, претензия от 12 февраля 2019 года, поданная после получения телефона, требования о проведении проверки качества телефона, доводов о нарушении сроков устранения недостатков не содержала, телефон для проведения проверки качества истцом ответчику передан не был, заявлено лишь требование о возврате денежных средств за товар, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей оснований для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не имелось.
В ходе рассмотрения дела, 10 апреля 2019 года представителем истца направлена претензия об отказе в принятии товара для проверки качества с требованием принять товар.
16 апреля 2019 года ответчиком дан ответ на претензию от 10 апреля 2019 года, в котором истцу предложено обратиться в магазин продавца, заполнить заявление на проведение проверки качества товара и передать товар продавцу.
19 апреля 2019 года представителем истца направлена претензия, в которой заявлено требование принять товар для проверки качества.
Определением суда от 22 апреля 2019 года судом назначена по делу товароведческая экспертиза.
Согласно заключению Торгово-промышленной палаты ЯНАО от 27 мая 2019 года N 145-08-00261, в сотовом телефоне "Apple iPhone ХSMax 256 Gb", F2LХСJH2KPH6, имеется критический дефект, при котором использование по назначению невозможно. Данные дефекты возникли вследствие производственного дефекта контроллера питания. Указанные дефекты устранимы, стоимость замены контроллера питания от 9 900 рублей, полный цикл ремонта занимает 1 день, ремонт осуществляется сертифицированным сервисным центром "Apple". Отвечая на вопросы, поставленные судом, эксперт указал, что в представленном на экспертизу телефоне имеются недостатки - не заряжается от USB, не заряжается от СЗУ; причина возникновения недостатков - производственный дефект; представленный на экспертизу телефон является приобретенным у ООО "Связной Логистика"; ремонт смартфона ранее не производился; для восстановления работоспособности смартфона требуется проведение ремонта в условиях сертифицированного центра "Apple"; перечень ремонтно-восстановительных работ: замена контроллера питания, стоимость замены от 9 900 рублей, срок устранения недостатков занимает 1 день. Также, экспертом установлено, что IMEI и серийный номер не соответствуют с данными на упаковке.
В указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что замена товара на функционально идентичное устройство не является способом устранения недостатка товара и не свидетельствует о том, что его замена подтверждает наличие в товаре существенного недостатка, поскольку Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей, либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.
Кроме того, пункт 4 статьи 20 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.
В связи с этим является несостоятельной ссылка апелляционной жалобы стороны истца на то, что ответчиком произведен ремонт телефона, поскольку материалами дела установлено, что ответчиком была произведена замена на телефон с новым IMEI. Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы, в акте выполненных работ от 26 января 2019 года указано на необходимость замены устройства. Как следует из заключения судебной экспертизы, ремонт представленного на экспертизу телефона не осуществлялся.
По смыслу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.
Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.
В заключении судебной экспертизы имеющийся недостаток квалифицирован как устранимый.
Кроме того, истцом обязанность по возврату товара исполнена не была, на предложение ответчика предоставить телефон для проверки качества, изложенное в ответе на претензию от 12 февраля 2019 года, Шостка М.П. не отреагировал.
Более того, после получения ответа на претензию, содержащую требование о возврате уплаченной за телефон суммы, а не о проверке качества товара и его ремонте, истец 26 марта 2019 года обратился в суд с иском.
Таким образом, как усматривается из дела, не предоставив товар для проверки качества, истец не предоставил ответчику возможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества, в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате ответчиком возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный законом.
Как следует из дела, попытки передать товар продавцу были предприняты представителем истца уже после обращения в суд с иском. При этом, 10 апреля 2019 года представитель истца осуществил попытку передать телефон без комплектующих изделий и индивидуальной упаковки. 10 апреля 2019 года обратился с претензией с требованием о принятии товара и одновременном удовлетворении претензии от 12 февраля 2019 года об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы. 16 апреля 2019 года ответчиком истцу предложено предоставить товар для проведения проверки качества товара. Однако, товар не был передан продавцу, при этом, определением суда от 22 апреля 2019 года по делу была назначена товароведческая экспертиза.
Таким образом, претензия истца от 12 февраля 2019 года, поданная после устранения недостатков сервисным центром ООО "реСтор", не содержала требований о проведении проверки качества телефона, на предложение ответчика представить товар для проведения проверки качества в связи с заявленным истцом существенным, по его мнению, недостатком, телефон представлен не был.
Вторая претензия, поданная представителем истца уже 10 апреля 2019 года, после обращения в суд с иском, не содержала доводов о нарушении сроков устранения недостатков, что в соответствии с пунктом 2 статьи 23 и абзацем десятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могло являться основанием для заявления требования о возврате уплаченной за товар суммы.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
С учетом приведенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка