Дата принятия: 17 июня 2019г.
Номер документа: 33-2702/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2019 года Дело N 33-2702/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Иванова П.Д.,
при секретаре судебного заседания Бодровой Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ПАО "РОСБАНК" к Левьевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ПАО "РОСБАНК" на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 3 апреля 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Левьевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Иск мотивирован тем, что по заключенному между ПАО "РОСБАНК" (кредитором) и Левьевой Т.В. (заемщиком) кредитному договору от 28 июня 2011 года N ФИО9, обеспеченному залогом транспортного средства - автомобиля ЗАЗ CHANCE TF698K, 2011 года выпуска, идентификационный номер ФИО7, среднерыночной стоимостью 70000 рублей, задолженность Левьевой Т.В. за период с 26 июня 2011 года по 8 августа 2018 года составляет 109664 рубля 25 копеек, в том числе по основному долгу - 93632 рубля 98 копеек, по процентам за пользование кредитом - 16 31 рубль 27 копеек, при этом направленное ей банком требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не исполнено.
Судом по делу постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО "РОСБАНК" просит отменить решение суда, которое считает незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение о взыскании с Левьевой Т.В. задолженности по кредитному договору в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 204, 345, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, а также пришел к выводу о том, что самостоятельным основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное транспортное средство является его гибель, повлекшая прекращение залога.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении").
Судебная коллегия находит, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска ПАО "РОСБАНК" к Левьевой Т.В. о взыскании долга по кредитному договору и во взыскании судебных расходов указанным требованиям не отвечает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 названной главы, если иное не предусмотрено правилами этого же параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как установлено судом, 28 июня 2011 года между ПАО "РОСБАНК" и Левьевой Т.В. заключен кредитный договор N ФИО10, по которому ПАО "РОСБАНК" предоставило Левьевой Т.В. кредит в размере 282290 рублей на срок по 28 июня 2016 года под 15% годовых. Кредитным договором его исполнение Левьевой Т.В. было предусмотрено в виде периодических платежей.
Исполнение Левьевой Т.В. обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля ЗАЗ CHANCE TF698K, 2011 года выпуска, идентификационный номер ФИО8.
С 28 апреля 2015 года платежи в погашение кредита Левьевой Т.В. не вносились.
До указанной даты ПАО "РОСБАНК" обратилось в ООО "РГС" с заявлением о перечислении страхового возмещения по полису от 27 июня 2012 года N 2335775 в счет погашения кредита.
29 марта 2013 года ООО "РГС" перечислило ПАО "РОСБАНК", как выгодоприобретателю, страховое возмещение в размере 226165 рублей 30 копеек по договору страхования от 27 июня 2012 года.
Сумма страхового возмещения ПАО "РОСБАНК" 29 марта 2013 года частично была направлена на погашение задолженности по кредитному договору: в счет погашения основного долга - 27667 рублей 90 копеек; в счет погашения процентов - 19275 рублей 78 копеек. Оставшаяся сумма страхового возмещения после полного погашения указанной задолженности была возвращена Левьевой Т.В. на текущий счет.
До 28 марта 2015 года в сроки, установленные кредитным договором, денежные средства списывались ПАО "РОСБАНК" в счет очередных платежей в погашение кредита.
Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 8 августа 2018 года составляет: основной долг - 93632 рубля 98 копеек; проценты - 16031 рубль 27 копеек.
Суд посчитал, что срок исковой давности ПАО "РОСБАНК" пропущен, поскольку с 30 марта 2013 года у банка возникло право обратиться с требованием о досрочном погашении кредита в соответствии с Условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, так как с указанной даты банку достоверно было известно об уничтожении заложенного транспортного средства, однако с иском о взыскании задолженности по кредитному договору банк обратился в суд только 19 сентября 2018 года. При этом суд исключил из срока исковой давности период с 27 ноября 2015 года по 8 апреля 2016 года в связи с тем, что в этот период в Ленинском районном суде г. Чебоксары рассматривалось гражданское дело по иску ПАО "РОСБАНК" к Левьевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Между тем вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является неправильным, учитывая, что он основан на ошибочном применении к спорным правоотношениям норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.
Как видно из дела, ПАО "РОСБАНК" в адрес Левьевой Т.В. по почте было направлено требование от 31 марта 2016 года (исх.N 2381003887200) о досрочном возврате кредита в течение 30 календарных дней с момента его отправки и было указано, что в случае неисполнения требования в срок до 15 мая 2016 года банк будет вынужден обратится в суд с иском о расторжении кредитного договора, а также за защитой своих прав и законных интересов с возложением на нее всех судебных расходов.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, сформированному официальным сайтом Почты России, который был принят судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указанное требование 19 апреля 2016 года было доставлено в почтовое отделение по месту нахождения адресата и выслано обратно 19 мая 2016 года по истечении срока хранения.
Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору в данном случае подлежал исчислению с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате кредита, а не с даты, с которой банку стало известно о гибели заложенного транспортного средства, как посчитал суд.
Исковое заявление ПАО "РОСБАНК" поступило в суд 19 сентября 2018 года, то есть в пределах трехлетнего срока со дня, когда истцу стало известно о нарушении прав.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Приведенная правовая позиция касается и всех других решений (не только принятых в предварительном заседании), где суд первой инстанции ограничился установлением лишь факта пропуска срока исковой давности и не исследовал иные фактические обстоятельства по делу.
С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене с направлением дела в суд для рассмотрения по существу требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов.
Каких-либо доводов, указывающих на неправильность решения в части отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда в остальной части не имеется.
Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
1.Отменить решение Московского районного суда г. Чебоксары от 3 апреля 2019 года в части отказа в удовлетворении иска ПАО "РОСБАНК" к Левьевой Т.В. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов и направить дело по указанным исковым требованиям для рассмотрения в суд первой инстанции.
2.Оставить без удовлетворения в остальной части апелляционную жалобу ПАО "РОСБАНК" на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 3 апреля 2019 года.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
