Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 августа 2019 года №33-2702/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 августа 2019 года Дело N 33-2702/2019
15 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Герасименко Е.В.,
судей - Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,
при секретаре - Данилиной Е.В.,
с участием
представителя истцов - Калабина С.Ю.,
представителя ответчика - Кувушиновой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горькова А. В., Путилина В. И., Иванова Д. Н. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 31 января 2019 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению Горькова А. В., Путилина В. И., Иванова Д. Н. к ООО "Сегас-Тур" о признании права собственности на нежилые помещения - апартаменты,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истцы Горьков А.В., Путилин В.И., Иванов Д.Н. обратились в суд с иском к ООО "Сегас-Тур" о признании права собственности на нежилые помещения - апартаменты.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами Горьков А.В., Путилин В.И., Иванов Д.Н., и ответчиком ООО "Сегас-Тур" заключены договора паевого участия в строительстве, предметами которых являлись инвестирование строительства пансионата туристическо-гостиничного комплекса по адресу: <адрес> передача в дальнейшем в собственность истцов апартаментов. Стоимость объектов строительства истцами полностью оплачена. В настоящее время объекты недвижимости введены в эксплуатацию, им присвоен почтовый адрес, однако ответчиком не исполнены обязательства по договору о передаче в собственность истцов объектов.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Горькова А.В., Путилина В.И., Иванова Д.Н. к ООО "Сегас-Тур" о признании права собственности на нежилые помещения, отказано.
Не согласившись с решением суда, истцы Горьков А.В., Путилин В.И., Иванов Д.Н. подали апелляционную жалобу, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции не явились истцы, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, воспользовались правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены доверенностями.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договора, что подтверждается пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что сторона, которой данным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Отказывая в иске, обоснованно руководствуясь ч.1 ст.131 ГК РФ, ст.219 ГК РФ, ст. 223 ГК РФ и анализируя условия Договоров от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истцов на получение в собственность нежилых помещений - объектов долевого строительства по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стороны не лишены возможности выполнить согласованные сторонами пунктом 3.5 договоров условия предусматривающие, что Застройщик обязан передать Участнику объект инвестирования в собственность по акту приема-передачи в течение 7 календарных дней со дня наступления следующих условий: ввода объекта строительства в эксплуатацию; внесения Участником паевого взноса в полном объеме; заключения Участником и Застройщиком договора на предоставление услуг по содержанию здания и придомовой территории).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сегас-Тур" (Застройщик) и Горьковым А.В., Путилиным В.И., Ивановым Д.Н. (Участники) заключены аналогичные договора о паевом участии в строительстве, согласно которым последний обязался принять паевое участие в строительстве объекта строительства - пансионата туристическо-гостиничного комплекса по адресу: <адрес>, с целью получения в собственность объекта инвестирования - апартаментов.
Объектом инвестирования Горьковым А.В. являлись апартаменты N на 4-м этаже, секция 7, общей площадью 113,36 кв.м.
Объектом инвестирования Путилиным В.И. являлись апартаменты N-А на 0-м этаже, секция 1, общей площадью 98,41 кв.м. и апартаменты N на 5-м этаже, секция 7, общей площадью 38,46 кв.м.
Объектом инвестирования Ивановым Д.Н. являлись апартаменты N на 6-м этаже, секция 6, общей площадью 61,91 кв.м.
Обязательства по оплате объектов Горьков А.В., Путилин В.И. и Иванов Д.Н. выполнили в полном объеме.
Согласно пункту 3.5 договора Застройщик обязан передать Участнику объект инвестирования в собственность по акту приема-передачи, а также предоставить Участнику справку о полном внесении паевого взноса и отсутствии задолженности в течение 7 календарных дней со дня наступления следующих условий:
-ввода объекта строительства в эксплуатацию;
-внесения Участником паевого взноса в полном объеме;
-заключения Участником и Застройщиком договора на предоставление услуг по содержанию здания и придомовой территории (л.д. 5-10).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - пансионата туристическо-гостиничного комплекса по адресу: <адрес> (л.д.133).
Нежилые помещения, являвшиеся предметом договоров от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между истцами и ответчиком, поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46, 113-114, 154-155).
В органы государственной регистрации для регистрации права собственности на недвижимое имущество - апартаменты, расположенные по адресу: <адрес>, Горьков А.В., Путилин В.И., Иванов Д.Н., до обращения в суд с иском, не обращались.
Доводы апелляционных жалоб истцов Горькова А.В., Путилина В.И., Иванова Д.Н. о том, что ответчик не передает им необходимый пакет документов для осуществления регистрации права собственности также не нашли своего подтверждения допустимыми доказательствами.
Ссылка на претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленные представителем Горьков А.В., Путилин В.И., Иванов Д.Н.- Калабиным С.Ю. в адрес ООО "Сегас-Тур", с просьбой подписать акт приема-передачи недвижимого имущества и передать все необходимые документы для самостоятельной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, не состоятельны, поскольку согласно почтовой квитанции направлены в адрес ответчика только ДД.ММ.ГГГГ и получены ДД.ММ.ГГГГ, то есть после поступления исковых заявлений в суд - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-53, 158-160, 161-163).
В суде первой инстанции представитель ответчика Кувшинова О.Ю. пояснила, что данные претензии получены действительно ответчиком 25 января 2019 года, после поступления искового заявления в суд первой инстанции.
В адрес каждого Участника строительства, в том числе Горькова А.В., Путилина В.И., Иванова Д.Н. письмом на электронную почту было направлено уведомление об окончании строительства и предложением приять объект строительства (апартамент) (л.д. 56, 165,167).
Принимая во внимание вышеизложенное, а также установленные судом обстоятельства по делу, согласно которым Участник строительства в любой момент может обратиться в офис ООО "Сегас-Тур" и получить пакет документов для регистрации права собственности, а именно: документ, где зафиксированы данные кадастрового учета на основании окончательных обмеров после строительства объекта; кадастровый номер объекта, подписанный акт приема-передачи, и справка о выплате полной стоимости апартамента; между тем, доказательств того, что ООО "Сегас -Тур" отказывается передать участникам - истцам Горькову А.В., Путилину В.И., Иванову Д.Н. объект инвестирования в собственность не установлено; совокупность данных условий, согласованных сторонами договором, не наступила; принимая во внимание что именно истцы Горьков А.В., Путилин В.И., Иванов Д.Н. не являются в ООО "Сегас -Тур" и уклоняются от подписания акта-приема передачи объекта обратившись в суд за признанием права собственности на спорные объекты в судебном порядке, судебная коллегия полагает, что подмена совершения предусмотренных договором и законом действий по передаче объекта долевого строительства судебным решением о признании права собственности в данном случае является недопустимой.
Принимая во внимание, что поскольку в суде первой инстанции не установлено наличие препятствий для регистрации права собственности на недвижимое имущество во внесудебном порядке, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска.
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем признания права, а в совокупности с положениями статьи 11 ГК РФ, право может быть признано в судебном порядке.
Поскольку в материалах дела отсутствует обращение истцов в компетентные органы за регистрацией права собственности и отказ указанного органа, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, ввиду преждевременности.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горькова А.В., Путилина В.И., Иванова Д.Н., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Герасименко
Судьи: А.В.Ваулина
Е.В.Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка