Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июня 2019 года №33-2702/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2019 года Дело N 33-2702/2019
Судья Черняев Н.В. дело N 33-2702/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.,
при секретаре Вахрушевой Л.С., Сивенцевой Л.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2019 года в г. Ижевске апелляционную жалобу истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2019 года, которым
исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Цупа Т. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично;
взыскана с Цупы Т. Л. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 30.05.2013 по состоянию на 19.09.2018 в размере 38 000,6 руб., из которых: просроченные проценты - 4 265,9 руб., основной долг - 21 585,47 руб., сумма штрафа - 12 149,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 1 340,02 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Цупе Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 30.05.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Цупой Т.Л. заключён кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 65000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,15 % в день на срок до 30.05.2016, а заёмщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором. В период действия кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства не исполнил. Банком ответчику направлялось требование о погашении задолженности, которое не было исполнено. Кредитным договором предусмотрена неустойка, которая начисляется на сумму просроченной задолженности в размере 2% за каждый день просрочки. Вместе с тем, истец самостоятельно в исковом заявлении уменьшил размер неустойки до двукратного размера ключевой ставки Банка России, т.е. до 18347 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика Цупы Т.Л. сумму задолженности по кредитному договору за период с 17.12.2013 по 19.09.2018 в размере 97401,85 руб., в том числе: основной долг - 28820,58 руб., проценты - 50234,27 руб., сумму штрафных санкций - 18347,00 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 3122,06 руб.
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" извещён о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом; в исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании в суде первой инстанции ответчик Цупа Т.Л. исковые требования не признала; факт получения кредита не отрицала, заявила о применении срока исковой давности. Суду пояснила, что все произведённые ею платежи учтены в представленном Банком расчёте исковых требований; последний платеж по кредиту был произведён 15 июля 2015 года.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность. В жалобе указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о применении срока исковой давности. Полагает, что подлежит применению ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", из которой следует, что законом предусмотрен обязательный претензионный порядок при взыскании задолженности по потребительскому кредиту. В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ приостановление срока исковой давности происходит на период проведения досудебного урегулирования спора, который установлен законом. Если подобных положений в законе нет, то срок приостанавливается на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Истец полагает, что поскольку 04.04.2018 Банком в адрес ответчика было направлено требование, то течение срока исковой давности приостанавливалось с 04.04.2018 на 6 мес. Помимо этого, последний платеж как признание долга был совершен ответчиком 15.07.2015. Кроме того, Банком было направлено заявление о вынесении судебного приказа в пределах срока исковой давности. Поэтому срок исковой давности не пропущен.
В суд апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчица Цупа Т.Л. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных судом денежных сумм.
Как следует из материалов дела, 30.05.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Цупой Т.Л. заключён кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит на неотложные нужды в размере 65000 руб. сроком на 36 месяцев (до 30 мая 2016 года), а заёмщик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты в размере 0,15% в день в порядке, установленном данным договором (л.д.23-27).
Согласно графику платежей по договору стороны определили сумму ежемесячного погашения задолженности (платежи N 1-35) в размере 3634,00 руб., последний платёж N36 в размере 4047,37 руб.
Согласно п.4.2 договора за несвоевременную уплату ежемесячного платежа установлена уплата пеня в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.
Согласно п.2.1. кредитного договора сумма кредита перечисляется на счёт заёмщика в банке N или выдается наличными через кассу банка. Днём предоставления кредита является день зачисления средств на счёт заёмщика в банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу банка (п.2.2. договора).
Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив 30.05.2013 сумму 65000 руб. на банковский счёт заёмщика N.
Из представленной суду выписки по счёту N следует, что 30.05.2013 денежные средства в размере 65000 руб. перечислены Банком на расчётный счёт ответчика, ответчиком получены денежные средства и производилось внесение платежей. Представленные ответчиком приходные кассовые ордера по внесению платежей за кредит соответствуют платежам, учтенным Банком при расчёте задолженности.
Ответчик Цупа Т.Л. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, последний платёж поступил 15.07.2015, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий кредитного договора.
Согласно представленному истцом расчёту, задолженность по кредитному договору составляет 97401,85 руб., из которой сумма просроченного основного долга 28820,58 руб., сумма просроченных процентов - 7945,25 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 42289,02 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 14110,2 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 4236,8 руб.
04.04.2018 в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности. Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу NА40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087 признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 42).
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2018 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлён на шесть месяцев (л.д.43).
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор, от выполнения своих обязательств по договору ответчица уклоняется. Разрешая ходатайство ответчицы о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по нескольким периодическим платежам. Суд указал, что срок исковой давности в отношении задолженности по уплате очередных платежей по графику со сроком уплаты ранее 25.10.2015 Банком пропущен; таким платежом является платёж N30 по графику со сроком уплаты не позднее 16.11.2015. В отношении всех последующих платежей срок исковой давности Банком не пропущен. Суд первой инстанции не согласился с расчетом истца в части штрафных санкций и составил свой расчет штрафных санкций, применив ставку 15,5 % годовых и взыскав штраф в размере 12149,23 руб.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает в целом верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами. Вместе с тем судебная коллегия частично не соглашается с расчетом суда первой инстанции в части расчета задолженности по договору.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Ответчица Цупа Т.Л. не оспаривала факт заключения кредитного договора, а также ненадлежащего исполнения обязательств по договору.
Поскольку ответчицей допущены нарушения сроков возврата кредита и процентов за пользование им, исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются в целом обоснованными.
Вместе с тем, ответчицей Цупой Т.Л. заявлено о применении срока исковой давности, суд первой инстанции выводу о пропуске истцом срока исковой давности по нескольким периодическим платежам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применен срок исковой давности, судебной коллегией отклоняются, исходя из следуюшего.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.
В апелляционной жалобе Банк ссылается на ч. 2 ст. 14 Федерального Закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)", согласно которой в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Вместе с тем, в соответствии с со ст. 17 1. Федерального Закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон вступает в силу 1 июля 2014 года (пункт 1). Настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (пункт 2).
Следовательно, положения названного закона не применимы к правоотношениям сторон, поскольку кредитный договор между сторонами заключен 24.06.2013, т.е. до вступления его в силу.
Ссылка Банка на положения п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ также не обоснована.
Согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N126-ФЗ "О связи", п. 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Между тем, ни Гражданским кодексом РФ, ни договором не установлена обязательная досудебная процедура разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору.
Истцом не представлено доказательств проведения досудебных процедур до подачи искового заявления в суд, указанных в ч. 3 ст. 202 ГПК РФ (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.).
Направление банком Цупе Т.Л. требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору признать нельзя процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные ст. 202 ГК РФ. Право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ и кредитным договором, этим правом Банк и воспользовался.
В то же время, судебная коллегия считает необходимым уточнить выводы суда первой инстанции в части применения срока исковой давности.
Суд первой инстанции должен был установить дату фактического обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку эта дата влияет на исчисление срока исковой давности.
Согласно почтовому штемпелю на конверте, имеющемуся в материалах дела по выдаче судебного приказа, Банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 19 октября 2018 года.
Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, изложенных в п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 постановления Пленума).
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума).
Исходя из условий кредитного договора, предусматривающего возврат долга по частям, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.
Из искового заявления следует, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 17.12.2013 по 19.09.2018.
Согласно выписке по счету, последний платеж в размере 3650 руб. заемщиком был внесен 15 июля 2015 года. Данным платежом были погашены проценты за пользование кредитом и сумма основного долга. После этого платежи в счет возврата суммы кредита и уплаты процентов не поступали (л.д. 31, 10-20).
Как усматривается из графика погашения задолженности и из расчета задолженности, очередной платеж не был уплачен заемщиком 17 августа 2015 года, следовательно, о нарушении своего права банк должен был узнать на следующий день после наступления срока платежа (18 августа 2015 года) и далее аналогичным образом применительно к каждому установленному платежу.
Следовательно, срок исковой давности по самому раннему просроченному платежу по кредитному договору начал течь с 18 августа 2015 года.
19 октября 2018 года Банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (согласно почтовому штемпелю на конверте в материалах дела по выдаче судебного приказа).
30 октября 2018 года по заявлению банка мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчицы суммы задолженности по кредитному договору, который 23 ноября 2018 года был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.
Следовательно, в период времени с 19 октября 2018 года по 23 ноября 2018 года течение срока исковой давности не осуществлялось (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).
Исковое заявление было подано Банком в Глазовский районный суд Удмуртской Республики 15 января 2019 года (дата отправки искового заявления согласно почтовому штемпелю).
Как указано выше, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума)
Таким образом, поскольку после отмены судебного приказа до конца срока исковой давности оставалось менее 6 месяцев, следовательно, неистекшая часть срока исковой давности удлиняется до шести месяцев.
Следовательно, по платежам, срок которых наступил после 19 октября 2018 года срок исковой давности не пропущен, поскольку 19 октября 2018 года Банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа; по платежам, срок которых наступил до 19 октября 2018 года, срок исковой давности пропущен.
До 19 октября 2018 года ответчицей не были уплачены платежи: 17 августа 2015 года, 15 сентября 2015 года, 15 октября 2015 года срок по которым истек, соответственно, 17 августа 2018 года, 15 сентября 2018 года, 15 октября 2018 года.
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
При изложенных обстоятельствах исковые требования банка о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору по основному долгу, процентам за пользование кредитными средствами и неустойке подлежат частичному удовлетворению.
Таким образом, размер задолженности ответчика перед банком (за вычетом платежей за период до 19 октября 2018 года, в отношении которых истцом пропущен срок исковой давности) согласно графика платежей (л.д. 26) составит:
по основному долгу - 21585,47 руб. (судом суммированы платежи по графику, начиная с платежа, срок которого наступил 16.11.2015, заканчивая платежом, срок которого наступил 30.05.2015);
По просроченным процентам за пользование кредитом сумма задолженности составит 4265,90 руб. (судом суммированы платежи по графику, начиная с платежа, срок которого наступил 16.11.2015, заканчивая платежом, срок которого наступил 30.05.2015) (раздел 2 в расчете задолженности - л.д.10-20).
Однако, суд первой инстанции не учел в расчете проценты на просроченный основной долг (раздел 3 в расчете задолженности - л.д.10-20). Поскольку заемщица Цупа Т.Л. не погашала задолженность по графику, то проценты за пользование кредитом должны начисляться не только на текущую задолженность по кредитному договору, но и на просроченный основной долг, так как заемщица пользовалась и этими денежными средствами.
Согласно расчету задолженности сумма процентов на просроченный основной долг составила 42289,02 руб. Из этой суммы по платежу, начисленному 15.10.2015 в сумме 301,43 руб. истек срок исковой давности.
Следовательно, сумма процентов на просроченный основной долг должна составить: 42289,02 - 301,43 = 41987,59 руб.
Итого сумма процентов за пользование кредитом с учетом применения срока исковой давности составит:
4265,90 руб. + 41987,59 руб. = 46253,49 руб.
В этой части решение суда подлежит изменению.
В части взыскания штрафных санкций судебная коллегия также считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, поскольку штрафные санкции должны начисляться на большие суммы процентов за пользование кредитом, чем указал суд первой инстанции.
В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 (два) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 (четырехсот) рублей за каждый факт просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из расчета задолженности следует, что Банк предъявил требование о взыскании штрафных санкций, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России в сумме 18347 руб.
Учитывая, что Банк самостоятельно уменьшил размер неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки. Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, ее соотношение с суммой долга, период просрочки, судебная коллегия полагает, что неустойка в сумме, равной двукратному размеру ключевой ставки Банка России, соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции также не сослался на применение положений ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем, к периодическим платежам по уплате неустойки также подлежит применению срок исковой давности.
Следовательно, по периодическим платежам по уплате неустойки, начисленной за период до 19 октября 2018 года, истек срок исковой давности, поэтому она не должна взыскаваться судом.
Из расчета усматривается, что штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования составляют 14110,20 руб. (таблица 4.1). Из этой суммы по платежу, начисленному 15.10.2015 в сумме 178,52 руб. истек срок исковой давности.
Следовательно, сумма штрафных санкций на просроченный основной долг должна составить: 14110,20 - 178,52 = 13931,48 руб.
Кроме того, из расчета усматривается, что штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования составляют 4236,80 руб. (таблица 4.1). Из этой суммы по платежам, начисленным 15.10.2015 и ранее в сумме 196,10 руб. истек срок исковой давности.
Следовательно, сумма штрафных санкций на просроченные проценты должна составить: 4236,80 - 196,10 = 4040,70 руб.
Итого сумма штрафных санкций составит: 13931,48 руб. + 4040,70 руб. = 17972,18 руб.
В этой части решение суда также подлежит изменению.
Следовательно, изменится общий размер взысканной судом задолженности по кредитному договору, которая составит: 85811,14 руб., из расчета: 21585,47 + 46253,49 + 17972,18 = 85811,14 руб.
В связи с изменением взысканных судом денежных сумм подлежит изменению размер взысканной судом с ответчицы государственной пошлины.
Из содержания ст. 98 ГПК РФ следует, что государственная пошлина взыскивается в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исковые требования удовлетворены на 88,10 %, (85811,14: 97401,85 = 0,8810). Неустойка на основании ст. 333 ГК РФ судом не уменьшалась. Следовательно, размер государственной пошлины составит: 2750,53 руб., из расчета: 3122,06 х 88,10 % = 2750,53 руб.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взысканных судом процентов, штрафных санкций, общего размера задолженности по кредитному договору и размера государственной пошлины; в части размера взысканного основного долга решение суда изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит частичному удовлетворению.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2019 года изменить, изложить в следующей редакции:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Цупа Т. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Цупы Т. Л. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 30.05.2013 по состоянию на 19.09.2018 в размере 85811,14 руб., из которых:
основной долг - 21 585,47 руб.,
проценты за пользование кредитом - 46253,49 руб.,
штрафные санкции - 17972,18 руб.,
а также расходы по уплате государственной пошлины - 2750,53 руб.".
Взыскать в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Апелляционную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Председательствующий Л.А. Шалагина
Судьи Г.Ф. Питиримова
Н.В. Матушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка