Дата принятия: 19 августа 2019г.
Номер документа: 33-2702/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2019 года Дело N 33-2702/2019
гор. Брянск 19 августа 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного суда
при секретаре
Суярковой В.В.,
Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В.,
Камоед Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кузьминой Л.Н. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 21 января 2019 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Кузьминой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителя ответчика Кузьминой Л.Н. по доверенности Шафикова В.К., поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить решение суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10 января 2013 года между АО "Тинькофф Банк" и Кузьминой Л.H. заключен кредитный договор N 0036617330 о выпуске и обслуживании кредитной карты с начальным кредитным лимитом 62 000 рублей. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении - анкете ответчика, неотъемлемой частью которого являются тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк". Вследствие ненадлежащего исполнения Кузьминой Л.H. условий кредитного договора образовалась задолженность, размер которой за период с 04 апреля 2015 года по 07 сентября 2015 года составляет 106 537,03 рубля. 29 декабря 2015 года между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав требования. Просило суд взыскать с Кузьминой Л.H. в пользу ООО "Феникс" просроченную задолженность за период с 04 апреля 2015 года по 07 сентября 2015 года включительно в размере 106 537,03 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 3 330,74 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела представителя ООО "Феникс", ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ответчика Кузьминой Л.Н., ранее в судебном заседании заявившей ходатайство о применении срока исковой давности по настоящему делу.
Решением Фокинского районного суда города Брянска от 21 января 2019 года исковые требования ООО "Феникс" к Кузьминой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Кузьминой Л.Н. в пользу ООО "Феникс" взысканы задолженность по кредитному договору N 0036617330 от 10 января 2013 года за период с 04 апреля 2015 года по 07 сентября 2015 года в размере 106 537,03 рубля, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 3 330,74 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Кузьмина Л.Н. просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает на то, что материалы дела не содержат договора N 0036617330, в выписке по договору значатся различные банковские карты: 2999 и 3549, кроме того, ею данный договор не заключался, у неё имеется только кредитная карта 2999. Считает, что в деле нет доказательств получения ею уведомления об уступке прав, подтверждения отсылки и получения ею счета от 07.03.2015г., а также договора, по которому перешло право требования к истцу. Не согласна с выводами суда о том, что срок исковой давности не пропущен.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "Феникс" по доверенности Абрамов Г.А. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Кузьмина Л.Н. не явились. Также не явился представитель истца ООО "Феникс", в возражениях на апелляционную жалобу ходатайствующий о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения представителя участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно статье 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на
получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной /части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании статьи 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу указанного положения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", требующих наличие лицензии.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10 января 2013 года между АО "Тинькофф Банк" (ранее ТКС Банк (ЗАО)) и Кузьминой Л.H. заключен договор N 0036617330 о выпуске и обслуживании кредитной карты с начальным кредитным лимитом 62 000 руб.
Договор о предоставлении и обслуживании банковской карты является договором присоединения, который состоит из заявления-анкеты Кузьминой Л.H. от 06.04.2011 года на оформление кредитной карты Тинькофф платинум, общих условий и тарифов предоставления и обслуживания кредитных карт.
Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2-х рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (п.7.4).
Выпиской по лицевому счету за период с 10.01.2013 года по 21.12.2018 года подтверждается, что Кузьмина Л.H. воспользовалась кредитными средствами банка, осуществляя соответствующие операции (платежи, снятие денежных средств) с помощью кредитной карты, но надлежащем образом не исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно расчету истца задолженность по договору кредитной линии 0036617330 по состоянию на 07.09.2015 года составляет 106 537,03 рубля, из них: кредитная задолженность - 62 963,93 рубля; проценты - 31 994,44 рубля; штрафы - 11 578,66 рублей.
07.09.2015 года АО "Тинькофф Банк" в адрес ответчика направлен заключительный счет об уплате вышеуказанной задолженности по договору кредитной карты N 0036617330 от 10.01.2013 года с требованием об уплате образовавшейся задолженности и расторжении договора кредитной карты.
29 декабря 2015 года на основании договора цессии ДС N13 и генерального соглашения N 2 от 24 февраля 2015 года право требования АО "Тинькофф Банк" по кредитному договору N 0036617330 от 10.01.2013 года передано ООО "Феникс".
Как следует из общих условий, являющихся приложением к кредитному договору, банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору любому третьему лицу (в том числе не кредитной организации), а также передать свои права по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия клиента.
В анкете-заявлении ответчик подтвердила свое ознакомление с условиями кредитного договора.
АО "Тинькофф Банк" уведомило Кузьмину Л.H. о состоявшейся уступке права требования задолженности по кредитному договору, о ее размере.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что представленными истцом доказательствами подтверждено заключение между сторонами кредитного договора. Ответчик надлежащим образом не исполнила обязательства по договору. Проверив расчет банка и, найдя его арифметически верным, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за период с 04 апреля 2015 года по 07 сентября 2015 года включительно подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, оснований для их переоценки не находит.
Правильно отказано судом в удовлетворении заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку указанный срок по требованиям о взыскании сформированной банком 07.09.2015г. задолженности по кредитной карте, с учетом периода используемой банком судебной защиты у мирового судьи, не пропущен.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), банк ежемесячно формирует счет-выписку, в которой также указывается сумма минимального платежа. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет-выписке (п.п.5.1,5.2.,5.3,5.6).
Поскольку лимит задолженности по кредитной карте всегда возобновляемый, и зависит, в том числе, от усмотрения заемщика о размере вносимого платежа, срок исковой давности по кредитным картам следует исчислять с последнего пополнения/расходования счета карты.
Выпиской по лицевому счету Кузьминой Л.Н. подтверждено, что с 10.01.2013 года ответчица пользовалась кредитной картой ***2999, однако, 26.06.2013г. произошел перевыпуск карты на ***3549, за что заемщиком произведена плата в размере 290 руб. Данную карту Кузьмина Л.Н. использовала до 03.04.2015г., когда осуществила последнее пополнение счета на 1000 руб.
На 07.09.2015 года АО "Тинькофф Банк" сформировал заключительный счет, направленный по месту жительства Кузьминой Л.Н.
Отсутствие доказательств получения данного счета Кузьминой Л.Н., не изменяет условий кредитного договора и кредитных обязательств сторон договора, не влияет на исчисление срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку в суде установлено, что истец обратился за судебной защитой в течение трехлетнего срока исковой давности, исчисленного с момента осуществления Кузьминой Л.Н. последнего пополнения счета карты 03.04.2015г.
Так, судебный приказ о взыскании с Кузьминой Л.H. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору вынесен 06 марта 2018 года, отменен определением мирового судьи участка N 18 Фокинского судебного района города Брянска от 05 мая 2018 года.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Таким образом, после отмены судебного приказа, срок исковой давности по заявленным требованиям увеличился до шести месяцев, т.е. до 05.11.2018г.
С настоящим иском в суд истец обратился 19.10.2018 г., следовательно, срок исковой давности, как верно указал суд первой инстанции, не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Ссылки в жалобе на отсутствие в материалах дела кредитного договора судебная коллегия находит не основанными на условиях договора о карте.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Во исполнение принятых на себя обязательств Банк, акцептовав оферту Клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, выпустил на имя ответчика банковскую карту.
Проанализировав содержание представленных в материалы дела заявления-анкеты, Условий и Тарифов в совокупности с приведенными выше правовыми нормами, суд пришел к правильному выводу о том, что в указанных документах содержатся все существенные условия, предусмотренные законодательством для данного вида договора, и, как следствие, вопреки доводам апелляционной жалобы, кредитный договор заключен с Кузьминой Л.Н. с соблюдением письменной формы и соответствует требованиям вышеуказанных норм ГК РФ.
Доводы жалобы об отсутствии договора уступки прав требований АО "Тинькофф Банк" к ООО "Феникс" опровергаются представленными стороной истца в материалы дела доказательствами, в том числе генеральным соглашением N2 в отношении уступки прав от 24.02.2015 года (л.д.11-18), дополнительным соглашением от 29.12.2015г. (л.д.10), актом приема-передачи прав требований в отношении задолженности Кузьминой Л.Н. по договору N 0036617330 (л.д.7).
Согласно п.13.8 Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по Договору любому третьему лицу без согласия Клиента.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда города Брянска от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кузьминой Л.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
В.В.Суяркова
Е.В.Апокина
Г.В.Шкобенёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
