Дата принятия: 29 августа 2019г.
Номер документа: 33-2702/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2019 года Дело N 33-2702/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Ольховниковой Н.А., Ракитянской И.Г.,
при секретаре Александровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Симонову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по карте и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Симонова С.В. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 7 июня 2019г., которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного Общества "Банк Русский Стандарт" к Симонову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по карте и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Симонова Сергея Владимировича в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по Договору о карте <данные изъяты> основной долг в размере 471964 руб. 44 коп., 32670 руб. 76 коп. проценты, 3000 руб. - плата за выпуск и обслуживание карты, 2000 руб. - неустойка за неоплату обязательного платежа до выставления Заключительного счета- выписки за период с 17.10.2015 г. по 14.01.2018 г.; 10000 руб. - неустойка за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8432 руб. 14 коп., а всего 528067 (пятьсот двадцать восемь тысяч шестьдесят семь) руб. 34 коп.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Симонову С.В. о взыскании задолженности в размере 717 584 руб. 21 коп. и судебных расходов в размере 11 480 руб. 92 коп. в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Симонов С.В. просит отменить решение суда как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Симонова С.В. - Байрамовой В.Ш., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что 15.08.2012 года между Банком и Симоновым С.В. заключён договор <данные изъяты> о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", путём акцепта Банком соответствующего предложения клиента, содержащегося в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт".
На имя Симонова С.В. открыт счёт карты, используемый в рамках договора о карте, выпущена карта и осуществлялось кредитование данной карты в пределах установленного лимита в размере 50 000 руб.
В дальнейшем 15.07.2013 г. лимит был увеличен до 90 000 руб., 26.09.2013 г. - до 209 000 руб., 11.09.2014г. - до 259 000 руб., 21.11.2014г. до 497 000 руб.
21.11.2014 г. заёмщик обратился в Банк с заявлением о замене Тарифного плана ТП 83/2 на тарифный план 287/3, на основании чего с 22.11.2014 г. тарифный план по договору изменен.
Согласно ТП 287/3: ежегодная плата за выпуск и обслуживание основной карты не взимается. (п.1.1. ТП); размер процентов 12% годовых (п.6. ТП); плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах Банка в пределах остатка на счете - 1,5% (минимум 100 руб.); за счет кредита - 2,9% (минимум 100 руб.), в банкоматах других кредитных организаций в пределах остатка на счете 1,5% (минимум 100 руб.), за счет кредита 2,9% (минимум 100 руб.) (п.7. ТП); плата за безналичную оплату товаров не взимается (п.8 ТП); размер минимального платежа 1% от основного долга и суммы выставленных процентов, комиссий, плат (п. 10 ТП); неустойка за неоплату процентов за пользование кредитом 700 руб.
Условия и тарифы по кредитному договору были разъяснены заёмщику с графиком платежей, с которыми он ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.
Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязан осуществлять погашение задолженности путём размещения денежных средств на своем счёте ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Очередной платёж по кредиту считается оплаченным после безакцептного списания истцом денежных средств со счёта ответчика в размере, определенном графиком погашения.
Из материалов дела следует, что карта ответчиком была активирована 22.08.2012г., с использованием карты были совершены расходные операции.
Однако ответчик взятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 717 584 руб. 21 коп., состоящую из основного долга в размере 471 964 руб. 44 коп., процентов - 32 670 руб. 76 коп., комиссии за страхование - 194 369 руб. 92 коп., платы за выпуск и обслуживание карты - 3 000 руб., неустойки за пропуск обязательных платежей в размере 15 579 руб. 09 коп. до выставления заключительного счёта -выписки за период с 17.10.2015г. по 14.01.2018г.
15.12.2017г. Банк выставил заёмщику заключительный счёт-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность не позднее 14.01.2018г. (л.д.61), однако требования истца ответчиком не исполнено.
В судебном заседании представитель ответчика Байрамова В.Ш. просила применить срок исковой давности и отказать Банку в удовлетворении исковых требований.
Однако суд обоснованно исходил из того, что оснований считать, что Банком не пропущен срок исковой давности для предъявления требований, поскольку последнее пополнение счёта карты заёмщиком было осуществлено 14.08.2017г., а исковое заявление подано Банком в суд 26.09.2018г., что в пределах срока исковой давности - 3 года.
Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу Банка суммы задолженности, поскольку обязательства по возврату денежных средств исполняются займодавцем ненадлежащим образом.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывал соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства и пришёл к верному выводу о наличии основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, что подробно мотивировано в решении.
Судом сделаны верные выводы о несоразмерности заявленных ко взысканию сумм, и выводы суда в этой части согласуются с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и не противоречат требованиям п.6 ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Довод жалобы о том, что Банком пропущен срок исковой давности для подачи заявления о взыскании задолженности, несостоятелен, поскольку сделан без учёта даты внесения последнего платежа в счёт исполнения обязательств, и основан на неверном толковании норм материального права.
Доводы жалобы о том, что штрафные санкции явно несоразмерны нарушенным обязательствам, и, следовательно, не подлежат взысканию, являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и все доводы сторон, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшил неустойки в достаточной степени, устранив её несоразмерность последствиям неисполнения ответчиком обязательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканной суммы неустойки.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, отвечает требованиям законности и обоснованности, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность решения суда либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, а также предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 7 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
