Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-2702/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-2702/2019
Судья Новицкая Н.Н. 30 октября 2019г. Дело N 2-3656-33-2702
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре: Гроцер Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2019г. по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июля 2019г. дело по иску Талерко Н.И. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Талерко Н.И. - Поважина В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу приговором Чудовского районного суда Новгородской области от 24 августа 2016г. Жуков Н.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, которое было совершено при следующих обстоятельствах.
03 октября 2015г., примерно в 14 часов 30 минут, на территории Чудовского района, Новгородской области, Жуков Н.П., управляя автомобилем Донинвест Кондор, г/н номер (далее также Донинвест Кондор), и совершая обгон двигавшегося в попутном направлении автомобиля Рено, г/н номер (далее также Рено), управляемого Соловьевой Е.В., нарушил требования пунктов 10.1., 10.3., 9.10. ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Рено, и съехал в левый по походу движения кювет, с последующим опрокидыванием.
В результате ДТП пассажир автомобиля Донинвест Кондор Т, приходящийся сыном Талерко Н.И., получил тяжкие телесные повреждения, от которых скончался.
05 июня 2019г. Талерко Н.И. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее также Страховщик), в котором с учетом уточнений исковых требования просила взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в сумме 475000 руб., неустойку - 337250 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., штраф и расходы на оплату услуг представителя - 50000 руб.
В обоснование иска Талерко Н.И. ссылалась на то, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Жукова Н.П., скончался пассажир автомобиля Донинвест Кондор Т, являющийся ей сыном. Она обратилась к Страховщику, которым была застрахована гражданская ответственность водителя Соловьевой Е.В., с заявлением от 28 февраля 2019г. о выплате страхового возмещения, однако письмом от 27 марта 2019г. Страховщик незаконно отказал ей в выплате страхового возмещения по мотивам пропуска срока исковой давности.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СК "Согласие", Соловьева Е.В., Жуков Н.П. и Васильев В.О.
В судебном заседании представитель истца Талерко Н.И. - Поважин В.А. иск поддерживал по изложенным в исковом заявлении мотивам.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Батанина М.С. иск не признавала по мотивам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.
Представитель третьего лица Соловьевой Е.В. - Гориславская И.С. иск не признавала по изложенным в возражениях основаниям, поясняя о том, что согласно нотариальному заявлению Талерко Н.И., оформленному 10 января 2018г., истец указывала, что никаких претензий к Соловьевой Е.В. не имеет.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июля 2019г. постановлено:
Исковые требования Талерко Н.И. удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Талерко Н.И. страховое возмещение в размере 475000 руб., неустойку - 100000 руб., штраф - 237500 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований Талерко Н.И. отказать.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9250 руб.
Не соглашаясь с решением суда, СПАО "РЕСО-Гарантия" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального права и не учел, что на момент обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения срок исковой давности был пропущен.
Стороны и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили. Третье лицо Жуков Н.П. умер датаг., наследство не открывалось. С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно жалобы (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (статья 1079 ГК РФ).
Так в частности, пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (абзац 1).
Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2).
Вред, причиненный жизни граждан источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1).
В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.
Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам (например, пассажирам) владельцы транспортных средств, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.
Следовательно, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами, в частности солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности, третьим лицам.
Материалами дела, в том числе приговором Чудовского районного суда Новгородской области от 24 августа 2016г., имеющим в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что 03 октября 2015г., Жуков Н.П., управляя автомобилем Донинвест Кондор, нарушил требования пунктов 10.1., 10.3., 9.10. ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Рено, управляемым Соловьевой Е.В., после чего съехал в левый по ходу движения кювет, с последующим опрокидыванием. Вследствие данного ДТП пассажир автомобиля Донинвест Кондор, Т получил тяжкие телесные повреждения, от которых скончался.
С учетом установленных обстоятельств ДТП и в силу приведенных норм, Жуков Н.П. как владелец автомобиля, при использовании которого был причинен вред жизни, и виновный причинитель такого вреда является ответственным лицом по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ (далее также Закон об ОСАГО)).
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы.
В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - родители потерпевшего (выгодоприобретатели) (пункт 6).
Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи (пункт 7).
Страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, осуществляется единовременно (пункт 8).
При причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует (Обзор практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года, утвержденный 10 октября 2012г. Президиумом Верховного Суда РФ).
Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующим на момент возбуждения гражданского дела) разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате ДТП вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцы источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых третьему лицу причинен вред жизни, отвечают перед потерпевшим солидарно, при этом у каждого из страховщиков возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в пределах лимита своей ответственности.
Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля Рено Соловьевой Е.В. на момент ДТП была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО, то суд первой инстанции, удовлетворяя иск о взыскании страхового возмещения, правильно исходил из того, что СПАО "РЕСО-Гарантия" обязано выплатить истцу страховое возмещение в пределах страховой суммы - 475000 руб.
При указанных обстоятельствах, является правомерным вывод суда о взыскании с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца страховой выплаты в размере 475000 руб.
Относительно указанной части судебного решения апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия, и в этой части решение суда по существу не обжалуется.
Разрешая спор, суд исходил из того, что у суда не имелось оснований для отказа в иске по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.
Такой вывод суда является обоснованным, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, исчисляемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, а именно со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, составляет три года.
Исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности, исчисляется со дня, когда выгодоприобретатель узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Отвергая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд правильно исходил из статьи 208 ГК РФ, согласно абзацу 4 которой исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни гражданина.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в соответствии со статьей 208 (абзац 4) ГК РФ, требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, несостоятельна и не имеет правового значения. В частности, исходя из смысла указанного положения статьи 208 ГК РФ, оно применяется к требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни потерпевшего, состоящего из определенных периодических (ежемесячных) платежей.
Страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, осуществляется единовременно и не относится к периодическим (ежемесячным) платежам, а потому указанные положения статьи 208 ГК РФ не применяются к требованиям о взыскании страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего.
С учетом установленных обстоятельств дела и в силу приведенных норм, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к возникшим правоотношениям срока исковой давности.
В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска по мотивам пропуска истцом срока исковой давности, являются необоснованными.
Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также являлись предметом судебного рассмотрения и получили обоснованную оценку, а также такие доводы основаны на неправильном толковании норм законодательства, регулирующих вопрос исковой давности, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
В части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов решение суда не обжалуется и в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, оснований выходить за пределы апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, правильно истолковал и применил нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июля 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
