Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: 33-2702/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N 33-2702/2018
24 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Фоминой С.С., Косенко Л.А.,
при секретаре: Корастелевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Степановой Галины Николаевны на решение Советского районного суда г. Рязани от 19 июля 2018 года, которым постановлено
Иск Степановой Галины Николаевны к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Степановой Галины Николаевны страховое возмещение в размере 494294 руб. 45 коп., неустойку в размере 11190 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 125000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8554 руб. 84 коп., а всего 649039 руб. 29 коп.
В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Степановой Г.Н. и ее представителя Антоновой Э.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" Старостиной Л.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Степанова Г.Н. обратилась в суд к ПАО СК "Росгосстрах" с иском о защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований, что между ней и ответчиком был заключен договор страхования сроком действия с 03.04.2017г. по 02.04.2018г. Предметом страхования являлся жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а именно: конструктивные элементы строения (страховая сумма 1 028 888 руб.), внутренняя отделка и инженерное оборудование строения (страховая сумма 310500 руб.)., домашнее имущество по общему договору (страховая сумма 207000 руб.). Имущество застраховано по Варианту N 1 (полный пакет рисков) от несчастных случаев. В данный перечень рисков включен пожар, в том числе воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении.
04.11.2017 года произошел страховой случай, а именно: строение жилого дома <адрес> было частично уничтожено огнем. 07.11.2017 года она обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
11.12.2017 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения.
30.01.2018 года ею была направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в удовлетворении претензии. С учетом изложенного, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 1 586 388 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В дальнейшем Степанова Г.Н. увеличила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 1 586 388 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по договору страхования за период с 02.02.2018г. по 28.05.2018г. в размере 1 546 388 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Определением суда от 19 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Саулин А.В. и Медникова Р.В.
Решением суда исковые требования Степановой Г.Н. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Степанова Г.Н. просит решение суда изменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая при этом, что ею был застрахован от несчастных случаев весь жилой дом, и поскольку он весь сгорел, страховая сумма подлежала взысканию в полном объеме, а не в части как это сделал суд, исходя из принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности; судом необоснованно были применены положения ст. 333 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.
Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие, произошедшее 04 ноября 2017 года, является страховым случаем, предусмотренным пунктом 3.3.1 Правил страхования, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения пропорционально принадлежащей истцу доли в праве собственности на домовладение.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда в части расчета страхового возмещения является ошибочным, поскольку сделан в нарушении действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Частью 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В соответствии со ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Частью 3 этой же статьи установлено, что договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.
Из материалов дела следует, что истец Степанова Г.Н. является собственником 63/134 доли жилого дома <адрес>, собственниками 71/268 долей являются Медникова Р.В. и Саулин С.В. каждый. Доли между сособственниками в натуре не выделены, порядок пользования жилым домом между сособственниками в установленном порядке не определен.
01 апреля 2017 года между Степановой Г.Н. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования указанного жилого дома по Варианту N 1 (полный пакет рисков), со сроком действия с 03 апреля 2017 года по 02 апреля 2018 года. Общая страховая сумма составила 1 546 388 руб., из которых 1 028 888 руб. - конструктивные элементы строения, 310500 руб. - внутренняя отделка и инженерное оборудование (внутренняя отделка 50%, инженерное оборудование 50%), 207000 руб. - домашнее имущество, всего 1 546 388 руб., 40000 руб. - гражданская ответственность. Страховая стоимость застрахованного имущества страховщиком не была определена.
Размер страховой премии составил 11690 руб., из которых: 11190 руб. - в счет страхования домовладения и имущества, находящегося в нём и 500 руб. - в счет страхования гражданской ответственности, который был уплачен истцом 01 апреля 2017 года в полном объеме.
Выгодоприобретателем по договору страхования в Полисе указано "за счет кого следует" (ст.930 ГК РФ), страхователю был выдан полис страхования на предъявителя.
В период действия договора страхования, 04.11.2017 года указанный объект недвижимости и находившиеся в нем домашнее имущество, отделочные материалы полностью сгорели. 04 декабря 2017 года в возбуждении уголовного дела было отказано по п.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Причина пожара- недостаток конструкций и изготовления электрооборудования.
07.11.2017 года она обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
11.12.2017 года ПАО СК "Росгосстрах" не признала, произошедшее событие страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения.
Претензия истца от 30.01.2018 года о выплате страхового возмещения осталась ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор сторон и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что утрата застрахованного имущества в результате пожара 04 ноября 2017 года является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Отказ ответчика в выплате выгодоприобретателю суммы страхового возмещения правильно признан незаконным.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что расчет взысканного страхового возмещения пропорционально принадлежащей истцу 63/134 доли жилого дома является ошибочным.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В определении от 15 января 2015 года N 6-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона его условий.
Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе, следует, что объектом страхования является жилой дом, которым, на дату заключения договора страхования, страхователь владеет на праве собственности.
Указание на конкретное жилое помещение, равно как и на объем принадлежащих страхователю прав в отношении данного жилого помещения, в страховом полисе отсутствует. Вместе с тем, страховая премия рассчитана и получена страховщиком за весь объект страхования (исходя из буквального смысла договора объект страхования - квартира), без учета размера доли жилого помещения принадлежащей истцу.
Таким образом, в данном случае страхователь Степанова Г.Н. оплатила страховую премию, рассчитанную, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона об организации страхового дела, пропорционально размеру страховой суммы, следовательно, имеет право на получение страхового возмещения за весь поврежденный объект страхования, без учета принадлежащей ей доли в спорном жилом помещении.
Судебная коллегия также учитывает, что права страхователя, застраховавшего весь объект недвижимости и оплатившего страховую премию без учета размера принадлежащей ей доли жилого помещений, в случае уплаты страхового возмещения в размере 63/134 долей от размера причиненного ущерба, будут с очевидностью нарушены.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Учитывая положения п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п.38), судебная коллегия полагает, что в случае полной гибели застрахованного имущества, истец не может быть лишен возможности в получении страхового возмещения в полном объеме, поскольку заключая договор страхования от 01.04.2017 года, стороны, соблюдая свободу соглашения, определиликонкретную сумму страхового возмещения в размере 1 546 388 рублей в случае гибели застрахованного имущества, без учета принадлежащей истцу доли.
При отсутствии в договоре страхования от 01.04.2017 года указанного выше условия, суд первой инстанции не может помимо воли сторон, самостоятельно изменить условия договора страхования.
Судебная коллегия отклоняет и доводы ответчика о том, что Степанова Г.Н. заинтересована только в сохранности 63/134 доли спорного жилого помещения, поскольку спорное жилое помещение между участниками долевой собственности в натуре не разделено, 63/134 доли истца не выделена, в связи с чем, истец явно заинтересован в сохранности всего объекта недвижимости, а не только принадлежащей ей 63\134 части.
Не могут быть приняты во внимание и ссылки ответчика на то, что взыскание полной суммы страхового возмещения в пользу Степановой Г.Н., нарушаются права иных участников долевой собственности спорного жилого помещения, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о существенном и неустранимом нарушении прав других сособственников спорного имущества, поскольку не лишает их права на предъявление регрессного требования к истцу. Более того, все участники долевой собственности на спорное жилое помещение не оспаривали и не возражали на взыскание всей суммы страхового возмещения в пользу Степановой Г.Н.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что с ответчика- ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца Степановой Г.Н. надлежит довзыскать сумму страхового возмещения в размере 1 052 094 руб., исходя из расчета 1 546 388 руб.(по договору)- 494 294 руб.45 коп. (взыскано судом), в связи с этим решение суда в указанной части подлежит изменению.
Удовлетворяя частично исковые требования Степановой Г.Н., суд правомерно применил к возникшим правоотношениям положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и указал на наличие оснований для взыскания в пользу истца как потребителя неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за то, что ее претензия не была удовлетворена кредитором добровольно.
Решение суда в части взысканной неустойки и морального вреда не обжалуется, а поэтому в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки.
Что касается взысканных размеров штрафа и государственной пошлины, судебная коллегия полагает, решение суда в указанной части полежит изменению, поскольку судом апелляционной инстанции был изменен размер страхового возмещения.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии, заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение ст. 333 ГК РФ по указанной категории дел возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из материалов дела следует, что ответчик в судебном заседании заявил о снижении штрафа.
Поскольку судом установлено, что права Степановой Г.Н. как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения не были выполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер штрафа составит 536 642 руб., исходя из расчета 1052 094 руб. страх.возм. + 11 190 руб.неустойка + 10 000 руб. моральный вред = 1 073 284 руб.:2.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, исходя из принципа соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о применении к таким санкциям положения ст. 333 ГК РФ и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 300 000 рублей.
С учетом изложенного и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ решение суда в части взыскания государственной пошлины также подлежит изменению с 8 554 руб.84 коп на 28 471 руб.68 коп.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ решение проверялось только в обжалуемой части, оснований для его проверки в полном объеме не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 19 июля 2018 года в обжалуемой части изменить, изложив в следующей редакции:
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Степановой Галины Николаевны страховое возмещение в размере 1 546 388 рублей, штраф в размере 300 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28 471 руб.68 коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
