Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33-2702/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33-2702/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Юркиной И.В.,
судей Спиридонова А.Е., Савелькиной Г.О.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Романовой Л.В. к Кученовой Л.И. о сносе строений, поступившее по апелляционной жалобе Романовой Л.В. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 9 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Романова Л.В. обратилась в суд с иском к Кученовой Л.И., мотивировав свои требования тем, что Кученова Л.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером: ... общей площадью ... кв.м., и жилого дома, находящихся по адресу: .... Земельный участок ответчика граничит со смежным земельным участком с кадастровым номером: ..., находящимся по адресу: ..., принадлежащим истцу. В 2016 году Кученова Л.И. построила на своем участке баню и дровяник с существенным нарушением противопожарных норм в недопустимой близости от строений истца, чем создала реальную угрозу жизни и здоровью истца; при этом на участке ответчика имелись все необходимые условия для соблюдения противопожарных расстояний. На основании изложенного Романова Л.В. просила суд возложить на Кученову Л.И. обязанность снести самовольно возведенное строение - деревянную баню с дровяником, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: ..., находящееся по адресу: ..., взыскать с Кученовой Л.И. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В суде первой инстанции Романова Л.В. и ее представитель Андреев Н.Г. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель Кученовой Л.И. - Андреев В.В. исковые требования не признал. Кученова Л.И. в судебном заседании не присутствовала.
Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 9 апреля 2018 года постановлено в удовлетворении иска Романовой Л.B. отказать.
Решение обжаловано Романовой Л.В., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности, вновь сославшись на доводы, которые были приведены его ранее в качестве оснований заявленного иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Романовой Л.B. - Уруков В.Н. апелляционную жалобу поддержал. Представитель Кученовой Л.И. - Андреев В.В. просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Кученова Л.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером: ... общей площадью ... кв.м., и жилого дома, находящихся по адресу: ..., на основании договора дарения от 14 июля 2010 года.
Земельный участок ответчика граничит с земельным участком с кадастровым номером: ..., находящимся по адресу: ..., принадлежащим Романовой Л.В. с 6 ноября 2009 года на основании свидетельства о праве на наследство.
Из материалов дела следует, что расстояние между баней (V степени огнестойкости), расположенной на земельном участке с кадастровым номером ... и сараем (литер 3) (V степени огнестойкости), расположенным на земельном участке с кадастровым номером ..., составляет ... м; расстояние между баней (V степени огнестойкости), расположенной на земельном участке с кадастровым номером ..., и хлевом (литер Д) (III степени огнестойкости), расположенным на земельном участке с кадастровым номером ..., составляет ... м; расстояние между баней (V степени огнестойкости), расположенной на земельном участке с кадастровым номером ..., и баней (литер И) (III степени огнестойкости), расположенным на земельном участке с кадастровым номером ..., составляет ... м; расстояние между дровяником (V степени огнестойкости), расположенным на земельном участке с кадастровым номером ..., и строениями: надпогребницей (литер Г), сенями (литер в), лачугой (литер В) (III степени огнестойкости), расположенными на земельном участке с кадастровым номером ..., составляет ... м; - расстояние между дровяником (V степени огнестойкости), расположенным на земельном участке с кадастровым номером ..., и жилым домом (литер А) (V степени огнестойкости), расположенным на земельном участке с кадастровым номером ..., составляет ... м.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны существенные нарушения градостроительных и строительных норм в результате возведения Кученовой Л.И. на принадлежащем ей земельном участке надворных построек, приведших к тому же к нарушению прав и законных интересов истца.
При этом районный суд сослался на положения ст. 209, ст. 222, ст. 263, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 40, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит итоговые выводы суда правильными по следующим основаниям.
В качестве оснований заявленных требований Романова Л.B., как указано выше, ссылалась на факт несоблюдения ответчиком противопожарных расстояний, установленных СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".
С 12 июля 2012 года статья 75 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЭ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и таблица 11, содержащая конкретные противопожарные расстояния, утратили силу, статья 69 (Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями) изложена в новой редакции, не предусматривающей конкретные противопожарные расстояния и порядок их определения (Федеральный закон от 10 июля 2012 года N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").
В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.
В ст. 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" дается определение понятию "свод правил", под которым понимается документ, применяемый на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.
Свод правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденный и введенный в действие с 29 июля 2013 года приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288, включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16 апреля 2014 г. N474).
Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что расстояния между постройками ответчика и истца не обеспечивает нераспространение пожара.
Между тем, по смыслу приведенных норм, факт несоблюдения противопожарных расстояний, установленных в СП 4.13130.2013, может служить основанием для сноса постройки, лишь при условии, что это обстоятельство непосредственно создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данная угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.
Кроме того, из материалов дела не следует, что устранение предполагаемых прав и законных интересов истца возможно лишь путем сноса возведенных ответчиком строений.
Указанные обстоятельства не усматриваются и из заключения проведенной по делу судебной экспертизы N32-2018 от 6 марта 2018 г.
В то же время лишь существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью граждан, являются основанием для признания постройки самовольной (ст. 222 ГК РФ), на что указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Судебная коллегия находит необоснованной и ссылку апеллянта на положения республиканских нормативов градостроительного проектирования "Градостроительство. Планировка и застройка городских округов и поселений Чувашской Республики", утвержденных Постановлением Кабинета Министров ЧР от 07.02.2008 N 21, поскольку Постановлением Кабинета Министров ЧР от 27.12.2017 N 545 они признаны утратившими силу.
Тем самым доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Романовой Л.В. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 9 апреля 2018 года.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: А.Е. Спиридонов
Г.О. Савелькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
