Дата принятия: 24 июля 2018г.
Номер документа: 33-2702/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2018 года Дело N 33-2702/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре Бурганцовой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Иванову Павлу Николаевичу, Хаперской Анастасии Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., возражения ответчика Иванова П.Н. относительно апелляционной жалобы судебная коллегия
установила:
ОАО "Смоленский банк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ"), уточнив требования, обратилось в суд с иском к Иванову П.Н., Хаперской (ранее - Ивановой) А.М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 77773 руб. 84 коп. В обоснование требований указано, что (дата) между Банком и Ивановым П.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 83875 руб. 03 коп., в обеспечение исполнения обязательств заемщика Банком с Хаперской (Ивановой) А.М. заключен договор поручительства. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками образовалась вышеуказанная задолженность по кредитному договору, которую истец просил взыскать солидарно с ответчиков, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 533 руб. 22 коп.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела без его участия, который также полагал, что течение срока исковой давности началось заново в связи с признанием ответчиком в письменных возражениях факта заключения кредитного договора и получения денежных средств.
Ответчик Иванов П.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признал частично в размере основной суммы долга 30198 руб. 95 коп., по процентам - 26272 руб. 99 коп., штрафу - 9097 руб. 59 коп., ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, просил о применении ст. 333 ГК РФ.
Ответчик Хаперская (Иванова) А.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16.05.2018 требования Банка удовлетворены частично, с Иванова П.Н. и Хаперской (Ивановой) А.М. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере за период с 18.09.2014 по 24.03.2015 в размере 35 078 руб. 49 коп., а также расходы по уплате госпошлины 1 252 руб. 35 коп., всего - 36330 руб. 84 коп., с Иванова П.Н. взыскана задолженность по кредитному договору за период с 25.03.2015 по 15.05.2018 в размере 31520 руб. 66 коп., а также расходы по уплате госпошлины 1 145 руб. 62 коп., всего - 32666 руб. 28 коп. Банку возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 3094 руб. 45 коп.
В апелляционной жалобе ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" просит решение суда отменить по мотиву его незаконности, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, поскольку ответчик в своих возражениях подтвердил факт заключения кредитного договора и получение по нему кредита, совершив тем самым действия по признанию долга, поэтому течение срока исковой давности началось заново. Считает неверными выводы суда об истечении годичного срока для предъявления требований к поручителю, так как согласно п. 3.2 договора поручительства последнее прекращается с исполнением всех обязательств заемщика по кредитному договору, чего в данном случае не имеется.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Иванов П.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагая решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Иванов П.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений.
Представитель истца ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ", ответчик Хаперская (Иванова) А.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств не представили.
В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).
Судом установлено, что (дата) между ОАО "Смоленский Банк" и Ивановым П.Н. заключен кредитный договор N в форме заявления о предоставлении кредита, Правил предоставления ОАО "Смоленский Банк" потребительский кредитов физическим лица (далее Правила), Информационного графика платежей, Тарифов ОАО "Смоленский Банк" по обслуживанию физических лиц (далее Тарифы) по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 83 875 руб. 03 коп. под 29 % годовых сроком на 36 месяцев, со сроком возврата 23.09.2015 (л.д. 14-22).
Порядок предоставления кредита, плата за пользование им, порядок возврата предусмотрены п.п. 3.1.1, 3.1.3, 3.2.1, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 Правил.
По условиям договора датой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 3514 руб. 84 коп. установлено 24-е число каждого месяца, за исключением последнего платежа (23.09.2015), который составляет 3405 руб. 08 коп.
Надлежащее исполнение Банком обязательства по предоставлению денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от (дата) N, выпиской по счету (л.д. 10-13), ответчиком не оспаривалось.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (дата) между Банком и Ивановой (в настоящее время - Хаперская) А.М. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщиком солидарно (л.д. 23-24, 37).
Последний платеж внесен Ивановым П.Н. 11.03.2014 (л.д. 11-12, 81-82).
В результате нарушения обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, размер которой, согласно уточненного расчета, по состоянию на 15.05.2018 составил 77 773 руб. 84 коп., из которых: 30 198 руб. 95 коп. - задолженность по основному долгу, 36 950 руб. 28 коп. - задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом, 10 624 руб. 61 коп. - штраф за просрочку исполнения обязательств по договору (л.д. 81-82).
18.09.2017 мировым судьей судебного участка N 2 в г. Смоленске по заявлению Банка вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, который 21.12.2017 отменен в связи с подачей Ивановым П.Н. возражений относительно его исполнения (л.д. 5). С настоящим иском Банк обратился в суд 07.02.2018.
Приказом Центрального Банка РФ от 13.12.2013 у ОАО "Смоленский банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу N А62-7344/2013 ОАО "Смоленский Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО "Смоленский Банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 27-28).
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 361, 363, 810, 811, 819 ГК, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", исходил из того, что заемщиком Ивановым П.Н. и поручителем Хаперской (Ивановой) А.М. ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита, пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с них задолженности по кредитному договору за период с 18.09.2014 по 24.03.2015 в размере 35078 руб. 49 коп., а за период с 25.03.2015 по 15.05.2018 в размере 31520 руб. 66 коп. с Иванова П.Н. единолично, исходя из заявления ответчика о применении срока исковой давности (ст.ст. 196, 200 ГК РФ) и пропуска годичного пресекательного срока для обращения в суд с иском к поручителю (п. 6 ст. 367 ГК РФ).
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по защите этого права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Исходя из разъяснении, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п.п. 17, 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).
Принимая во внимание согласованный сторонами кредитного договора график платежей, факт обращения Банка 18.09.2017 к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен 21.12.2017, и впоследствии с иском в суд, учитывая положения ст. 204 ГК РФ, суд первой инстанции мотивированно взыскал образовавшуюся кредитную задолженность в пределах срока исковой давности за период с 18.09.2014 до истечения срока обязательства, не превышающий один год, с поручителя и заемщика солидарно, а также проценты и штрафные санкции по данным платежам.
Расчет задолженности, который отражен в судебном решении, сторонами не оспаривается, решение в указанной части ответчиками не обжалуется, ухудшение положения апеллянта в ходе апелляционного пересмотра решения не допускается.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что подтверждение ответчиком Ивановым П.Н. в судебном заседании факта заключения кредитного договора и получения денежных средств свидетельствуют о признании им долга, в связи с чем течение срока исковой давности начинается заново, поскольку выражение своей позиции в судебном заседании является реализацией ответчиком процессуального права, предусмотренного ст. 35 ГПК РФ на представление суду возражений относительно доводов истца, и не является действиями по признанию долга по смыслу ст. 203 ГК РФ.
Кроме того, согласно разъяснениям абзаца 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 признание должником или иным обязанным лицом своего долга должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).
Письменного признания долга Ивановым П.Н. материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок действия поручительства на дату обращения с иском в суд не истек, признаются судебной коллегией несостоятельными, основаны на несерном толковании норм материального права.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.
Как усматривается из п. 3.2 договора поручительства, поручительство Ивановой (Хаперской) А.М. прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору. Таким образом, конкретный срок, на который дано поручительство, не указан, дата окончания поручительства отсутствует.
Течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из представленного истцом расчета задолженности заемщика Иванова П.Н. по кредитному договору следует, что последний платеж фактически внесен 11.03.2014, и просрочка по ежемесячным платежам возникла с 24.03.2014 (л.д. 81-82).
Вместе с тем, Конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа лишь 18.09.2017, с пропуском годичного срока, установленного договором поручительства и п. 4 ст. 367 ГК РФ для предъявления иска к поручителю в части возврата денежных средств с марта 2014 г. и последующим платежам, срок предъявления требований к поручителю, определенный в решении суда до 18.09.2014, а равно начиная с 25.03.2015, безусловно, истек.
При этом договор, заключенный Банком и поручителем, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства, что было учтено судом первой инстанции.
Расчет задолженности, подлежащей взысканию с Иванова П.Н., приведен в решении суда, сторонами не оспорен.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика судом снижен размер неустойки (штрафа) за период с 25.03.2015 по 15.05.2018 с 7967 руб. 13 коп. до 4000 руб., который признается судебной коллегией соответствующим объему допущенных Ивановым П.Н. нарушений обязательств, определен с соблюдением принципа разумности и справедливости.
В целом, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
