Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2018 года №33-2702/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2018 года Дело N 33-2702/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Рощупкиной И.А.,
при секретаре Щегольковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 августа 2018 года,
заслушав доклад судьи суда ЯНАО Реутовой Ю.В., пояснения представителя ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО" Севли А.В., судебная коллегия
установила:
Алиев Р.Ф.о. обратился с иском к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" о взыскании компенсации расходов, связанных с переездом на новое место жительства в сумме 11 119 руб, процентов за задержку выплаты компенсации в размере 489 руб 05 коп, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб и расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.
В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 5 сентября 2016 года по 15 января 2018 года, когда был уволен по собственному желанию. В период трудовой деятельности у ответчика он проживал с членами семьи в жилом помещении, расположенном по <адрес> и отсутствие регистрации в указанном жилом помещении не препятствовало ему в осуществлении трудовых обязанностей. В связи с переездом на новое место жительства в город Армавир, Краснодарского края он понёс расходы на оплату проезда по маршруту Яр-Сале - Салехард в размере 4 700 руб, Салехард - Москва - Минеральные Воды в размере 6 419 руб. При обращении к ответчику 9 февраля 2018 года с заявлением о выплате компенсации расходов на основании статьи 326 Трудового кодекса РФ ему было отказано. Полагал указанный отказ незаконным.
В судебном заседании Алиев Р.Ф.о. участия не принимал.
Представитель ответчика Севли А.В. против иска возражал.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены в части. С ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО" в пользу Алиева Р.Ф.о. взысканы расходы, связанные с переездом из районов Крайнего Севера в другую местность, в размере 11 119 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. Дополнительно с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО" взыскана в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе главный врач ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО" Харьков В.В. указывает на несогласие с постановленным решением, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что истцом нарушены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, не предоставлены доказательства переезда на постоянное место жительство в г.Армавир Краснодарского края, не предоставлены документы, согласно перечню, утвержденному локальным нормативным актом ответчика. Указал также на не согласие с выводами суда, в части взыскания расходов по оплате юридических услуг.
От Алиева Р.Ф.о. поступили возражения, где изложено мнение о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Алиев Р.Ф.о. не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.
Представитель ответчика Севли А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан.
В силу части 1 статьи 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 326 Трудового кодекса РФ работнику федерального государственного органа, государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, федерального государственного учреждения и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с прекращением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.
Гарантии и компенсации, предусмотренные настоящей статьей, предоставляются работнику федерального государственного органа, государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, федерального государственного учреждения только по основному месту работы (часть 4 статьи 326 Трудового кодекса РФ).
Аналогичное положение закреплено в части 3 статьи 35 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Из материалов дела следует, что Алиев Р.Ф.о. с 5 сентября 2016 года по 15 января 2018 года состоял в трудовых отношениях с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО", финансируемого из федерального бюджета.
Приказом от 9 января 2018 года N15-лс истец уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.
Алиев Р.Ф.о. 9 февраля 2018 года обратился к главному врачу с заявлением об оплате стоимости проезда и провоза багажа в связи с переездом из районов Крайнего Севера на новое место жительства на территории Российской Федерации, а именно в г.Армавир Краснодарского края, в порядке статьи 326 Трудового кодекса РФ.
Поскольку предусмотренная законом компенсация ответчиком не выплачена, то суд пришел к правильному выводу о её взыскании в судебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца регистрации по месту жительства по <адрес>, соответственно, нарушении истцом Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в данном случае, наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, носит исключительный характер, а обстоятельства регистрации по месту жительства не свидетельствуют о том, что с момента регистрации в г. Армавир, проживание истца в районах Крайнего Севера до момента расторжения трудового договора с ответчиком носило временный характер и не являлось постоянным.
Довод о том, что истцом не предоставлены доказательства переезда на постоянное место жительство в г. Армавир Краснодарского края не основан на материалах дела.
Так, пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ определено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Из материалов дела следует, что Алиев Р.Ф.о. зарегистрирован по месту жительства в <адрес>. Из претензии Алиева Р.Ф.о. направленной в адрес ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" от 6 апреля 2018 года, также следует, что Алиев Р.Ф.о. по новому месту жительства работает слесарем ремонтником в ОА "Домостроитель", справка с места работы была приложена к претензии (л.д.21-24). Таким образом, судебная коллегия находит установленным факт того, что после увольнения истец переехал на новое место жительства в город Армавир, где был трудоустроен на постоянное место работы.
Доводы в жалобе на то, что истцом не предоставлены документы, в соответствии с перечнем, утвержденным локальным нормативным актом ответчика, судебная коллегия находит также несостоятельными, поскольку, законодатель предоставил работодателю полномочия по определению размера, условий и порядка компенсации данных расходов, при этом возможность получения этой компенсации не зависит от усмотрения работодателя и не ставится в зависимость от наличия справки о снятии с регистрационного учета из паспортного стола.
То обстоятельство, что у истца не имеется такой справки о снятии с учета по прежнему месту жительства в районах Крайнего Севера не освобождает работодателя от исполнения возложенных на него федеральным законом обязанностей.
Кроме того, в силу абзаца второго статьи 3 Закона РФ от 25 июня 1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.
Довод в жалобе на отсутствие оснований для компенсации судебных расходов судебная коллегия отклоняет, поскольку рассматривая требования Алиева Р.Ф.о. о возмещении затрат на услуги представителя, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, и, установив, что Алиев Р.Ф.о. понес расходы на оплату юридических услуг, учитывая объем выполненной исполнителем по договору на оказание юридических услуг N 54 от 23 мая 2018 года работы, принимая во внимание категорию дела, судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя соответствует критерию разумности и справедливости.
Утверждение в апелляционной жалобе, что платные юридические услуги, включающие в себя, в том числе составление искового заявления, не имеют прямого отношения к судебному рассмотрению дела ошибочны, поскольку составление искового заявления (на 8 листах) и его подача явились основанием для возбуждения данного гражданского дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Ю.В. Реутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка