Дата принятия: 29 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2702/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 года Дело N 33-2702/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей Н.Н. Демьяновой, М.В. Дедюевой,
при секретаре Е.А. Черёмухиной
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бунько Елены Витальевны на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 19 сентября 2017 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бунько Елене Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя Е.В. Бунько по доверенности Е.А. Волкова, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с указанным иском к Е.В. Бунько, мотивируя требования тем, что 19 июня 2012 года между Банком и Е.В. Бунько был заключен кредитный договор N775-34639997-810/12ф, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 500000 руб. под 0,08 % в день со сроком возврата не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Е.В. Бунько обязательств заёмщика, с учётом увеличения исковых требований в ходе рассмотрения дела истец просил взыскать с ответчицы в возмещение задолженности по кредитному договору 1114172,65 руб., в том числе 31648,67 руб. в возмещение срочного основного долга, 219496,83 руб. в возмещение просроченного основного долга, 50,64 руб. в возмещение срочных процентов, 68683,17 руб. в возмещение просроченных процентов, 42261,14 руб. в возмещение процентов на просроченный основной долг, 752032,20 руб. в качестве штрафных санкций на просроченный платёж, также просил взыскать 8210 руб. в возмещение понесённых судебных расходов по оплате госпошлины.
В рассмотрении дела в качестве третьего лица участвовало ПАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640.
Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 19 сентября 2017 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
С Е.В. Бунько в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы задолженность по кредитному договору от 19 июня 2012 года N775-34639997-810/12ф в размере 251145,50 руб. - основной долг, 110994, 95 руб. - проценты, 200000 руб. - штрафные санкции, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8210 руб., всего 570350, 45 руб.
С Е.В. Бунько в доход бюджета муниципального образования городской округ город Волгореченск Костромской области взыскана госпошлина в размере 2034 руб.
В апелляционной жалобе Е.В. Бунько просит решение суда в части взыскания штрафных санкций изменить, уменьшив размер взысканных санкций.
Указывает, что суд первой инстанции, уменьшив размер предъявленных к взысканию штрафных санкций всего лишь до 200000 руб., не в полной мере учёл предпринимаемые ею действия для погашения кредита, недобросовестные действия самого истца, в результате которых и возникла просрочка по кредиту, завышенный размер процентной ставки по неустойке, а также правоприменительную практику по аналогичным делам с участием того же истца.
В настоящем судебном заседании представитель Е.В. Бунько по доверенности Е.А. Волков апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Дело рассматривается в отсутствие представителей ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ПАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640, Е.В. Бунько, которые о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно по делу, 19 июня 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Е.В. Бунько был заключен кредитный договор N775-34639997-810/12ф, в соответствии с условиями которого ответчице был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 500000 руб. под 0,08 % в день на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.
Согласно пункту 4.2 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заёмщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, при этом в силу пункта 5.2 Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени при просрочке, в том числе однократной задержки уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней.
Из графика платежей, являющегося приложением N 1 к кредитному договору, усматривается, что ежемесячный платёж по кредиту включал сумму в погашение основного долга и сумму в погашение процентов за пользование кредитом; первый платёж (30 июля 2012 года) составил 16400 руб., далее размер ежемесячного платежа составлял 16064 руб., за исключением последнего платежа (19 июня 2017 года), определённого в размере 16554,30 руб.
Из дела также следует, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года NОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на один год. В дальнейшем срок конкурсного производства был продлён, конкурсным управляющим Банка в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства заёмщика Е.В. Бунько исполняются ненадлежащим образом, последний платёж по кредиту был произведён 30 октября 2015 года. При таких обстоятельствах суд со ссылкой на положения статьей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчицы 251145,50 руб. в возмещение задолженности по основному долгу, 110994,95 руб. в возмещение процентов за пользование кредитом. Вместе с тем, исходя из явной несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки (752032,20 руб.) последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал необходимым уменьшить размер штрафных санкций до 200000 руб., в связи с чем в целом требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судом были удовлетворены частично.
Е.В. Бунько решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания штрафных санкций в размере 200000 руб., в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения судебной коллегией проверяется только в обозначенной части, основания для апелляционной проверки решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Е.В. Бунько сводятся к необходимости уменьшения постановленной судом первой инстанции к взысканию суммы неустойки до более низкого предела.
Рассматривая данные доводы, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьёй 394 настоящего Кодекса (пункт 3).
Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; относительно категории рассматриваемого дела правовые позиции, подлежащие учёту в судебной практике, содержатся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.
В апелляционной жалобе Е.В. Бунько, настаивая на уменьшении размера предъявленной к взысканию суммы неустойки более произведённого судом первой инстанции, в частности указывает на то, что суд не в полной мере учёл её добросовестные действия, предпринимаемые для погашения кредита, недобросовестные действия истца, в результате которых и возникла просрочка по кредиту, произошло необоснованное увеличение штрафных санкций. Аналогичные доводы со ссылкой на невозможность производства ежемесячных платежей после признания Банка несостоятельным (банкротом) Е.В. Бунько приводились и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Вместе с тем эти доводы судебной коллегии представляются неубедительными.
Данные Единого федерального реестра сведений о банкротстве являются открытыми и общедоступными, как и сайт Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в связи с чем у Е.В. Бунько имелась реальная возможность в получении информации о реквизитах платежей. Кроме того, ответчицей мог быть использован и такой способ исполнения обязательства, как внесение денежных средств в депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
В суде апелляционной инстанции представитель Е.В. Бунько по доверенности Е.А. Волков, поддерживая доводы апелляционной жалобы ответчицы, настаивал на возможном уменьшении штрафных санкций на большую сумму и исходя из принципа несоразмерности, указанного в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал возможным определить размер штрафных санкций в 30000 руб.
Из имеющегося в деле расчёта штрафных санкций на просроченный платёж видно, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 752032,20 руб. начислена истцом за период с 01 декабря 2015 года по 04 мая 2017 года, начисления произведены на ежемесячно увеличиваемую сумму просроченного платежа с 15092 руб. до 288180 руб. (л.д.9).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм штрафных санкций и просроченного платежа, на который начислена неустойка, длительность периода неисполнения обязательства ответчицей, получившей кредит для личных нужд, соотношение процентной ставки по неустойке, определённой договором (1 % в день) с размерами ставок применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что даже уменьшенные судом первой инстанции штрафные санкции до 200000 руб. являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, ведут к необоснованной выгоде кредитора.
Судебная коллегия отмечает, что сам вывод суда о необходимости уменьшения размера предъявленных к взысканию штрафных санкций истцом не оспаривается; возражений относительно доводов апелляционной жалобы о возможности снижения штрафных санкций до более низкого размера, чем было произведено судом первой инстанции, не представлено.
Оценивая вышеприведённые обстоятельства, которые судом первой инстанции были учтены не в полной мере, судебная коллегия считает, что по настоящему делу имеются достаточные основания для вывода об уменьшении размера штрафных санкций до 50000 руб. Такой размер санкций в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, отвечает установленным законом критериям.
В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции в части взыскания с Е.В. Бунько в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" штрафных санкций в размере 200000 руб. подлежит изменению с уменьшением суммы штрафных санкций до 50000 руб.
При этом такое уменьшение размера штрафных санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на размер судебных расходов по оплате госпошлины, определённый судом к возмещению истцу ответчицей. Вместе с тем с учётом статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, общей суммы взыскания из резолютивной части судебного решения подлежит исключению абзац пятый, содержащий указание на взыскание с Е.В. Бунько госпошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ город Волгореченск Костромской области.
Соответственно, в абзаце четвёртом резолютивной части решения суда общий размер взыскания следует указать как 420350,45 руб., а не 570350,45 руб.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 19 сентября 2017 года в части взыскания с Бунько Елены Витальевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" штрафных санкций в размере 200000 руб. изменить, уменьшив размер штрафных санкций до 50000 руб.
Исключить из резолютивной части решения суда абзац пятый, содержащий указание на взыскание с Бунько Елены Витальевны госпошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ город Волгореченск Костромской области.
В абзаце четвёртом резолютивной части решения суда общий размер взыскания указать как 420350,45 руб., а не 570350,45 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
