Дата принятия: 29 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2702/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 года Дело N 33-2702/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Альфа Страхование" к Петякиной Валентине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с апелляционной жалобой представителя Петякиной Валентины Владимировны - Цепулина А.В. на решение Московского районного суда г.Рязани от 15 августа 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" к Петякиной Валентине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Петякиной Валентины Владимировны в пользу ОАО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба 60 597 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 017 рублей 91 копейка, а всего 62 614 рублей 91 копейку.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Петякиной В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО "АльфаСтрахование" и Петякиной В.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N в отношении транспортного средства <скрыто> сроком действия с 29 декабря 2015 года по 28 декабря 2016 года. В качестве лиц допущенных к управлению указаны: ФИО6 и ФИО7 23 мая 2016 года в 07 часов 30 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <скрыто> под управлением Петякиной В.В. и транспортного средства <скрыто> под управлением Андрюхина Е.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Петякиной В.В. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Андрюхина Е.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "МСК "Страж им. С. Живаго". В соответствии с имеющимся в ОАО "АльфаСтрахование" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водитель Петякина В.В. не была включена в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством <скрыто>. Потерпевший обратился в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Признав данный случай страховым, ООО "МСК "Страж им. С. Живаго" произвело выплату страхового возмещения в размере 60 597 рублей. Отношения между страховщиком виновника и страховщиком потерпевшего при прямом урегулировании убытков регламентируются Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков. 13 сентября 2016 года ОАО "АльфаСтрахование" направило в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, которая осталась без ответа. На основании изложенного, истец ОАО "АльфаСтрахование" просит взыскать с ответчика Петякиной В.В. в свою пользу сумму ущерба в размере 60 597 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 017 рублей 91 копейка.
Решением районного суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Петякиной В.В. - Цепулин А.В. просит решение районного суда отменить, отказав ОАО "АльфаСтрахование" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что выводы суда о нарушении Петякиной В.В. требований Правил дорожного движения являются ошибочными, не подтверждены материалами дела, и, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между её действиями и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного транспортному средству, которым управлял Андрюхин Е.И.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу ст. 1072 ГК РФ при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 23 мая 2016 года в 07 часов 30 минут на перекрестке улиц Маяковского и Краснорядской г.Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Петякиной В.В., под ее же управлением, и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Андрюхину И.Е., под управлением Андрюхина Е.И.
Столкновение автомобилей произошло при следующих обстоятельствах. Автомобиль <скрыто> под управлением Петякиной В.В. двигался по <адрес> в сторону <адрес>. На регулируемом перекрестке указанных улиц Петякина В.В. при повороте направо, двигаясь по правой полосе, пытаясь после поворота оказаться на второй полосе от правого края проезжей части, допустила столкновение с движущимся попутно с левой стороны автомобилем <скрыто> под управлением Андрюхина Е.И. Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Рязани от 26 мая 2016 года Петякина В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и, как следствие, причинение имущественного вреда собственнику поврежденного транспортного средства Андрюхину Е.И. произошло по вине водителя Петякиной В.В., которая нарушила требования Правил дорожного движения, и согласно постановлению по делу об административном правонарушении признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд на основе анализа совокупности представленных истцом доказательств, с учетом того, что ответчиком не было представлено доказательств того, что ущерб был причинен не по её вине, либо по её, но в меньшем размере, чем указано в иске, пришел к обоснованному выводу, что повреждение принадлежащего Андрюхину Е.И. автомобиля, а, следовательно, и причинение материального ущерба, произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения водителем Петякиной В.В.
Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 15, ст. 1064, ст. 927, ст. 929, ст. 930, ст. 965 ГК РФ), и являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом ДТП отсутствует вина ответчика, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку объективными доказательствами не подтверждены, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23 мая 2016 года, объяснениями Андрюхина Е.И. и Петякиной В.В. от 23 мая 2016 года, схемой дорожно-транспортного происшествии от 23 мая 2016 года, фотоснимками с места происшествия, постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Рязани от 26 мая 2016 года.
Судебная коллегия считает, что суд оценил представленные доказательства в их совокупности с соблюдением требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробнейшим образом изложил результаты оценки всех представленных сторонами доказательств, выводы суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. Доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются, а потому данные доводы не могут быть признаны состоятельными.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Рязани от 15 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Петякиной Валентины Владимировны - Цепулина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
