Определение Камчатского краевого суда от 30 ноября 2017 года №33-2702/2017

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2017 года Дело N 33-2702/2017



г. Петропавловск-Камчатский


30 ноября 2017 года




Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи КуликоваБ.В., рассмотрев гражданское дело по иску Батареевой А.П. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18сентября 2017г., которым постановлено:
Иск Батареевой Ангелины Павловны удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Батареевой А.П. неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты (по страховому случаю, имевшему место 02июля 2016г. в 13час. 00мин. на 13км автомобильной трассы Петропавловск-Камчатский - Мильково, с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Шкода Г.Н. и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Батареева В.А., принадлежащего на праве собственности БатареевойА.П.) за период с 26августа 2016г. по 02марта 2017г. в размере 400000руб., расходы на оплату услуг по досудебному обращению в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 170 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 406170 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Батареевой А.П. компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. отказать, в связи с необоснованностью требований.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 7200 руб.
УСТАНОВИЛ:
Батареева А.П. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 400 000руб., убытков в размере 1170руб., компенсации морального вреда в размере 5000руб., судебных расходов в размере 15000руб.
В обоснование исковых требований указала, что 02июля 2016г. в 13час. 00мин. на 13км трассы Петропавловск-Камчатский - Мильково водитель ШкодаГ.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
Гражданская ответственность водителя ШкодаГ.Н. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
26июля 2016г. она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, а также самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению размер ущерба составил 270400руб.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21ноября 2016г. по делу N2-9706/2016 ее исковые требования удовлетворены в размере 413800руб., с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу взыскано, в том числе в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 270400руб., которые фактически получены истцом 03марта 2017г.
Полагала, что в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за просрочку страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 26августа 2016г. по 02марта 2017г.
Согласно произведенному расчету, размер неустойки составляет 511056руб., однако с учетом установленного предела, взысканию подлежит неустойка в размере 400 000руб. Претензия истца о выплате неустойки оставлена страховой компанией без ответа.
Указала, что в результате неисполнения страховщиком в добровольном порядке возложенной на него законом обязанности произвести выплату неустойки в установленном порядке, ей причинен моральный вред, который составляет 5000руб. Также указала, что в связи с необходимостью составления и направления в страховую компанию претензии дополнительно понесла убытки в размере 1170руб., в том числе связанные с оплатой почтовых услуг в размере 170руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000руб., которые просила взыскать с ответчика.
Рассмотрев дело в упрощенном порядке, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Гудина А.Э. просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Указывает, что в судебном извещении, вместо правильной даты "18 сентября 2017 года" была ошибочно указана дата "19 сентября 2017 года".
При этом представитель ПАО СК "Росгосстрах" Науменко А.И. была извещена об этой опечатке непосредственно 18 сентября 2017 года, в связи с чем ответчик был лишен возможности ко времени судебного заседания представить свои возражения относительно иска и представить доказательства в обоснование своей позиции.
Отзыв на иск с приложенными к нему документами были сданы в канцелярию суда 19 сентября 2017 года, однако к этому времени дело уже было рассмотрено без учета позиции стороны ответчика.
Исковые требования полагали необоснованными, поскольку 31 августа 2016 года страховщиком перечислена сумма страховой выплаты в размере 278600 руб. на банковский счет потерпевшего по указанным им реквизитам. Однако денежные средства были дважды возвращены банком по причине неправильно указанных реквизитов. Письмо с запросом корректных реквизитов истцом проигнорировано. В связи с этим считали, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом и просили в иске отказать.
Также в случае удовлетворения исковых требований просили снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.
Во исполнение положений ч. 1 ст. 335.1. ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно них.
В силу ч.3 ст.335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что рассмотренное в порядке упрощенного производства дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Нормами ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ предусмотрена категория дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В силу ч.2 ст.232.2 ГПК РФ по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений, который должен составлять не менее 15 дней со дня вынесения определения.
Как следует из материалов дела, 14августа 2017г. БатарееваА.П. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах".
Определением суда от 18августа 2017г. исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 18сентября 2017года.
При этом стороны извещались о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании 19сентября 2017года.
Судебное заседание фактически проведено 18сентября 2017года. В этот же день суд получил согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и принял решение по делу.
Однако при переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства суд не учел, что согласно ч.2 ст.232.3 ГПК РФ необходимо установить срок для представления сторонами и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее 15 дней со дня вынесения определения.
В нарушение указанной нормы, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не предоставив ответчику вышеназванный срок для предоставления доказательств и возражений, хотя это являлось обязательным.
При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с существенным нарушением норм процессуального права, а поэтому решение суда подлежит отмене, а гражданское дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18сентября 2017г. отменить, а гражданское дело по иску Батареевой А.П. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья Б.В. Куликов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка