Дата принятия: 13 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2702/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 года Дело N 33-2702/2017
город Мурманск
13 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Синицы А.П.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Шелия О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Комитета имущественных отношений города Мурманска о признании движимого имущества бесхозяйным и передаче его в собственность муниципального образования,
по частной жалобе Зеленова А.С. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 мая 2017 года (с учетом определения об исправлении описки в определении суда от 07 июля 2017 года), по которому постановлено:
«В удовлетворении заявления Зеленова А.С. о пересмотре Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать».
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заявителя Зеленова А.С., Зеленова П.С., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 21 января 2015 года удовлетворены требования комитета имущественных отношений города Мурманска (далее по тексту - КИО города Мурманска) о признании движимого имущества бесхозяйным и передаче его в собственность муниципального образования.
Указанным решением суда постановлено признать бесхозяйным гаражное строение № ... расположенное в районе домов №№ ... по улице ... в городе ..., передать указанное гаражное строение в собственность муниципального образования город Мурманск.
Зеленов А.С. обратился в суд с заявлением об отмене указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указал, что является собственником гаражного строения №..., о рассмотрении судом иска КИО города Мурманска о признании данного гаража бесхозяйным ему известно не было.
Исходя из письменного ответа администрации города Мурманска, на фасад гаража было наклеено информационное письмо, но о нём ему также ничего известно не было. Также из письма следует, что в газете «Вечерний Мурманск» и на официальном сайте администрации города Мурманска были опубликованы объявления со схожим текстом, однако подобных газет он не выписывает, на официальном сайте города Мурманска не бывает. Считает, что судом не были приняты меры для его надлежащего уведомления.
Выражает несогласие с решением суда по существу, ссылаясь при этом на недоказанность отсутствия владельца у металлического гаража № ... при рассмотрении спора в суде. Отмечает, что в данный момент в гараже находится принадлежащее ему имущество, включающее в себя предметы индивидуальной реабилитации ***, различные бытовые принадлежности, автомобильные колеса и прочее хозяйство, кроме того, на воротах висит замок. Территория облагорожена и прибрана от мусора, полагал, что металлический гараж № ... обладал всеми признаками наличия у него владельца.
Просил суд решение суда от 21 января 2015 года отменить и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель Зеленов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом.
Представитель заявителя Зеленов П.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель заинтересованного лица КИО города Мурманска в судебное заседание не явился, о рассмотрении заявления извещен надлежащим образом, представил в адрес суда письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявления Зеленова А.С. отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Зеленов А.С. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает, что его представитель в судебном заседании представил в материалы дела оригинал протокол об административном правонарушении от 19 ноября 2002 года, в котором указа владелец гаража - Зеленов С.Е.
Полагает, что непредставление истцом указанного протокола повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения по делу.
Обращает внимание на ненадлежащее уведомление ответчика о времени и месте рассмотрения дела по иску КИО города Мурманска, поскольку ни он, ни его отец, подаривший ему гараж, судебных повесток не получали, от права собственности на гараж он не отказывался.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель Зеленов А.С., представитель заинтересованного лица КИО города Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 января 2015 года удовлетворены требования Комитета имущественных отношений города Мурманска о признании движимого имущества бесхозяйным и передаче его в собственность муниципального образования.
Признавая бесхозяйным гаражное строение № ..., расположенное в районе домов №№ ... по улице ... в городе ..., и передавая указанное гаражное строение в собственность муниципального образования город Мурманск, суд исходил из того, что установить владельца гаража не представилось возможным, спорный гараж был брошен неустановленным лицом и не был им востребован, при этом, все действия, направленные на установление владельца строения и правообладателя земельного участка, должного результата не принесли.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Зеленов А.С. указал на неосведомленность о рассмотрении иска Комитета имущественных отношений города Мурманска о признании движимого имущества бесхозяйным, а также на нахождение в гаражном строении принадлежащего ему имущества, облагороженное состояние территории и наличие замка на гараже, что, по мнению заявителя, свидетельствует о фактическом владении и использовании им данного строения.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 января 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что приводимые заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, по существу направлены на повторное рассмотрение и принятие по делу иного судебного акта по новым доказательствам, что не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», согласно которым вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно неоднократно и последовательно сформулированной позиции Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.
Вместе с тем, при рассмотрении заявления Зеленова А.С. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 21 января 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не были представлены какие-либо допустимые доказательства, наличие которых на момент рассмотрения судом иска КИО города Мурманска о признании движимого имущества бесхозяйным могло привести к иному судебному решению. Какие-либо надлежащие доказательства, подтверждающие правомерность владения Зеленовым А.С. спорным гаражным строением, представлены не были.
Судебная коллегия отмечает, что с 2014 года, то есть с момента размещения информационных сообщений о необходимости предоставления в Управление округа правоустанавливающих документов на гаражные строения и земельный участок под ними заявитель, как владелец гаражного строения, ни о себе, ни о своих правах на указанное имущество не заявлял, равно как и после объявления о состоявшемся судебном решении.
Таким образом, правовых оснований полагать, что Зеленов А.С. владеет спорным имуществом в силу закона, в связи с чем данное движимое имущество ошибочно было признано судом бесхозяйным и решение суда подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы частной жалобы на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, основаниями для отмены определения суда не являются, фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 мая 2017 года (с учетом определения об исправлении описки в определении суда от 07 июля 2017 года) оставить без изменения, частную жалобу Зеленова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
