Дата принятия: 05 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2702/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 сентября 2017 года Дело N 33-2702/2017
от 5 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Клименко А.А., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Позднякова Н. А. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 14.06.2017
по гражданскому делу по иску Позднякова Н. А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возврате платы за подключение к программе страхования, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
заслушав доклад председательствующего, объяснения сторон,
установила:
Поздняков Н.А. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (сокращенное наименование- ПАО Сбербанк) 32411, 65р. в счет возврата уплаченного за подключение истца к программе страхования клиентов банка, 32411, 65р. в счет неустойки, 10000р. в счет компенсации морального вреда, а также о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование истцом указано, что 19.09.2015 сторонами заключен кредитный договор, в связи с чем истец заключил договор страхования жизни с обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (сокращенное наименование- ООО СК «Сбербанк страхование жизни») и уплатил страховую премию; поскольку кредитное обязательство прекращено исполнением досрочно, сумма страховой премии подлежит возврату пропорционально сроку, в течение которого действовало страхование.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме; представитель ответчика иск не признала, пояснив, что услуга по подключению истца к программе страхования по своей правовой природе страхованием не является, в связи с чем к данным отношениям не подлежат применению нормы действующего законодательства, регулирующие страхование жизни и здоровья граждан; в соответствии с поданным Поздняковым Н.А. заявлением, последний включен в программу страхования заемщиков на срок, который был указан в заявлении и не связан со сроком действия кредитного обязательства; условиями участия предусмотрено, что подача заявления об отказе от страхования возможна в течение 14 дней с даты обращения с заявлением о включении в данную программу, однако данный срок истцом пропущен.
Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Обжалуемым решением на основании статей 402, 421, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 1 Федерального закона «О защите прав потребителей», статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 №353-Ф3 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, иск удовлетворить, указав в обоснование жалобы следующее:
вывод суда о том, что договор страхования и кредитный договор не связаны, необоснован, поскольку при заключении кредитного договора сотрудник банка разъяснил истцу, что согласие на страхование существенно увеличит шансы на получение положительного ответа при рассмотрении кредитной заявки; договоры страхования и кредита заключены в один день;
несостоятелен вывод суда о том, что досрочное исполнение истцом кредитного обязательства не является основанием для досрочного прекращения договора страхования, поскольку после досрочного погашения кредита договор страхования не имеет никакого интереса для кредитора, так как существование какого - либо страхового риска также прекращается; выгодоприобретателем по договору страхования является банк.
В возражениях представитель банка просит решение оставить без изменения.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Судом первой инстанции установлено, что 19.09.2015 сторонами заключен кредитный договор, во исполнение которого банк предоставил истцу потребительский кредит 444198р. под 23, 15 % годовых на 60 месяцев; одновременно на основании соответствующего заявления истца, которым истец выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просил ПАО Сбербанк заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в данном заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, ПАО Сбербанк заключил с вышеназванным страховщиком договор страхования жизни и здоровья истца по страховым рискам: смерть застрахованного лица, инвалидность 1 или 2 группы на 60 месяцев с даты подписания заявления; со счета истца на основании распоряжения последнего банку перечислена компенсация за оплату страховой премии страховщику и удержана комиссия за услугу по подключению в пользу банка (л.д.71).
Квалифицировав перечисленные действия банка как исполнение договора возмездного оказания услуг по подключению истца к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, суд постановил приведенное решение.
С выводами суда оснований не соглашаться нет, поскольку таковые соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации).
Довод апелляционной жалобы о несостоятельности вывода суда, согласно которому договор страхования здоровья и жизни истца и кредитный договор не взаимосвязаны, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку такой вывод в решении суда отсутствует.
В действительности в решении указано, что договор страхования является самостоятельной сделкой. Законность и обоснованность данного вывода сомнений не вызывает, поскольку из соглашения по страхованию, заключенного ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк следует, что действие данного договора страхования не ставится в зависимость от действия кредитного договора, заключенного ПАО Сбербанк и Поздняковым Н.А., и банк является выгодоприобретателем лишь в случае наступления страхового случая в период действия кредитного договора; в случае же полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительским кредитам в ПАО Сбербанк выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (в случае его смерти - наследники застрахованного лица).
Доказательства, подтверждающие объяснения истца о том, что заключение договора страхования являлось обязательным условием предоставления кредита, стороной истца не представлены.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.
Предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловные основания для отмены постановления суда первой инстанции, а также основания для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации) судебной коллегией не установлены.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 14.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Позднякова Н. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
