Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 января 2018 года №33-2702/2017, 33-105/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2018 года Дело N 33-105/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Адушкиной И.В., Елиной Т.А.,
при секретаре Бобровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Шишканова Ю.Н. к закрытому акционерному обществу "Городская управляющая компания N 2" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционным жалобам Шишканова Ю.Н. и представителя закрытого акционерного общества "Городская управляющая компания N 2" Кузнецова Е.И. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 октября 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Шишканов Ю.Н. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Городская управляющая компания N 2" (далее по тексту - ЗАО "ГУК N 2") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указал, что 30 сентября 2014 г. между сторонами был заключен договор N 27/30-09/14 участия в долевом строительстве, по которому объектом долевого строительства является квартира площадью <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже многоквартирного жилого 16-этажного дома, расположенного <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером
По условиям договора ответчик обязался передать истцу квартиру в течение четырех месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, планируемый срок получения которого - 2 квартал 2015 г.
Стоимость объекта долевого строительства в размере 1 668 000 руб. истцом оплачена в полном объеме.
Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки оставлена без ответа.
С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ЗАО "ГУК N 2" в его пользу неустойку за период с 1 ноября 2016 г. по 31 августа 2017 г. в размере 323 647 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 октября 2017 г. исковые требования удовлетворены частично.
С ЗАО "ГУК N 2" в пользу Шишканова Ю.Н. взысканы неустойка в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10 000 руб.
В остальной части иска отказано.
С ЗАО "ГУК N 2" в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 5500 руб.
Шишканов Ю.Н. подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит решение в части снижения неустойки и штрафа отменить, принять в указанной части новое решение о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с 1 ноября 2016 г. по 31 августа 2017 г. в размере 323 647 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы. Приводит доводы о том, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; неустойка, предусмотренная законодательством, составляет размер двойной ставки рефинансирования Банка России; при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.
Представитель ЗАО "ГУК N 2" Кузнецов Е.И. подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит решение изменить, уменьшив размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Приводит доводы о том, что взыскание определенной судом первой инстанции суммы негативно скажется на финансовой устойчивости ответчика и ухудшении положения остальных участников долевого строительства, которые согласились на изменение условий своих договоров; взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В судебное заседание представитель ответчика ЗАО "ГУК N 2", представитель третьего лица АО "Россельхозбанк" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истец Шишканов Ю.Н., его представитель Курамшин В.Ш. поддержали доводы апелляционной жалобы истца.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 сентября 2014 г. между Шишкановым Ю.Н. (участник долевого строительства) и ЗАО "ГУК N 2" (застройщик) был заключен договор N 27/30-09/14 участия в долевом строительстве, по которому объектом долевого строительства является однокомнатная квартира на <данные изъяты> этаже жилого 16-этажного дома со встроенными помещениями, расположенного <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером
Стоимость объекта долевого строительства составила 1 668 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.
Согласно пунктам 1.4 и 1.5 указанного договора с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения к договору от 1 июня 2015 г. планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию строящегося жилого дома - 2 квартал 2016 г. Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства составляет четыре месяца со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
14 июля 2017 г. Шишканов Ю.Н. в претензионном порядке обратился к ЗАО "ГУК N 2" с требованиями о взыскании неустойки в размере 713 014 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Ответ на претензию не поступил.
До настоящего времени объект долевого строительства ответчиком истцу не передан.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнения в достоверности не вызывают.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью нестойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта строительства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 1 ноября 2016 г. по 31 августа 2017 г.
При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд на основании ходатайства ответчика о снижении неустойки посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки до 200 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, способствует соблюдению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.
Оснований для увеличения или дальнейшего снижения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, на что указано в апелляционных жалобах, не имеется.
Установив факт нарушения прав потребителя, выразившийся в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, суд обоснованно присудил истцу компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер и объем нравственных страданий истца, степень вины ответчика.
Присужденная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, дальнейшему снижению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
Удовлетворив требования потребителя, установленные законом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с застройщика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд на основании ходатайства ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно снизил его размер до 10 000 рублей, оснований для снижения или увеличения которого судебная коллегия также не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы истца о непредставлении стороной ответчика доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, что и было сделано судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, и что минимальный размер неустойки составляет двойную ставку рефинансирования Банка России, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взыскание определенных судом первой инстанции сумм негативно скажется на финансовой устойчивости застройщика и ухудшении положения остальных участников долевого строительства, значения для дела не имеют, поскольку не опровергают факта нарушения им взятых на себя обязательств и наличия оснований со стороны участника долевого строительства требовать компенсации за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства.
Доводы апелляционных жалоб сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Шишканова Ю.Н. и представителя закрытого акционерного общества "Городская управляющая компания N 2" Кузнецова Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Демидчик
Судьи И.В. Адушкина
Т.А. Елина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка