Дата принятия: 28 сентября 2016г.
Номер документа: 33-2702/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 года Дело N 33-2702/2016
28 сентября 2016 года гор. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Лобановой Л.В., Даниловой И.С.,
при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Даниловой И.С.
дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива профи» и Литвиненко П.Н.
на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 1 июня 2016 года по иску Литвиненко П.Н. к закрытому акционерному обществу «Спецстройматериалы», Администрации городского округа Шуи, обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива профи», Правительству Ивановской области о восстановлении нарушенных жилищных прав и возмещении морального вреда, причиненного недостатками оказания услуги по управлению многоквартирным домом,
у с т а н о в и л а:
Литвиненко П.Н. обратился в суд с иском к ОАО «УК ЖКХ г. Шуи» о восстановлении нарушенных жилищных прав, возмещении морального вреда, причиненного в связи с недостатками оказания услуги по управлению многоквартирным домом (далее - МКД), по тем основаниям, что он проживает в доме ***. С 2012 года указанный дом находится под управлением ОАО «УК ЖКХ г. Шуи», которое ненадлежащим образом оказывает услугу по управлению домом.
Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований, истец просил суд провести ремонт цоколя и отмостки дома; провести ремонт (восстановление) теплового узла; убрать неиспользуемый электрощит; провести ремонт крыльца квартиры № 2; устранить проседание грунта; обустроить проезд во двор, убрав лишний грунт, оставшийся после проведения земляных работ, и обеспечив бывший в них уклон для отведения дождевой воды; обязать ответчика безвозмездно устранить все недостатки оказанной услуги по управлению многоквартирным домом в виде причиненных дому № *** разрушений, обязав его признать незаконным изменение всей первоначальной ПСД по устройству канализации, как произведенное без основания и без объективных причин; признать выдачу разрешений на подключение квартиры № 1 и № 4 канализационному колодцу КБ-47 под крыльцом квартиры № 2, проведение таких работ и само подключение незаконным; признать незаконным изменение ПСД в части расположения канализационного колодца КБ-47, как произведенное без оснований и без объективных причин обязав ответчиков перенести канализационный колодец КБ-47 на предусмотренное первоначально ПСД место, то есть под прямым углом к люку выгреба; обеспечить условия подключения к центральной канализации квартир № 2 и № 3 дома № ***, обязать ответчика безвозмездно устранить все недостатки оказанной услуги по управлению домом в виде причиненных дома № *** разрушений, обязав его обеспечить подключение к центральной канализации квартир № 2 и № 3 дома *** на таких же условиях, как квартира № 1 № 4 дома № ***, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб. за длительное бездействие при управлении домом № ***
Решением суда от 01 июня 2016 года, а также дополнительным решением суда от 11 августа 2016 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Альтернатива-профи» провести ремонт цоколя и отмостки многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, убрать неиспользуемый электрощит, провести ремонт крыльца к квартире № 2 в доме № ***, обязал ООО «Альтернатива-профи» провести работы в соответствии с требованиями действующего законодательства (соответствующих СНиП и технических регламентов).
Суд также взыскал с ООО «Альтернатива профи» в пользу Литвиненко П.Н. компенсацию морального вреда - ***руб., штраф - ***руб.
Этим же решением суд взыскал с ООО «Альтернатива-профи» в доход городского округа Шуя государственную пошлину - ***руб.
В удовлетворении исковых требований Литвиненко П.Н. к ЗАО «Спецстройматериалы», Администрации г.о. Шуя, Правительству Ивановской области о восстановлении нарушенных жилищных прав и возмещению морального вреда, причинённого недостатками оказания услуги по управлению многоквартирным домам отказал.
С решением суда не согласно ООО «Альтернатива профи». В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его изменить в части обязания ответчика ООО «Альтернатива профи» произвести ремонт цоколя и отмостки многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** а также взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размер *** руб. и вынести в этой части новое решение.
Будучи не согласным с решением суда, Литвиненко П.Н. также подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, а части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Выслушав представителя ООО «Альтернатива профи» Дорожкина Е.Е.. Литвиненко П.Н., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, и возражавших против удовлетворения жалоб другой стороны, проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что Литвиненко П.Н. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 2 в доме *** (далее - МКД № 17).
В период с марта 2008 года по июнь 2015 года управление МКД № 17 осуществлялось ОАО «УК ЖКХ г. Шуи».
14.07.2015 года было принято решение о реорганизации ОАО «УК ЖКХ г. Шуи» в форме присоединения к ЗАО «Спецстройматериалы».
С 16.07.2015г. по настоящее время, организацией, осуществляющей управление МКД № *** является ООО «Альтернатива Профи».
Как следует из пояснений истца, в доме № ***, где он проживает имеется разрушение цоколя и отмостки, а также повреждения крыльца, ведущего в его квартиру, что также следует из представленных истцом фотоматериалов за период с 2012г. по 2014г.
Согласно предписанию №***от 19.01.2015 года, выданного ОАО «УК ЖКХ г. I Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области, в ходе обследования спорного домовладения установлено отсутствие части фундамента (кирпичной кладки), что является нарушением п.п. 4.1.1, 4.2.1.1 Правил № 170.
Из акта осмотра придомовой территории МКД № *** от 15.03.2016 года также следует, что фундамент дома со стороны квартиры истца имеет разрушения, при этом ремонт разрушенного участка фундамента будет проведен ООО «Альтернатива Профи» после проведения работ по подключению к сетям центрального водоотведения.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 4, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», пришел к правильному выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № *** возложена на управляющую организацию ООО «Альтернатива Профи», в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения данной обязанности на Администрацию г.о. Шуи, ЗАО «Спецстройматериалы», Правительство Ивановской области.
Поскольку выполнение работ по ремонту цоколя и отмоски, а также крыльца в квартире №2, является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома №17, то обязанность по их ремонту в соответствии с действующими санитарными правилами и нормами, а также обязанность по уборке неиспользуемого электрощита, должна быть возложена на управляющую организацию ООО «Альтернатива Профи».
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и нормах действующего законодательства.
Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы о солидарной ответственности всех ответчиком, судебная коллегия признает несостоятельными.
В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Однако в рассматриваемом случае солидарность обязанности не предусмотрена ни законом, ни договором.
Доводы жалобы ООО «Альтернатива Профи» о том, что такой вид работ, как ремонт цоколя и отмостки относится к капитальному ремонту в силу указания на это в Приложении № 8 к Правилам № 17, являлись основанием процессуальной позиции ответчика, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными с изложением в решении мотивов, не соглашаться с которыми судебная коллегия оснований не находит.
Поскольку отдельные работы по ремонту, в частности, устранение местных деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков фундаментов… отмостки и входы в подвалы законодателем отнесены к текущему ремонту (п.1 Приложения № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда. Утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170), у суда первой инстанции не было необходимости в назначении и проведении экспертизы, как об этом заявлено в апелляционной жалобе ООО «Альтернатива профи».
Не влияют на правильность принятого судом решения доводы и доводы апелляционной жалобы о том, что для проведения текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома обязательно решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не исключает обязанности управляющей организации по содержанию общего имущества жилого дома по договору управления, не освобождает ответчика от обязанности выполнения указанных работ и исполнения принятых по договору обязательств.
По сути, для выполнения ответчиком принятых на себя по договору управления обязательств по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в доме решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не требуется.
Обоснованным находит судебная коллегия и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по ремонту (восстановлению) теплового узла, поскольку доказательств того, что данный узел поврежден требует ремонта, суду не представлено.
Кроме этого, как верно указано судом первой инстанции, тепловой узел находится на придомовой территории, связи с чем, не относится к внутридомовым сетям, обслуживаемым управляющей организацией.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводам об отказе в удовлетворении остальных исковых требований, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
При этом судебная коллегия полагает необоснованным довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о незаконности решения районного суда вследствие не привлечения судом первой инстанции к участию в деле ООО «СтройТрест-2010» и МУ «УГХ» в качестве соответчиков, поскольку истец не заявлял исковых требований к данным организациям.
Согласно п.3 ст. 196 ГПК РФ решение принимается по заявленным исковым требованиям.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151 Гражданского кодекса, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и установив факт причинения ответчиком истцу морального вреда в виде нравственных переживаний и неудобств, причинённых вследствие нарушения прав истца как потребителя на надлежащее исполнение ответчиком обязанностей, принятых на себя по договору управления многоквартирным домом, по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома пришел к выводу о законности заявленных требований.
Мотивы, по которым суд первой инстанции определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме ***руб. приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
В апелляционной жалобе Литвиненко П.Н. просит решение суда изменить, в части размера компенсации морального вреда, принять по делу в данной части новое решение соответствующее критериям справедливости и разумности, увеличив размер компенсации морального вреда, однако каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о необходимости увеличения суммы компенсации морального вреда жалоба не содержит, а коллегия таковых не усматривает.
С учетом конституционного принципа состязательности сторон в судопроизводстве, предусмотренного ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец должен обосновать и представить доказательства, подтверждающие факт наличия нравственных или физических страданий и заявленный им размер компенсации.
Поскольку в материалы дела не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о значительной степени причинения истцу нравственных и физических страданий в результате неправомерных действий ответчика, то судебная коллегия не находит законных оснований для пересмотра присужденного судом истцу размера компенсации. Доказательств, свидетельствующих об обратном, Литвиненко П.Н. не представлено.
Судебная коллегия полагает правомерным и вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решение суда в части распределения судебных расходов вынесено судом в строгом соответствии со ст. ст. 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционных жалоб аналогичны требованиям и возражениям, рассмотренным судом по существу, они сводятся к переоценке обстоятельств дела, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шуйского городского суда Ивановской области от 1 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива профи» и Литвиненко П.Н - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
