Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2022 года Дело N 33-27021/2022

<данные изъяты> 24 августа 2022 года

Московский областной суд в составе судьи ФИО

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрел единолично частную жалобу ИП ФИО на определение судьи Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления ИП ФИО к ИП ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара при выполнении строительных работ,

установил:

ИП ФИО обратился в суд с иском к ИП ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара при выполнении строительных работ.

Определением судьи Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1. ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение данного спора подсудно Арбитражному суду <данные изъяты>.

С постановленным определением не согласился ИП ФИО, подал частную жалобу, в которой просит о его отмене.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи является законным и обоснованным, ввиду чего отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что при заключении договора подряда от <данные изъяты> между ИП ФИО и ИП ФИО на строительство бани стороны действовали в рамках осуществления предпринимательской (экономической) деятельности.

При этом, как верно указал судья в обжалуемом определении, ИП ФИО, обращаясь с иском в Видновский городской суд <данные изъяты>, не представил достаточных и допустимых доказательств того, что баня будет использоваться не для получения прибыли посредством ведения предпринимательской деятельности, а для личных нужд.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами судьи суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что договор подряда от <данные изъяты> на строительство бани заключался исключительно для личных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не может повлечь отмену постановленного определения, поскольку, как указал в исковом заявление истец, договор на выполнение строительных работ заключен между двумя индивидуальными предпринимателями.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, субъектный состав, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерении заявителя использовать баню для личных нужд, вывод судьи о том, что спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, обоснован.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, а в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО - без удовлетворения.

Судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка