Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2022 года Дело N 33-270/2022

"14" февраля 2022 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

судей Ивановой О.А., Лукьяновой С.Б.,

с участием прокурора Михиной Д.А.,

при секретаре Дубровиной Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе Глушкова Леонида Степановича на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 09 ноября 2021 г. по иску Голубевой Надежды Борисовны к Глушкову Леониду Степановичу о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., заключение прокурора Михиной Д.А., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Голубева Н.Б. обратилась в суд с иском к Глушкову Л.С. о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. на <адрес>, Глушков Л.С., управляя автомашиной Toyota Hilux, N, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, поворачивая с второстепенной дороги на главную дорогу, не предоставил преимущество велосипедисту Голубевой Н.Б., которая двигалась по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате произошедшего столкновения, причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшей Голубевой Н.Б. Заключением Бюро медико-социальной экспертизы N МСЭ 2019 N от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена третья группа инвалидности.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика компенсацию понесенных расходов на лечение в размере 18 235,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 300 руб.

Определением суда от 09 ноября 2021 г. исковое заявление Голубевой Н.Б. к Глушкову Л.С. в части исковых требований о возмещении вреда здоровью оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области, Пашаева И.Л.

Решением Мантуровского районного суда Костромской области от 09 ноября 2021 г. постановлено:

Исковые требования Голубевой Надежды Борисовны к Глушкову Леониду Степановичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Глушкова Леонида Степановича в пользу Голубевой Надежды Борисовны компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб., а всего 200 300 (двести тысяч триста) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Голубевой Н.Б. отказать.

В апелляционной жалобе Глушков Л.С. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушения, допущенные судом при разрешении ходатайств о назначении судебно-медицинской и автотехнической экспертизы, а именно: суд не предложил участникам процесса представить вопросы на экспертизу. Данное нарушение еще до ухода суда в совещательную комнату указывало на то, что суд уже разрешилходатайство и дал понять сторонам, что ходатайство будет отклонено. При разрешении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы суд также до удаления в совещательную комнату согласовал дату и время следующего судебного заседания, что также свидетельствует о том, что суд заранее разрешилходатайство и принял решение об отказе в назначении экспертизы. Считает, что имеет место нарушение судом тайны совещания. Отмечает, что суд отказал ему в ознакомлении с медицинской картой истца. Истец возражала против ознакомления с ее картой, но была не против обозрения ее судом. Однако суд исследовал медкарту истца только с момента записей по ДТП. Заболевания истца до травмы, а именно <данные изъяты>, не исследовались. При этом истец в суде указывала на то, что данное заболевание у нее было до травмы. Считает, что суд, отказав ему (Глушкову Л.С.) в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз, не оказал содействие в реализации его прав. Тем самым, ответчик не имел возможности представить доказательства в опровержение доводов истца в части наличия вины в ДТП самого истца, наличия грубой неосторожности в действиях истца, а также в части установления истцу инвалидности по причине наличия у нее заболевания <данные изъяты>, а не в результате ДТП, и длительности расстройства здоровья истца, связанного с ДТП. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении как судебно-медицинской, так и автотехнической экспертизы. Суд необоснованно посчитал, что ответчик оспаривал наличие своей вины в ДТП. Фактически он (Глушков Л.С.) указывал, что вина в ДТП обоюдная. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него, вопрос о вине истца не рассматривался. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что, если истец находился на листках нетрудоспособности с 13.08.2020 г. по 19.08.2020 г., то это связано именно с переломом костей таза, полученными истцом при ДТП. Со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. N 1 считает, что велосипед, на котором ехала истец, является источником повышенной опасности, поскольку со стороны истца с учетом индивидуальных особенностей последней в виде заболевания коксартроза невозможен был полный контроль за деятельностью велосипеда. Судом не применены положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ. Полагает, что наличие у истца коксартроза повлияло на действия истца во время движения на велосипеде. Не согласен с тем, что установление истцу 3 группы инвалидности связано с ДТП. Установление причинно-следственной связи между инвалидностью и ДТП возможно только при проведении судебно-медицинской экспертизы. Ответчик не оспаривает физические страдания истца, связанные с переломом костей таза, но отмечает, что у истца было заболевание <данные изъяты>, которое вызывало болевые симптомы. В данном случае объективным показателем определения длительности расстройства здоровья будет являться установление времени срастания костей таза. Выражает несогласие с выводами суда о том, что лечение было связано со сложностями заживления. Допрошенный в качестве свидетеля врач Свидетель N 1 показал, что травма не требовала операционного вмешательства, поскольку кости хорошо срастаются, большого смещения не было, требовался покой, травма не является тяжелой, болевой синдром был связан с заболеванием суставов. Также в суде истец ссылалась на то, что кости долго не срастались по вине докторов, что ей была оказана неквалифицированная медицинская помощь. Суд не дал оценки его доводам о том, что ДТП характеризуется неосторожной формой вины с его стороны. Обращает внимание на то, что из решения суда не ясно, как суд определилхарактер и степень нравственных страданий истца. Указанные судом страдания истца основаны только на показаниях истца и иными доказательствами не подтверждены. Более того, все переживания истца, озвученные в суде, указывают на то, что они были связаны с переживаниями истца по поводу оказываемой неквалифицированной медицинской помощи. Суд не учел его доводы относительно поведения после ДТП. В соответствии с ПДД он не имел права покинуть место ДТП, поэтому и не мог довести истца до больницы. Истец же, не дожидаясь скорой помощи, самостоятельно, по своему желанию уехала в больницу на попутной машине. После ДТП он обращался в больницу, чтобы узнать о состоянии здоровья истца. Узнав, что она не госпитализирована, посчитал, что травмы незначительные. Судом не дано оценки тому факту, что изначально потерпевшей был поставлен диагноз "ушиб", о чем указано в медкарте. Истец к ответчику не обращалась до суда, не указывала, какие у нее повреждения, не просила о помощи. Если бы ему было известно о том, что у потерпевшей перелом, а не ушибы, и ей требуется помощь, то он принял бы все возможные меры для оказания помощи. Суд, ссылаясь в решении на то, что его поведение по отношению к истцу в ходе рассмотрения дела дает основание полагать, что ответчик не имел намерения загладить вред, не указывает, какое именно поведение. В связи с желанием истца неосновательно обогатиться за счет ответчика, о чем свидетельствует многократно завышенный размер компенсации морального вреда, ответчик, несмотря на свое желание закончить дело миром, не смог рассматривать данный вариант как вариант окончания дела, поскольку требования истца несправедливы и ведут к неосновательному обогащению. Иную сумму компенсации истец не обозначил даже тогда, когда суд предоставил время это обсудить. Отмечает, что в настоящей жалобе ответчик не жалуется на размер взысканной компенсации, а указывает лишь на нарушения со стороны суда, которые повлекли вынесение незаконного и необоснованного решения. Также просит решить вопрос о назначении ранее заявленных им экспертиз.

В отзыве на апелляционную жалобу Голубева Н.Б. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Мантуровская межрайонная прокуратура просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу филиал ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, а также отзывов, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу п. п. 1-3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 13 августа 2020 г. в 17 час. 00 мин. на <адрес> произошло столкновение автомобиля "Toyota Hilux" N под управлением Глушкова Л.С. и велосипеда под управлением Голубевой Н.Б., в результате которого истцу причинен вред здоровью.

С 13.08.2020 г. по 19.08.2020 г. истец находилась на стационарном лечении в ОГБУЗ "Мантуровская окружная больница", после чего с 20.08.2020 г. по 29.04.2021 г. находилась на амбулаторном лечении в ОГБУЗ "Мантуровская окружная больница", проходила консультации и дополнительные исследования в ОГБУЗ "Шарьинская ОБ", ОГБУЗ "Костромская ОБ", ОГБУЗ "Городская больница г. Костромы" поликлиническое отделение травматологии и ортопедии". Истицу беспокоили боли в правой половине таза при ходьбе.

22.04.2021 г. Голубевой Н.Б. установлена <данные изъяты> инвалидности по общему заболеванию. Инвалидность установлена на срок до 01.05.2022 г., что подтверждается справкой серии МСЭ-2019 N.

Согласно заключению эксперта ОГБУЗ "Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении N в отношении ответчика, у Голубевой Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеют место <данные изъяты> Эта травма образовалась от действия грубой механической силы в сроки и, возможно, при обстоятельствах, указанных в определении о назначении экспертизы. Повреждения квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства.

Постановлением Мантуровского районного суда по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ Глушков Л.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на <адрес>, Глушков Л.С., управляя автомашиной "Toyota Hilux" государственный регистрационный знак N на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, поворачивая с второстепенной дороги на главную дорогу, не предоставил преимущество велосипедисту Голубевой Н.Б., которая двигалась по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ). Постановление суда обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела также следует, что 18.09.2019 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и Глушковым Л.С. заключен договор ОСАГО полис N со сроком действия с 26.09.2019 г. по 25.09.2020 г., страхователем транспортного средства "Toyota Hilux" г.р.з. N, собственником которого является Пашаева И.Л., являлся Глушков Л.С. и он же являлся единственным лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством. 30.09.2019 г. на основании письменного заявления Глушкова Л.С. в связи с изменениями в части лиц, допущенных к управлению транспортным средством, произведена замена ранее выданного полиса и был выдан полис N, к управлению транспортным средством "Toyota Hilux" допущены два водителя, имеющие водительское удостоверение, Глушков Л.С. и Глушков В.Л.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт причинения вреда здоровью истцу источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику и по его вине, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Голубевой Н.Б. компенсации морального вреда, в связи с перенесенными ею нравственными и физическими страданиями, вследствие полученных травм.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел возраст истца, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, вид травмы, длительность лечения, и с учетом требований разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Выводы суда в должной степени мотивированы, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что длительность лечения истца связана с имевшимся у нее до ДТП заболеванием <данные изъяты>, не могут повлечь отмену решения суда. Так, допрошенные судом первой инстанции врач-травматолог Свидетель N 1 и врач-невролог Свидетель N 2 пояснили, что причинами длительного лечения истца послужили именно последствия травмы полученной в ДТП. Также из заключения медико-социальной экспертизы следует, что основным заболеванием для установления истцу <данные изъяты> инвалидности являлись последствия переломов таза в ДТП от 13.08.2020 г.

Вопреки доводу ответчика доказательства грубой неосторожности в действиях истца в материалах дела отсутствуют. Данному доводу судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой коллегия не усматривается.

Оснований для снижения компенсации морального вреда на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что велосипед является источником повышенной опасности, основан на неправильном толковании норм материального права. Данный довод также являлся предметом проверки суда и получил надлежащую оценку в решении.

Вопреки доводам ответчика в заключениях автотехнической и судебно-медицинской экспертиз, которые были проведены в рамках дела об административном правонарушении, содержаться выводы, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора и не противоречащие иным материалам гражданского дела. В связи с чем ходатайства представителя ответчика о назначении автотехнической и судебно-медицинской экспертиз были правомерно отклонены судом.

Доводы жалобы о нарушении тайны совещательной комнаты при разрешении ходатайств о назначении автотехнической и судебно-медицинской экспертиз, выразившиеся, по мнению заявителя, в том, что суд до удаления в совещательную комнату дал понять сторонам, что ходатайства будут отклонены, являются несостоятельными и основанными на предположении. Приведенные ответчиком в обоснование данного довода обстоятельства, в частности то, что суд не предложил участникам процесса представить вопросы на экспертизу, согласовал дату и время следующего судебного заседания, не свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты.

Иные приведенные в жалобе доводы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Оснований для отмены или изменения решения суда коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мантуровского районного суда Костромской области от 09 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Глушкова Леонида Степановича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 10 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка