Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-270/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Коваленко А.И., Каменцовой Н.В.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 29 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Моренковой Минигуль Салимьяновны к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения,

установила:

Моренкова М.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что (дата) в (адрес) (адрес) произошло ДТП, с участием автомобилей *** под управлением Барабанова В.С. и ***, под управлением Ампилоговой Н.Ю., принадлежащий истцу Моренковой М.С. Автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Барабанов В.С. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП застрахован не был. Истец, воспользовавшись своим правом, обратилась к страховщику "РЕСО-Гарантия", (дата) получила отказ в страховой выплате. Решением финансового уполномоченного (дата) требования истца были частично удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 108 300 рублей. Истец обратилась к независимому оценщику, так согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства составляет учетом износа - 459 700 рублей. Просила с учетом изменений взыскать со САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 291 700 рублей; неустойку за просрочку выплаты в размере 400 000 рублей; возместить расходы на оплату услуг оценки в размере 7 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 145 850 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 29 сентября 2021 года исковые требования Моренковой М.С. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Моренковой Минигуль Салимьяновны страховое возмещение в размере 291 700 (двести девяноста одна тысяча семьсот) рублей; неустойку в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей; и далее неустойку, начиная с (дата) в размере 1% от суммы ущерба, но не более 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей; расходы на услуги представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; штраф в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Индивидуального К. К. расходы за проведение повторной судебной экспертизы и вызов эксперта в судебное заседание всего в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход бюджета МО город Оренбург в размере 6 117 (шесть тысяч сто семнадцать) рублей.

В апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В дополнении к апелляционной жалобе также просит произвести поворот исполнения решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Моренкова М.С., ответчик САО "РЕСО-Гарантия", третьи лица Ампилогова Н.Ю., Барабанов В.С., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, на основании ст.167 ГПК РФ определилаприступить к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., пояснения представителя истца Полушиной О.А., возражавшей против доводов жалобы и выводов повторной судебной экспертизы экспертов О. и Ч., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 ГК РФ).

В соответствии с п.п.3,4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.

Из смысла названного законодательства, а также разъяснений п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (поскольку нормы законодательства о защите прав потребителей в общих своих положениях распространяются также и на отношения по страхованию), бремя доказывания наступления страхового случая и размера ущерба возлагается на истца, а бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства - на ответчика.

Судом установлено, что транспортное средство *** принадлежит на праве собственности Моренковой С.М.

(дата) в (адрес) (адрес) произошло ДТП, с участием автомобилей *** под управлением Барабанова В.С. и ***, под управлением Ампилоговой Н.Ю., принадлежащего истцу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП Барабанова В.С. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается полисом ОСАГО N, а ответственность водителя *** - не застрахована.

(дата) истец Моренкова М.С. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков от ДТП 11.12.2020г.

САО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате со ссылкой на заключение ООО "Авто-эксперт" о том, что с технической точки зрения повреждения автомобиля *** не могли образоваться в результате ДТП от 11.12.2020г.

01.02.2021г. и 11.02.2021г. истец обратилась с претензиями к страховщику, приложив экспертное заключение N от 01.02.2021г., выполненное Э. согласно которому стоимость восстановительного ремонта *** поврежденного в результате ДТП от (дата) составляет 760 309 рублей 37 копеек, с учетом износа 459 700 рублей, но также получила отказ.

Решением финансового уполномоченного от (дата) требования Моренковой М.С. были удовлетворены частично, взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" сумма страхового возмещения в размере 108 300 рублей. В основу решения положено экспертное заключение ООО "Оценочная группа "Альфа", согласно которому повреждения нижней неокрашенной части (царапины) переднего бампера не могло быть образована в результате ДТП от 11.12.2020г. Остальные повреждения, а именно: повреждения бампера переднего верхняя окрашенная часть (царапины), накладки арки крыла переднего левого (царапины), датчика парковки бокового переднего левого (царапины), диска переднего левого колеса (царапины, отслоения), диска переднего правого колеса (царапины, задиры), дика заднего правого колеса (царапины) частично соответствуют обстоятельствам ДТП 11.12.2020г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 165 691 рубль, с учетом износа 108 300 рублей.

(дата) САО "РЕСО-Гарантия" исполнило в полном объеме решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением N на сумму 108 300 рублей.

Посчитав, что имеются сомнения в правильности и обоснованности заключения ООО "Оценочная группа "Альфа", ввиду недостаточности исследуемого материала, суд назначил повторную судебную экспертизу. Из заключения эксперта К. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, поврежденного в результате ДТП от (дата) без учета износа составляет 1289400 рублей, с учетом износа составляет 795 600 рублей.

Оценив указанное заключение как отвечающее требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", статьей 59,60 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд положил его в основу решения.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 1064, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 12, 14, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховой случай наступил, размер ущерба установлен экспертным путем и превысил лимит ответственности страховщика, а потому страховое возмещение подлежит взысканию в объеме, превышающем уже выплаченную сумму, до лимита - 291 700 руб., а также следует начислить штрафные санкции - неустойку, штраф. Судом также сделан вывод о том, что включение К.. в реестр экспертов-техников в настоящем случае не является обязательным, так как определению подлежала стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а заключение специалиста О. о нарушениях при проведении экспертизы К. не может служить доказательством, опровергающим экспертное заключение, поскольку является лишь частным мнением специалистов, привлеченных одной из сторон по делу - САО "РЕСО-Гарантия".

Вместе с тем, выводы суда о возможности принятия за основу экспертного заключения К. не являющегося экспертом-техником, по делу о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, не соответствуют законодательству, а доводы апелляционной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" об обратном заслуживают внимания.

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) судебная экспертиза транспортного средства проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Принимая в качестве доказательства заключение К. и основывая на его выводах принятое решение, суд не учел, что он на момент проведения им по настоящему делу судебной экспертизы не включен в реестр экспертов-техников, а значит, не мог проводить экспертизу в рамках Закона об ОСАГО.

В этой связи данное им заключение согласно ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могло быть положено судом первой инстанции в основу принятого решения.

В связи с изложенным, судебная коллегия определением от 23.12.2021г. назначила повторную судебную автотехническую экспертизу, поручив ее экспертам-техникам О. и Ч.

Как следует из заключения N от 07.02.2022г., из повреждений автомобиля *** отраженных в акте осмотра N от 19.01.2021г., составленном Э. в акте осмотра N N от 11.01.2021г., составленном А. и на представленных фотоматериалах заявленным обстоятельствам ДТП от 11.12.2020г. соответствуют повреждения дисков переднего левого, переднего правого и заднего правого колес в виде задиров и царапин лакокрасочного покрытия "золотистого цвета" с "хромированным эффектом". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 11.12.2020г., согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. N 432-п, составляет округленно 7000 рублей.

По мнению судебной коллегии, именно настоящее повторное экспертное заключение должно быть положено в основу выводов суда при рассмотрении заявленного иска, учитывая следующее.

В материалах дела имеется в полном объеме только заключение специалиста Б. N N составленное по заказу САО "РЕСО-Гарантия". Заключение ООО "Оценочная группа "Альфа" от 04.04.2021г. N на основании которого вынесено решение финансового уполномоченного, в документы дела не приложено, в связи с чем анализ выводов экспертов о соответствии отдельных повреждений обстоятельствам ДТП провести невозможно. Вместе с тем, в экспертном заключении К. отсутствует полностью анализ соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, поскольку соответствующий вопрос ему не ставился, и он провел оценку всех повреждений автомобиля *** которые обнаружились на фотоматериале и зафиксированы в актах осмотра.

Экспертное заключение N от 07.02.2022г. экспертов А. большей частью согласуется как с выводами досудебной экспертизы, проведенной по заказу САО "РЕСО-Гарантия", о несоответствии большей части повреждений обстоятельствам ДТП, так и с выводами экспертов ООО "Оценочная группа "Альфа" в части наступления страхового случая и наличия отдельных повреждений автомобиля, пострадавших от рассматриваемого ДТП.

Экспертное заключение содержит подробный анализ повреждений, полученных ТС *** в иных ДТП, и опровергает доводы САО "РЕСО-Гарантия", заявленные в апелляционной жалобе, и повторяющие позицию страховщика при рассмотрении дела судом первой инстанции, об идентичности повреждений, полученных автомобилем в ДТП от 11.12.2020г. и в более ранних ДТП.

В то же время, выводы экспертов о несоответствии большей части заявленных повреждений обстоятельствам ДТП обоснованы, логичны и последовательны, основаны на подробном анализе фотографий с места ДТП, схемы ДТП, характеристике пар взаимодействия, исходя из взаимных повреждений транспортных средств, их высот и механизма столкновения. Заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, имеющими высокую квалификацию и длительный стаж работы, комиссионно, т.е. содержит мнение не одного лишь лица, имеются полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исходит из достоверности соответствующего доказательства, и приходит к выводу о том, что страховой случай имел место, однако стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС ***, полученных в нем, и как следствие - страховое возмещение, составляет 7000 рублей. Учитывая, что возмещение ущерба в досудебном порядке произведено в сумме, превышающей названную, то и в удовлетворении требований Моренковой М.С. о взыскании страхового возмещения следовало отказать.

Доводы представителя истца, высказанные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, о несогласии с выбранными экспертами ремонтными работами судебная коллегия отклоняет, поскольку причины избрания вида ремонтных работ в экспертном заключении описаны, и связаны с имевшим место до ДТП покрытием колесных дисков *** не в условиях завода-изготовителя, а самостоятельно (либо в условиях сервисного центра), которое и требуется восстановить.

Рассматривая вопрос о взыскании неустойки, судебная коллегия учитывает, что страховая компания не выплатила страховое возмещение в предусмотренный законом срок.

В силу п.21 ст.12 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что (дата) Моренкова М.С. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-п.

Поскольку выплата произведена не была, вывод суда о том, что Моренкова М.С., начиная с 02.02.2021г., имеет право требовать с САО "РЕСО-Гарантия" взыскания неустойки, является обоснованным.

Исполнение решения финансового уполномоченного состоялось 11.05.2021г., в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости начисления неустойки за период с 02.02.2021г. по 11.05.2021г. (99 дней), однако расчет неустойки должен быть произведен от установленной в ходе повторной судебной экспертизы суммы страхового возмещения 7000 рублей: 7000 х 1% х 99 дней = 6930 рублей.

В связи с тем, что выплаченной со стороны САО "РЕСО-Гарантия" 11.05.2021г. суммой покрывается и этот размер неустойки, начисление ее в большем размере, как и взыскание штрафа от суммы выплаты, произведенной до обращения в суд, судебная коллегия находит безосновательным, а потому требования о взыскании неустойки, штрафа, а также производных от основных требований судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Учитывая, что решение суда отменено, подлежат перераспределению судебные расходы на оплату экспертизы К. и их следует взыскать с истца.

Рассматривая ходатайство, изложенное в дополнении к апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия", о повороте исполнения решения суда, судебная коллегия находит его обоснованным.

В силу ст.443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.