Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-270/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой К.В.,

судей областного суда Юденковой Э.А., Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола помощником судьи Авджян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика Нурмагомедова Ильяса Гаджимурадовича на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 8 июня 2020 г. по делу по иску Куликова Александра Александровича к Нурмагомедову Ильясу Гаджимурадовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Куликов А.А. обратился в суд с иском к Нурмагомедову И.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер N, под управлением ответчика и автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер N, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ответчик, на момент ДТП автогражданская ответственность которого не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. Просил суд взыскать с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба 206009 руб., а также расходы по оплате определения размера ущерба в размере 12500 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по нотариальному удостоверению копий документов в размере 100 руб., в порядке возврата уплаченную госпошлину в размере 5260 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Заргарян А.Э. просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Нурмагомедов И.Г. в судебное заседание не явился.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 8 июня 2020г. исковые требования Куликова А.А. удовлетворены. С Нурмагомедова И.Г. в пользу Куликова А.А. взысканы 206009 руб. в возмещение причиненного материального ущерба, 5260 руб. в порядке возврата уплаченной государственной пошлины, 15000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 12500 руб. в возмещение расходов по определению размера ущерба, в возмещение расходов по нотариальному удостоверению копий документов 100 руб., а всего 238869 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Нурмагомедов И.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным, необоснованным. Указывает о том, что о судебном заседании извещен не был, в связи с чем был лишен возможности представлять доказательства, опровергающие доводы истца, а также осуществлять свои права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На заседание судебной коллегии истец Куликов А.А. не явился повторно, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

На заседании судебной коллегии ответчик Нурмагомедов И.Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

На заседании судебной коллегии представитель Куликова А.А. по доверенности Заргарян А.Э. возражал по доводам апелляционной жалобы, представил заявление об увеличении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом выводов судебной оценочной и дополнительной судебной оценочной экспертиз, просил взыскать с Нурмагомедова И.Г. в пользу Куликова А.А. материальный ущерб в размере 214900 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 12500 руб., расходы на нотариальное удостоверение копий документов в размере 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5349 руб. (с учетом увеличения цены иска), расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя по ведению дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 25000 руб., а всего взыскать 263849 руб.

Заявление представителя истца по доверенности Заргаряна А.Э. об увеличении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято судебной коллегией.

Заслушав докладчика, ответчика Нурмагомедова И.Г., представителя Куликова А.А. по доверенности Заргаряна А.Э., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика Нурмагомедова И.Г. влечет отмену решения суда и переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер N, под управлением ответчика и автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер N, принадлежащего истцу.

Виновником ДТП был признан Нурмагомедов И.Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 214).

На момент происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее Куликову А.А., получило механические повреждения.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 640700 руб., с учетом износа 187208 руб. Также сделан вывод об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату ДТП определена в размере 266000 руб., стоимость годных остатков 59991 руб. Таким образом, размер причиненного материального ущерба в результате ДТП составляет 206009 руб. (266000 руб. - 59991 руб.) (т. 1 л.д. 118-211).

Судом установлено, что в добровольном порядке ответчик истцу ущерб не возместил.

Для проверки доводов ответчика о несогласии с размером причиненного Куликову А.А. ущерба, установленным в акте экспертного исследования ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционный инстанции по ходатайству последнего была назначена и проведена ООО ЭА "Дело+" судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) N, гос.номер N, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по средним рыночным ценам с учетом износа и округления составляет 176164 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) N, гос.номер N, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по средним рыночным ценам без учета износа с учетом округления составляет 629751 руб. Рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) N, гос.номер N в неповрежденном состоянии составляет 205000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) N, гос.номер N, в результате повреждений, полученных в дорожно - транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, составляет 26510 руб. (т.2 л.д. 73-130).

После опроса в судебном заседании эксперта ФИО7 и приобщении к материалам дела стороной истца документов, свидетельствующих об обновлении составных частей оцениваемого автомобиля, по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам "Дело+".

Согласно заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) N, гос.номер N в неповрежденном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ с учетом обновления его составных частей составляет 246820 руб. Стоимость годных остатков автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) N, гос.номер N, в результате повреждений, полученных в дорожно - транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, составляет 31920 руб. (т. 2 л.д. 197-233).

Указанные заключения эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при проведении экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы обоснованы, мотивированы и не противоречивы. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной оценочной экспертизы. До начала проведения экспертиз эксперт предупреждался об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации,за дачу заведомо ложного заключения. При таких указанные заключения эксперта принимаются судебной коллегией в качестве допустимых доказательств.

Таким образом, установив, что урегулировать данный спор в досудебном порядке ответчик отказался, учитывая наличие вины водителя Нурмагомедова И.Г. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, а также право Куликова А.А. на возмещение причиненного ущерба, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Нурмагомедова И.Г в пользу Куликова А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 214900 руб. (246820 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 31920 руб. (стоимость годных остатков)).

Нурмагомедовым И.Г., вопреки доводам апелляционной жалобы, какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца, изложенные в иске с учетом увеличения исковых требований, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представлены.

Куликовым А.А. также заявлены требования о взыскании с Нурмагомедова И.Г. расходов по уплате государственной пошлины в размере 5349 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. за представление интересов истца в суде первой и апелляционной инстанции; на досудебную экспертизу в размере 12500 руб., по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 6000 руб., по нотариальному удостоверению документов в размере 100 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов истцом представлены: квитанции об оплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5260 руб. (т. 1 л.д. 215) и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89 руб.; договор об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Куликовым А.А. и ИП Заргаряном А.Э. на подготовку и рассмотрение гражданского дела в суде первой инстанции, согласно Поручению о ведении дела в суде стоимость услуг составляет 15000 руб. и квитанция об оплате по договору от ДД.ММ.ГГГГ 15000 руб. Куликовым А.А. (т. 1 л.д. 218-225), договор об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Куликовым А.А. и ИП Заргаряном А.Э. на участие в суде апелляционной инстанции, согласно Поручению об участии представителя в суде апелляционной инстанции стоимость услуг составляет 10000 руб. и квитанция об оплате по договору от ДД.ММ.ГГГГ 10000 руб. Куликовым А.А. (т. 2 л.д. 152-161); договор квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате экспертного исследования ИП ФИО8 в размере 12500 руб. (т. 1 л.д. 230); копия свидетельства о регистрации транспортного средства Мерседес, заверенная нотариально с указанием об оплате за данную услугу нотариусу Асановой 100 руб. (т. 1 л.д. 213); платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате Куликовым А.А. производства судебной экспертизы в размере 6000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания расходов по оплат услуг представителя, судебная коллегия учитывает количество проведенных судебных заседаний с участием представителя Заргаряна А.Э. в суде первой и апелляционной инстанции, степень участия представителя в рассмотрении дела, объема выполненной им работы, требований разумности, приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части и взыскании с Нурмагоедова и.Г. в поьзу Куикова А.А. расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции в размере 25000 руб., исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.

Поскольку исковые требования Куликова А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о возмещении судебных расходов и взыскании с Нурмагомедова И.Г. в пользу Куликова А.А. расходов: по уплате государственной пошлины в размере 5349 руб., на досудебную экспертизу в размере 12500 руб., по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 100 руб.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшегося по делу решения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований Куликова А.А., с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 8 июня 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Куликова Александра Александровича к Нурмагомедову Ильясу Гаджимурадовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Нурмагомедова Ильяса Гаджимурадовича в пользу Куликова Александра Александровича в возмещение материального ущерба 214900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5349 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 12500 руб., расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 100 руб., а всего 263849 руб.

Председательствующий: К.В. Полякова

Судьи областного суда: Э.А. Юденкова

И.П. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка