Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-270/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Имансакиповой А.О.,

судей - Кокшаровой Е.А., Плотниковой М.В.,

при секретаре - Казаниной Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Санакова <В.Б.> на решение Чойского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Санакову <В.Б.> о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты N от <дата> удовлетворено.

Взыскана с Санакова <В.Б.> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по договору о предоставлении и использовании кредитной карты N от <дата> в сумме 75032 (семьдесят пять тысяч тридцать два) рубля 30 копеек, из них: 40906 рублей 51 копейка - основной долг, 31913 рублей 79 копеек - проценты на просроченный основной долг, 2212 рублей 00 копеек - комиссии.

Взысканы с Санакова <В.Б.> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей 97 копеек.

Заслушав доклад судьи Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Санакову В.Б. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты в сумме 75032 рубля 30 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2450 рублей 97 копеек. Исковое требование мотивировано тем, что <дата> между Санаковым В.Б. и АО "ОТП Банк" заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты N. Ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя кредитные обязательства по возврату суммы кредита. В результате чего образовалась указанная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. <дата> Банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору N на основании договора уступки прав требования N. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед Банком составляла 75032 рубля 30 копеек. Ответчик уведомлен банком о состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору. После передачи прав требования ООО "Феникс" погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Суд постановилвышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Санаков В.Б., указывая, что заявление о предоставлении кредитной карты не направлял, договор с АО "ОТП Банк" от 27.02.2012 г. не заключал. Заявление, имеющееся в деле, было подано при покупке в кредит телевизора в магазине ООО "Сервис Прайт", кредит в размере 15999 рублей погашен. Кредитную карту на сумму 30000 рублей получил по почте, не уведомлен о состоявшейся уступке прав требований.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Санакова В.Б., поддержавшего доводы жалобы, пояснившего, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела 11.09.2011 г. Санаков В.Б. обратился в ОАО "ОТП Банк" с заявлением на получение потребительского кредита в сумме 12999 рублей. <дата> ответчику предоставлен кредит для приобретения товара с процентной ставкой 57,8% годовых. Полная стоимость кредита 75,79% годовых, срок кредитования - 6 месяцев. Договор является смешанным договором, включающим в себя нескольких гражданско-правовых договоров; заключен на основании заявления-оферты от <дата>, в порядке, предусмотренном ст. 433, 434, 435, 438 ГК РФ.

Содержание договора отображены в заявлении-оферте от <дата>, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк". Банк предоставил Санакову В.Б. во временное пользование банковскую карту, открыв банковский счет N в валюте РФ - российский рубль. Банком установлены лимит кредитования по данному счету, процентная ставка за пользование кредитом, а также дополнительные платежи и санкции за нарушение условий договора в соответствии с тарифами. Очередность погашения задолженности установлена Правилами, с которыми Санаков В.Б. ознакомился и принял. Ответчик уведомлен о том, что активация карты является добровольной и он вправе не активировать карту.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно акцептировал заявление Санакова В.Б., выпустил и выслал заемщику банковскую кредитную карту.

Согласно п.п. 8.1.9.1, 8.1.9.2 Правил Санаков В.Б. принял на себя обязательства погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии в размере и в сроки, установленные порядком погашения кредитов и уплаты процентов, выплачивать неустойку и (или) платы за несвоевременное исполнение обязательств, а также суммы всех платежных операций, совершенных с участием карты либо с использованием реквизитов карты, а также суммы требований по оплате комиссий и иных платежей, подлежащих оплате в связи с проведением таких платежных операций.

27.02.2012 г. Санаков В.Б. активировал банковскую кредитную карту, после чего производил платежные операции, в том числе операции по снятию денежных средств, оплату покупок, гашение кредита, процентов, комиссий вплоть до 13.08.2015 г. Таким образом, между АО "ОТП Банк" и ответчиком <дата> заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты N на вышеназванных условиях.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а доказательств уважительных причин возникновения просрочки им не представлено. Каких-либо доказательств оплаты задолженности, которая была бы не учтена истцом при расчете задолженности, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Частью 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

На основании ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 8.4.8 Правил АО "ОТП Банк" указано, что банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

26.09.2017 г. между АО "ОТП Банк" (цедент) и ООО "Феникс" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками согласно приложению N (Акт приема-передачи прав требований), являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно представленному истцом расчету по договору от 27.02.2012 г. задолженность за период с 27.02.2012 г. по 26.09.2017 г. составила 75032 рубля 30 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, не пропущен, поскольку срок возврата заемных средств не определен, договор является бессрочным.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Приходя к выводу о бессрочности договора и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции не учел, что заключенный между банком и ответчиком договор о предоставлении и использовании банковской карты, носящий бессрочный характер, включает в себя самостоятельную услугу - кредитования, что прямо следует из заявления и Правил.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исключением из этого общего правила является п. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Условия заключенного сторонами договора предполагают погашение задолженности путем внесения обязательных ежемесячных платежей, а в случае предъявления требования о досрочном погашении - путем единовременного погашения. Однако данные условия не исключают то обстоятельство, что с момента пропуска очередного платежа у кредитора возникает нарушенное право, которое может быть защищено в судебном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 5.1.4 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" сроки погашения задолженности определяются договором. Из выписки по счету следует, что кредит погашался ежемесячно, размер платежа зависел от размера предоставленного транша, график гашения не составлялся.

Положения п. 8.1.9.3 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" о том, что в случае предъявления банком требования о полном досрочном возврате кредита и внесении иных платежей, клиент обязан исполнить данное требование в течение трех рабочих дней, являются условиями реализации предусмотренного п.2 ст. 811 ГК РФ права досрочно требовать возврата кредита при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Из содержания заявления на получение кредита, вышеуказанных положений Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" следует, что сторонами срок действия кредитного договора согласован не был. Доказательств направления ответчиком заявления о расторжении договора суду не представлено.

Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" предусмотрен расчетный период - это период, за который и на дату окончания которого рассчитывается сумма платежа, подлежащая уплате. Расчетный период исчисляется в месяцах и равен одному календарному месяцу. Первый расчетный период начинается с даты активации клиентом банковской карты и заканчивается в предшествующее дню активации число следующего месяца (или последнее число текущего месяца, в случае активации карты 1 числа). Каждый последующий расчетный период начинается с даты, следующей после окончания предыдущего расчетного периода.

Платежным периодом считается период, в течение которого клиент должен уплатить сумму платежа, подлежащую уплате и рассчитанную на дату окончания соответствующего расчетного периода в соответствии с тарифами Банка. Платежный период исчисляется в месяцах и равен одному календарному месяцу. Течение платежного периода начинается с даты окончания соответствующего расчетного периода.

Под минимальным платежом понимается сумма платежа, которую клиент должен уплатить в течение платежного периода в целях погашения задолженности, возникшей за соответствующий расчетный период.

Таким образом, каждый из минимальных платежей является обязательным периодическим платежом и по каждому из этих периодических платежей срок исковой давности должен исчисляться отдельно.

Принимая во внимание, что абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ применительно к договору займа, заключенному без указания срока или до востребования, устанавливает срок для добровольного исполнения обязательства по возврату суммы займа, который начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней, если иное не предусмотрено договором, поэтому заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении указанного срока после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа. Норма не устанавливает обязанность заимодавца направить требование в адрес заемщика до обращения в суд с иском о взыскании задолженности, следовательно, само предъявление заимодавцем иска в суд уже является требованием о возврате долга по договорам займа, а истечение установленного договором срока (трех рабочих дней) является доказательством ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и бесспорно свидетельствует о нарушении права истца.

Таким образом, с учетом условия договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

В районный суд, после отмены судебного приказа, истец обратился 13.11.2020 г. (л.д.60), с учетом защиты нарушенного права путем обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (16.02.2019 - 11.03.2019), взысканию подлежит задолженность, образовавшаяся с 20.10.2017 г. Согласно выписке по счету кредитного договора (л.д.16-20), должник ежемесячно должен вносить плановые платежи, последний платеж выполнен должником 13.08.2015 г., а последний плановый платеж, который должен быть выполнен Санаковым В.Б. - 04.09.2017 г. По платежам, срок исполнения которых наступил до 20.10.2017 (плановые платежи, указанные в выписке, л.д.20), срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, пропущен, что является основанием для отказа во взыскании указанных платежей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции неправильно применил правила исчисления срока исковой давности, что привело к принятию неправильного решения, потому судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чойского районного суда Республики Алтай от 05 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Санакову <В.Б.> о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты N от <дата> в сумме в сумме 75032 рубля 30 копеек, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 2450 рублей 97 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.О. Имансакипова

Судьи Е.А. Кокшарова

М.В. Плотникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка