Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-270/2021

г. Мурманск 19 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Булыгиной Е.В.судей Самойленко В.Г.Артамонова М.Г.при секретаре Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2652/2020 по иску Шаратовой Людмилы Геннадьевны к Беловой Юлии Михайловны о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Беловой Юлии Михайловны - Апушкинской Анны Дмитриевны на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 12 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., выслушав объяснения представителя Беловой Ю.М. - Апушкинской А.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Шаратовой Л.Г. - Уманцевой П.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Байкова А.А., действуя в интересах Шаратовой Л.Г., на основании доверенности, обратилась в суд с иском к Беловой Ю.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 10 февраля 2020 года в 14 часов 05 минут в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: принадлежащего истцу "*** государственный регистрационный знак * под управлением водителя Б и "*** государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Беловой Ю.М.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель Белова Ю.М., которая свою вину признала. При этом гражданская ответственность водителя Беловой Ю.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца "***" причинены механические повреждения. Поскольку с Беловой Ю.М. была достигнута устная договоренность о добровольной компенсации суммы ущерба, представитель истца Байкова А.А. обратилась в ремонтную мастерскую для предварительной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

С целью досудебного урегулирования спора 24 марта 2020 года Беловой Ю.М. была направлена досудебная претензия с указанием размера причиненного истцу ущерба, однако ответчик отказалась добровольно возместить сумму ущерба, предлагая составить экспертное заключение.

Представитель истца обратилась к ИП Р для проведения осмотра пострадавшего транспортного средства и составления заключения специалиста, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра транспортного средства путем направления телеграммы, однако Белова Ю.М. на осмотр транспортного средства не явилась.

Согласно заключению специалиста N 466/130520 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "***", государственный регистрационный знак *, составила 186 132 рубля 19 копеек, рыночная стоимость автомобиля определена специалистом в размере 163 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков - 46 652 рубля 07 копеек.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составил 131 247 рублей 93 копейки из расчета: 163 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 46 652, 07 рублей (стоимость годных остатков) + 14 900 рублей (стоимость услуг по составлению заключения).

Ссылаясь на положения статьи 15, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, в сумме 131 247 рублей 93 копейки, почтовые расходы в сумме 415, 64 рубля, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 825 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования Шаратовой Людмилы Геннадьевны удовлетворены. С Беловой Юлии Михайловны в пользу Шаратовой Людмилы Геннадьевны взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 116 347 рублей 93 копейки, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 14 900 рублей, почтовые расходы в размере 109 рублей 20 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 825 рублей, а всего 135 182 рубля 13 копеек.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика Беловой Ю.М. - Апушкинская А.Д., не соглашаясь с произведенной судом оценкой доказательств, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Настаивает на своей позиции о ненадлежащем доказательстве в виде заключения специалиста N 466/130520 от 20 мая 2020 года подготовленном ИП Р

Приводит довод о том, что для возмещения причиненных убытков необходимо установление факта возникновения убытков, определения их размера, установления противоправности и виновности в поведении лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков.

Обращает внимание, что истец известил ответчика о дате проведения осмотра автомобиля с нарушением срока извещения сторон, в связи с чем ответчик не присутствовал на осмотре автомобиля.

Ссылается на то, что истец преднамеренно затягивал время по согласованию мирового соглашения, в связи с чем ответчик не стал самостоятельно обращаться к оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Находит, что выводы эксперта в заключении судебной экспертизы об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца должны быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Шаратова Л.Г. является собственником транспортного средства "***", государственный регистрационный знак * февраля 2020 года в 14 часов 05 минут в районе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: принадлежащего истцу автомобиля "***", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Б и автомобиля "*** государственный регистрационный знак * управлением собственника транспортного средства Беловой Ю.М.

В ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД было установлено, что в действиях водителя автомобиля "***" Беловой Ю.М. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, не усматривается, в связи с чем 10.02.2020 года в отношении нее вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Проверяя наличие правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения вреда, суд первой инстанции на основе исследованных доказательств пришел к выводу о вине собственника транспортного средства Беловой Ю.М. в дорожно-транспортном происшествии и наличии прямой причинно-следственной связи между возникновением ущерба у истца и действиями водителя Беловой Ю.М., допустившей нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшего к ДТП.

Вывод суда подтверждается письменными доказательствами: объяснениями водителей Б и Беловой Ю.М., которые даны сразу после дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой в действиях водителя Б признаков административного правонарушения не установлено, тогда как в отношении водителя Беловой Ю.М. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, обоснованы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы их не опровергают. При этом Белова Ю.М. не оспаривала своей виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия: как на месте совершения правонарушения, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Доказательства, что вред причинен не по ее вине, суду первой инстанции не представлялись.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу убытков, причиненных в результате повреждения имущества в дорожно- транспортном происшествии, суд первой инстанции принял во внимание заключение ИП Р от 20 мая 2020 года N 466/13052, которым установлена полная гибель автомобиля "***", и взыскал с ответчика ущерб в размере 116 347 рублей 93 копейки из расчета 163000 (рыночная стоимость ТС) - 46652 рубля 07 копеек (стоимость годных остатков ТС).

Ставя под сомнение достоверность данного заключения, сторона ответчика ссылалась на то, что ИП Р на момент составления заключения не соответствовал требованиям, предъявляемым к оценщикам, установленным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и не являлся экспертом - техником, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, состоящим в Реестре экспертов - техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии. Доводы апелляционной жалобы в указанной части нашли свое документальное подтверждение.

Суд апелляционной инстанции, реализуя полномочия, предусмотренные статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по проверке и оценке фактических обстоятельств дела и их юридической квалификации, пришел к выводу о необходимости назначения по делу экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, поручив ее проведение ИП К

Согласно выводам эксперта ИП К в заключении от 11 апреля 2021 года N * стоимость восстановительного ремонта ТС "*** гос.рег. знак *, для устранения повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП от 10 февраля 2020 года, составляет с учетом износа 187 500 рублей, без учета износа 87 200 рублей. Рыночная (действительная) стоимость автомобиля "* гос.рег. знак * 51, на дату ДТП 10.02.2020 года без учета полученных повреждений (доаварийная стоимость) составила 177 500 рублей 00 копеек.

Экспертом сделан вывод, что расчет рыночной стоимости годных остатков автомобиля "***", гос.рег. знак * невозможен, так как восстанавливать ТС экономически целесообразно, поскольку ущерб, (то есть расчетная часть восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей) не превышает рыночной действительной стоимости ТС на дату ДТП 10.02.2020 года.

При исследовании эксперт руководствовался, в том числе Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции РФ. ФБУ РФЦСЭ, 2018.

При этом в пункте 1.3.7. заключения "О проценте износа запасных частей" (износ, используемый для определения стоимости восстановительного ремонта, характеризует изменение стоимости составной части в зависимости от ее оставшегося ресурса) эксперт указал, что предельное значение коэффициента износа ограничивается следующими условиями: для случаев, не регулируемых законодательством об ОСАГО, предельная величина коэффициента износа не может превышать 80% стоимости составных частей. Для составных частей ТС, имеющих срок эксплуатации более 12 лет, рекомендуемое значение коэффициента износа составляет 80%, если отсутствуют факторы снижения износа (проведенный капитальный ремонт, замена составных частей). Из заключения усматривается, что расчетный процент износа транспортного средства "***", 24.09.2004 года выпуска, составляет 93,7%, экспертом в расчет принят максимально допустимый процент износа 80%, поскольку сведений о наличии факторов снижения износа не имеется. Данные обстоятельства КВ. подтвердил и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Принимая экспертное заключение ИП К 11 апреля 2021 года N 0411/01-ТР в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта ТС "***", суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанное заключение отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Эксперт ИП. К до начала исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Оснований не доверять данному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с Беловой Ю.М., как с лица, виновного в причинении ущерба имуществу Шаратовой Л.Г., подлежат взысканию убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "***", гос.рег. знак * с учетом износа в размере 87 200 рублей, которые истец должна понести для восстановления нарушенного права. Данных о том, что транспортное средство восстановлено и для этого могли быть использовались только новые материалы, или для устранения повреждений имущества истца могут быть использованы только новые материалы, судом не установлено. Это позволяет сделать вывод, что возмещение убытков без учета стоимости износа транспортного средства приведет к увеличению стоимости имущества истца по сравнению с тем, которое было до ДТП, за счет средств ответчика. Обстоятельств, указывающих на то, что производство ремонта более разумным и распространенным в обороте способом исправления таких повреждений (н-р, установление деталей, бывших в употреблении) невозможно, по делу не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части размера ущерба подлежит изменению, в связи с чем подлежит изменению и размер взыскиваемых с ответчика судебных расходов.

Принимая во внимание, что размер удовлетворенных требований в процентном соотношении составил 66,44 %, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать пропорционально удовлетворенной части исковых требований понесенные им расходы на оплату услуг специалиста в сумме 9899 рублей 56 копеек, почтовые расходы в сумме 72 рубля 55 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2541 рублей 33 копеек.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

Решение Ленинского районного суда города Мурманска от 12 октября 2020 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск Шаратовой Людмилы Геннадьевны к Беловой Юлии Михайловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Беловой Юлии Михайловны в пользу Шаратовой Людмилы Геннадьевны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 87 200 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 9899 рублей 56 копеек, почтовые расходы в сумме 72 рубля 55 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2541 рубль 33 копейки, а всего взыскать 99 713 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.
председательствующий:судьи:     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка