Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-270/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Баюры Л.Н.,

судей Вилер А.А., Кречетова А.А.,

при секретаре Кулаковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдаловой В.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Центр" о взыскании ущерба, причиненного заливом, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Центр" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., пояснения представителя ответчика Серовой М.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя истца Доброводского Р.И., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Абдалова В.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Центр" (далее - ООО "Жилсервис-Центр", Общество) о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что являлась собственником квартиры , расположенной по адресу: <адрес>.

Жилой дом находится в управлении ООО "Жилсервис-Центр".

Актом от 28 октября 2019 года установлено, что имел место залив принадлежащего ей жилого помещения по вине ответчика.

Согласно заключению специалиста величина ущерба, причиненного заливом, составила 130 751 рубль. За составление отчета истцом понесены расходы в размере 20 000 рублей. Кроме этого, она заключила договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 25 000 рублей.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного заливом, 130 751 рубль, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также возместить понесенные расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Магаданского городского суда от 26 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

С ООО "Жилсервис-Центр" в пользу Абдаловой В.К. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, взысканы денежные средства в размере 130 751 рубля, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 66 875 рублей 50 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей и услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Этим же решением с ООО "Жилсервис-Центр" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в сумме 4 115 рублей 2 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Жилсервис-Центр" выражает несогласие с решением суда, просит его отменить.

Обращает внимание, что решением с Общества взыскан ущерб, причиненный заливом помещения, в размере большем (на 180 рублей), чем установлено в заключении специалиста и указано в досудебной претензии истца.

Отмечает, что поскольку Общество ответило на претензию истца, предлагало возместить причиненный ущерб в рассрочку, пыталось урегулировать спор мирным путем, то с ответчика не подлежит взысканию штраф. Кроме того, суд при определении размера штрафа не учел период неисполнения ответчиком обязательства по выплате материального ущерба, а также ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, доказательств причинения нравственных страданий, умаления ответчиком личных неимущественных прав и других нематериальных благ истцом не представлено. Суд не учел отсутствие со стороны Общества умысла на причинение истцу ущерба.

Считает, что размер возмещенных истцу судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности, дело особой сложности не представляет, направление досудебной претензии и искового заявления не требует у представителя истца наличия каких-либо специальных познаний в юридической сфере. Ссылается на недостаточную подготовку и квалификацию представителя истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Истец, не сообщившая суду о перемене своего места жительства, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, сведений о причинах неявки не представила. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало. На основании статьи 118, части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе крыши.

В пункте 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу положений пунктов 11 - 16 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 4 июня 2014 года по 7 октября 2020 года Абдалова В.К. являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Указанная квартира располагается на 5 этаже 5 этажного дома.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО "Жилсервис-Центр".

Актом от 28 октября 2019 года, составленным и подписанным комиссией в составе представителей ООО "Комсервис Магадан" на основании наряда-задания N... от 27 октября 2019 года, выходом по адресу: <адрес>, кв. обнаружены следы залива жилого помещения, принадлежащего на момент залива Абдаловой В.К.

При обследовании установлено, что в зале вдоль сопряжения со стеной смежной с подъездом на побелочном слое потолка имеется влажное пятно размером 70 см х 10 см. В коридоре на расстоянии 70 см напротив двери в зал на побелочном слое потолка имеется желтое сухое пятно диаметром 10 см, вдоль сопряжения со стеной смежной с залом имеется влажное пятно на потолке размером 65 см х 10 см. Розетка в зале и выключатель в коридоре не работают.

5 июня 2020 года истец обратилась в ООО "Жилсервис-Центр" с заявлением об осмотре 11 июня 2020 года принадлежащего ей жилого помещения, пострадавшего в результате залива, а также фиксации повреждений, образовавшихся в результате залива. Указала, что протекания в её квартиру содержат помет птиц (л.д. 9).

Данное заявление в тот же день получено ответчиком.

В акте, составленном 11 июня 2020 года истцом, К., оценщиком ИП Х., установлено, что на потолке коридора оштукатуренном и окрашенном водоэмульсионным составом на площади до 0,5 м имеются желтые пятна и разводы. Стены, облицованные шелковой штукатуркой, на площади 1 кв. м имеют темно-желтые разводы.

В комнате площадью 17,3 кв.м на потолке, окрашенном водоэмульсионным составом, справа от входа видны желтые пятна и разводы на площади до 0,2 кв.м., на стене, оклеенной обоями улучшенного качества, справа от входа в местах стыков обои разошлись на площади до 0,1 кв.м.

Из данного акта следует, что в осмотре принимал участие представитель управляющей компании (л.д. 19 - 21).

Согласно заключению оценщика ИП Х. N 17-20 от 22 июня 2020 года стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по адресу: <адрес>, составила 130 571 рубль.

Из материалов дела следует, что каких-либо доказательств, подтверждающих обследование кровли, расположенной над вышеуказанным жилым помещением, а также подтверждающих отсутствие вины управляющей компании в заливе квартиры истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом предъявлены требования о возмещении ущерба в размере 130 751 рубль (л.д. 4-6).

Представитель ответчика в суде первой инстанции требования в части взыскания ущерба в размере 130 751 рубля и стоимости заключения специалиста в размере 20 000 рублей признал в письменном отзыве, подтвердив, что по вине ответчика произошел залив жилого помещения истца.

Разрешая заявленные требования в части возмещения ущерба, причиненного заливом, суд, установив факт причинения истцу ущерба в результате залива жилого помещения по вине ответчика и наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившем ущербом, неоспаривание Обществом факта залива квартиры по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей, а также размера ущерба предъявленного истцом, приняв признание ответчиком иска в данной части в размере 130 751 рубля, пришел к выводу об удовлетворении иска в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда ввиду следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).Основания ответственности за причинение вреда определены статьей 1064 ГК РФ, согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 3 статьи 173 ГПК РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска должно быть свободным волеизъявлением, выраженным ответчиком в соответствии с принадлежащим ему субъективным правом. Принимая признание иска, суд выносит решение, в мотивировочной части которого ссылается на признание как на основание удовлетворения иска.

В случае если процессуальных нарушений при принятии признания иска судом допущено не было, то оспаривание решения суда, вынесенного с учетом признания иска ответчиком, не может повлечь отмену решения суда в этой части.

Из предъявленного Абдаловой В.К. искового заявления следует, что по вине ответчика ей причинен материальный ущерб в размере 130 751 рубль, о чем указано в просительной части иска.

Указав в отзыве на исковое заявление о признании ответчиком иска в части требования о возмещении причиненного заливом ущерба и услуг оценщика, Общество сослалось на признаваемую им сумму ущерба в размере 130 751 рубль, которая тождественна заявленному истцом требованию, подтвердив неоднократно данный факт в судебном заседании (л.д. 129 - 131).

Соответственно, требование истца о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 130 751 рубль удовлетворено судом в связи с принятием ответчиком иска в данной части в заявленном истцом размере.

Последствия признания иска ответчику разъяснены, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 174 -178).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком, не оспаривавшем свою вину в заливе квартиры истца, последствием которого было причинение ущерба имуществу истца, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Процессуальных нарушений при принятии судом признания ответчиком иска в части возмещения ущерба не допущено.

Факт признания ответчиком иска в части размера причиненного ущерба в сумме 130 751 рубля, заявленном истцом, не свидетельствует о неправомерности и незаконности обжалуемого решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными и не могут послужить основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя ненадлежащим оказанием услуг по управлению многоквартирным домом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 рублей. Оснований для снижения данной суммы судебная коллегия не усматривает.

Факт необращения истца в течение длительного времени к ответчику, о чем в апелляционной жалобе имеется ссылка, судом первой инстанции был учтен при определении размера компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГПК РФ относительно штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя судебная коллегия полагает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.