Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 33-270/2021
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N 33-270/2021
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего Абрамовича В.В.
при ведении протокола помощником судьи Пудовкиной Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Петричиц Михаила Ильича к полиции г. Дудинка о взыскании материальной помощи,
по частной жалобе Петричица Михаила Ильича,
на определение Дудинского районного суда Красноярского края от 14 августа 2020 года, которым исковое заявление Петричиц Михаила Ильича к полиции г. Дудинка о взыскании материальной помощи возвращено заявителю.
УСТАНОВИЛ:
Петричиц М.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании материальной помощи в размере 60 000 руб., мотивируя тем, что он является пенсионером МВД, беженцем, в связи с утратой имущества в РФ просил удовлетворить исковые требования.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Петричиц М.И. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, нарушающее его права и интересы.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно положениям п.3 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если оно подано недееспособным лицом.
В силу ст. 415 ГПК РФ, в Российской Федерации признаются не требующие вследствие своего содержания дальнейшего производства решения иностранных судов относительно статуса гражданина государства, суд которого принял решение.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Лоевского районного суда Гомельской области Республики Беларусь от 30 ноября 2009 года Петричиц М.И. признан недееспособным.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано, руководствуясь п.3 ч. 1 ст.135 ГПК РФ, возвратил Петричицу М.И. его исковое заявление.
Принимая во внимание, что доводы частной жалобы не содержат данных, которые влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления либо опровергали выводы суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене обжалованного определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами процессуального права, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. <данные изъяты>" 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Дудинского районного суда Красноярского края от 14 августа 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Петричица Михаила Ильича, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
